Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А67-2287/2019

439/2020-10261(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-2287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д., Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-2287/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимер» (634024, Томская область, город Томск, улица Ижевская, дом 44, строение 1, ИНН 7017350648, ОГРН 1147017005871) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромПолимер» (далее – общество «ПромПолимер») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу


«Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») о взыскании 1 469 160 руб. 65 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 16.02.2016 № 0816 РТ 0117 (далее – договор), начисленных за период с 20.09.2017 по 19.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк).

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, общество «Согаз» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что требование истца о взыскании процентов не является обоснованным, поскольку страховое возмещение, взысканное в рамках дела № А67-8537/2017, подлежало выплате не обществу «ПромПолимер», а Банку; несвоевременная выплата страхового возмещения не нарушает прав и законных интересов истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами «ПромПолимер» (страхователь) и «СОГАЗ» (страховщик)


заключен договор, объектом страхования по которому явились нежилые помещения, расположенные по адресу: город Томск, улица Ижевская, дом 44, строение 1 (пункт 2.1 договора, приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий: огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц.

Согласно пункту 4.2 договора перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию.

При этом исключением из указанных страховых случаев при пожаре, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора, являются события, возникшие в результате перепада напряжения в сети электропитания или короткого замыкания независимо от их причины, не повлекшие возникновения огня (пламени), если эти события не вызваны пожаром.

В соответствии с пунктом 6 договора страховая сумма составила 17 788 890 руб. Страховые суммы по отдельным застрахованным объектам указаны в описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору).

По договору установлена безусловная франшиза в размере 0,05% по каждому страховому объекту, по каждому страховому случаю (пункт 8 договора).

Страховая выплата осуществляется в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными председателем правления страховщика 11.11.2014 (далее – Правила страхования, пункт 10 договора).

Согласно пункту 12 договора, указанное в пункте 2 договора

имущество является предметом залога по договору об ипотеке от 27.01.2015 № 721/1440-0000987-з01, обеспечивающим исполнение обществом

с ограниченной ответственностью «Лаура» своих обязательств перед Банком по кредитному соглашению от 27.01.2015 № 721/1440-0000987. Банк является выгодоприобретателем в части задолженности заемщика перед банком по кредитному соглашению в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Судами установлено, что страховая премия оплачена страховщику единовременно в полном объеме в сумме 14 231 руб. 20 коп.

В результате пожара, произошедшего 03.02.2017, застрахованное имущество полностью уничтожено.

Страхователь 06.02.2017 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив 08.08.2017 последнему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе по запросу самого страховщика.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

По результатам этого он должен либо составить страховой акт и произвести выплату, либо направить отказ в страховой выплате обратившемуся лицу.

В указанный срок ответчик не принял решение о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и не отказал в страховой выплате. Уклонение ответчика от исполнения обязательства явилось основанием для предъявления иска о взыскании страхового возмещения в судебном порядке, который был рассмотрен в деле № А67-8537/2017.

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-8537/2017, первоначальные исковые требования общества «ПромПолимер» к обществу «СОГАЗ» о взыскании в пользу выгодоприобретателя – Банка 13 581 805 руб. 55 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества «СОГАЗ» к обществу «ПромПолимер» о признании договора недействительным отказано.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, что в период, за который истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2017 по 19.02.2019, ответчик производил выплату страхового возмещения.


Нарушение указанного срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для предъявления обществом «ПромПолимер» требований к обществу «СОГАЗ» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судами установлено, что Банк отказался от прав выгодоприобретателя в отношении любых выплат (страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами) в рамках договора, превышающих размер произведенной страховой выплаты, что подтверждается письмом банка от 17.05.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 430, 929 ГК РФ и исходили из наличия оснований для выплаты страховой премии и доказанности факта нарушения согласованного сторонами договора срока выплаты страховой премии. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу

№ А67-8537/2017, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), которые подтверждают нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 13 581 805 руб. 55 коп., возникшего в результате наступления страхового случая по договору, а также то, что решение по делу № А67-8537/2017 ответчиком исполнено.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ, устанавливающей последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) денежного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, принимая во внимание установленные в рамках дела № А67-8537/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, констатировав выплату ответчиком истцу страховой премии с нарушением срока, а также отказ Банка от прав выгодоприобретателя на сумму заявленных процентов, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения не нарушает прав и законных интересов истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец, являясь стороной по договору вправе претендовать на взыскание процентов за нарушение денежного обязательства, причитающихся ему в связи с отказом от них


выгодоприобретателем (Банком), причиной начисления которых послужило нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 287 АПК РФ).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение


кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников