Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А13-3562/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3562/2015
г. Вологда
09 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-3562/2015 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 109202, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>; далее - Компания) о взыскании 39 819 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рустренд», общество с ограниченной ответственностью «Арива ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стальные профили».

Решением суда от 13.07.2016 с Компании в пользу Общества взыскано 39 819 000 руб. основного долга, 130 752 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2018, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 843 726 руб. 07 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 351 руб. с Компании и в сумме 170 649 руб. с Общества. С Общества в пользу Компании взыскано 2 559 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 85 575 руб. 96 коп. в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 398 763 руб., в том числе 350 000 руб. аванса за представление интересов в суде первой инстанции, 200 000 руб. аванса за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. аванса за представление интересов в суде кассационной инстанции, 1 698 763 руб. дополнительного вознаграждения.

Определением суда от 06 сентября 2018 года с Общества в пользу Компании взыскано 145 044 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд произвольно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов, не мотивировал исходя из фактических обстоятельств дела свое решение о снижении более чем в 16 раз заявленных к взысканию судебных расходов ни с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, слушания дела в трех инстанциях и оставлении судебных актов по делу в силе, не оценивал факт представления истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг Компанией представлены: договор об оказании юридических и консультационных услуг от 23.12.2011 № 2663-11хк, заключенный с закрытым акционерным обществом «Первая Юридическая Сеть» (далее – Юридическая компания), задание от 26.05.2015 № 8 (приложение 8 к договору), дополнение № 1 к заданию от 26.05.2015 № 8 (приложение к заданию от 26.05.2015 № 8), акт об оказанных услугах от 11.07.2016 (приложение к заданию от 26.05.2015 № 8), акт об оказанных услугах от 20.09.2017 № 2 (приложение к заданию от 26.05.2015 № 8), акт об оказанных услугах от 17.01.2018 № 3 (приложение к заданию от 26.05.2015 № 8), платежные поручения от 14.07.2015 № 417 на сумму 350 000 руб., от 16.09.2016 № 206 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2017 № 469 на сумму 150 000 руб., от 20.02.2018 № 91 на сумму 1 698 763 руб., договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015, письмо от 10.07.2018.

Общество заявило о чрезмерности заявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителей Компании, затраченное для этого время, количество составленных со стороны Компании процессуальных документов, одновременное участие с сотрудниками Юридической компании собственных юристов ответчика, сложившаяся в регионе практика.

Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 170 000 руб., в том числе 94 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 56 000 руб. - в апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в кассационной инстанции.

Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

По смыслу статьи 106 АПК РФ такие действия, как подача заявления, проведение юридической экспертизы документов, консультационные услуги, анализ нормативно-правовых актов не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Ссылка подателя жалобы на то, что адвокат Пономаренко В.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2017 при допросе экспертов с использованием систем видео-конференц-связи, не влияет на сделанные судом выводы, поскольку на основании части 4 статьи 163 АПК РФ судебное заседание, продолженное после перерыва, является одним судебным заседанием.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Компанией расходы на выплату премиальной составляющей (гонорара успеха) в сумме 1 698 763 руб. не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, и с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума № 1.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума № 1 взыскал с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 145 044 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-3562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева