Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-112838/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112838/2023
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21686/2025) общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный центр «Эверс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2025 по делу № А56-112838/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургской региональной спортивной общественной организации «Яхт-Клуб Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный Центр «Эверс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная спортивная общественная организация «Яхт-Клуб Санкт-Петербурга» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный Центр «Эверс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 30.11.2022 № П1809-8-2022 3 434 400 руб. неосновательного обогащения, 1 534 032 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 6 868 800 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке качества выполненных по 1 этапу работ суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, которое подлежит критической оценке ввиду отсутствия мотивированного обоснования выводов эксперта, отсутствия выводов о товарных качествах разработки (комплектности и содержанию документации), отсутствуют иллюстрирующие материалы, на основании которых экспертом сделан вывод о некачественности проектной документации, что исключает возможность проверить результаты экспертного исследования. Расчеты экспертов в части нагрузки масс и остойчивости судна неправомерны, порядок определения размеров проходов в заключении не приведен; экспертами неправомерно отнесено машинное отделение к категории А, приведенные экспертами нормативные документы и условия договора не соответствуют практике проектирования и требованиям заказчика о сохранении исторического образа судна; стоимость результата работ не определена; экспертом не сделаны выводы об устранимости недостатков проекта. Полагает, что невозможность выполнения работ по 2 этапу обусловлена действиями заказчика ввиду непринятия работ по 1 этапу, тогда как при согласовании документации в Российском морском регистре судоходства исполнитель имел возможность защитить принятые технические решения и устранить недостатки. Судом не дана оценка иным доказательствам, подтверждающим потребительскую ценность выполненных работ, факту сдачи истцом 80% документации, выполненной ответчиком, в Регистр судоходства, которым часть документации одобрена и согласована

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом приобщено представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции Заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа отказано судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы и о вызове и допросе эксперта апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.11.2022 № П1809-8/2022, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства:

- выполнить ревизию разработанной ранее части документации технического проекта парусно-моторного исторического судна «бриг «Феникс» на ее соответствие техническому предложению проекта парусно-моторного исторического судна – «бриг «Феникс», техническому заданию и правилам Российского морского регистра судоходства (РС);

- разработать необходимую документацию технического проекта по правилам РС в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком;

- откорректировать специальные технические требования на постройку парусномоторного исторического судна – бриг «Феникс»;

- согласовать разработанную и откорректированную документацию с РС, Роспотребнадзором;

- получить заключение аккредитованной экспертной организацией по указанию заказчика о соответствии технических решений технического проекта

требованиям надзорных организаций и требованиям договора, А заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 11 448 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора первый платеж (авансовый по этапу 1) в размере 30% от цены договора, что составляет 3 434 400 руб., будет произведен заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и направления счета исполнителем.

Пунктом 5.3. договора второй платеж (расчет по этапу 1) в размере 60% от цены договора, что составляет 6 868 800 руб., будет произведен заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты представления исполнителем заказчику разработанной исполнителем документации технического проекта судна и направления счета исполнителем.

Согласно пункту 5.4. договора третий платеж (расчет по этапу 2) в размере 10% от цены договора, что составляет 1 144 800 руб., будет произведен заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком последнего из следующих документов: - согласованной заказчиком документации технического проекта на судно; - копии положительного заключения РС и положительного заключения аккредитованной экспертной организации о соответствии технических решений требования договора; - подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ; - счета-фактуры и направления счета исполнителем.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 3 434 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 3859 от 21.12.2022

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 02.08.2023 о сдаче незавершенного результата работ и отказе от договора.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком в соответствии с договором не выполнены, а договор подряда прекращен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

В данном случае договор прекращен по инициативе истца на основании уведомления от 02.08.2023; ответчик факт прекращения договора не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Признавая обоснованным требования истца по первоначальному иску и отклоняя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, в силу чего истцом правомерно реализовано право на отказ от договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и в силу невыполнения работ по 2 этапу и некачественного выполнения работ по 1 этапу (с учетом оценки судом результатов судебной экспертизы) суд признал право истца на взыскание аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а оснований для взыскания стоимости работ в пользу подрядчика не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ по 1 этапу имеет потребительскую ценность и подлежит оплате, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому выявленные в процессе экспертизы недостатки проектной документации делают невозможной ее использование по назначению в соответствии с целями, установленными договором от 30.11.2022 № П1809-8-2022, а проект, представленный ответчиком, не обладает потребительской ценностью в полной мере

Критическая оценка ответчиком заключения судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

Вопреки мнению апеллянта, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, нормативно и фактически аргументированы; имеются суждения по всем поставленным экспертам вопросам, в том числе основному – о качестве и потребительской ценности проектной документации; дана оценка содержанию документации (то, что апеллянт в жалобе именует «товарные качества разработки»); неясности в заключении экспертизы устранены дополнительными пояснениями экспертов в ответ на вопросы ответчика.

Доводы апеллянта о том, что приведенные экспертами нормативные документы и условия договора не соответствуют практике проектирования и требованиям заказчика о сохранении исторического образа судна, противоречат положениям статьи 309, статьи 421 и статьи 720 ГК РФ, устанавливающих приоритет нормативных требований и условий договора при оценке качества выполняемой работы.

Необходимость представления в заключение судебной экспертизы иллюстрирующих материалов, на основании которых сделан вывод о размерах проходов и трапов, а также о содержании таких иллюстраций апеллянтом не обоснована; иные расчеты не приведены.

Ссылки апеллянта на то, что расчеты экспертов в части нагрузки масс и остойчивости судна неправомерны, отклоняются, поскольку в жалобе и иных письменных документах не приведен конкретный математический расчет, опровергающий выводы эксперта, а представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы содержит в данной части (замечание 1) исключительно суждения, выражающие несогласие с выводами эксперта.

При этом расчеты эксперта в данной части основаны на отраслевом стандарте ОСТ5Р.0216-2002 «Учет и контроль нагрузки масс при проектировании надводных кораблей и судов», что следует, в том числе из дополнительных письменных пояснений экспертов от 12.05.2025 и ответчиком они не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что экспертами неправомерно отнесено машинное отделение к категории А, отклоняются с учетом дополнительных пояснений экспертов от 12.05.2025 (пункт 16).

Стоимость результата работ экспертами не определена ввиду сделанного экспертами вывода об отсутствии потребительской ценности выполненной работы.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не сделаны выводы об устранимости недостатков проекта, апелляционным судом отклоняются.

Действительно, положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ освобождают заказчика от оплаты работ в случае невозможности использования результата работ по назначению.

В иных случаях заказчик вправе реализовать полномочия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Однако, при выполнении проектных работ следует учитывать нижеследующее.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (по аналогии) существенным является недостаток:

- неустранимый недостаток работы - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно норме статьи 761 ГК РФ, которая является специальной по отношению к норме статьи 723 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Таким образом, исходя из специфики проектных работ, результатом которых является техническая документация как единый комплекс инженерных и технических решений, при наличии замечаний к первоначально предоставленной документации, подрядчик обязан по существу предоставить взамен надлежащую техническую документацию в полном объеме, то есть выполнить работы заново, что с учетом приведенных разъяснений не может быть признано несущественным.

Кроме того, эксперт в дополнительных письменных ответах на вопросы ответчика (пункт 5) указал, что допущенные Исполнителем при разработке ПКД по судну ошибки являются следствием низкого профессионального уровня как проектировщика судов; ошибки эти не могут быть исправлены выпуском обычного «извещения о изменении», как это делается в судостроении; устранение указанных экспертом ошибок может быть только полным перевыпуском ПКД.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что истцом в Регистр судоходства предъявлено 80% проектной документации, выполненной ответчиком, поскольку положения статьи 761 ГК РФ, в отличие от статьи 723 ГК РФ, не связывают обязательства проектировщика по новому выполнению проектной документации с объемом обнаруженных недостатков.

Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что им не выполнены работы по 2 этапу, требующие согласования документации с Регистром судов и получению заключения аккредитованной экспертной организации о соответствии технических решений технического проекта требованиям надзорных органов.

Доводы апеллянта о том, что невозможность выполнения работ по 2 этапу обусловлена действиями заказчика ввиду непринятия работ по 1 этапу, отклоняются также с учетом установленного по результатам судебной экспертизы ненадлежащего качества работ.

Убеждение апеллянта в том, что при согласовании документации в Российском морском регистре судоходства исполнитель имел возможность защитить принятые технические решения и устранить недостатки, носит предположительный и субъективный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

По изложенным мотивам апелляционный суд не установил оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика; кроме того, такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд также оценил письменные ответы эксперта на вопросы ответчика, представленные в суд первой инстанции; находит их обоснованными, мотивированными и исчерпывающими, ввиду чего суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о вызове и допросе эксперта.

Представленное апеллянтом и принятое апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводов судебных экспертов, поскольку выполнено самим ответчиком и по существу отражает возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которым коллегией дана оценка выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2025 по делу № А56-112838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина