Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А60-46078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46078/2024
10 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46078/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1) к администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – администрация) о признании незаконным решения от 26.07.2024 № 125/47/68/07-01-11 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Элемент-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-ваш дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2024);

администрации – ФИО3 (доверенность от 27.02.2024);

общества «Элемент-Трейд» – ФИО4 (доверенность от 15.09.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-ваш дом» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным решения от 26.07.2024 № 125/47/68/07-01-11 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501070:4829, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>; обязании администрации в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу выдать ФИО1 решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения с кадастровым номером 66:41:0501070:4829, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>; присуждении в пользу предпринимателя ФИО1 на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 1000  руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, которую взыскать с администрации за период с первого дня, следующего за месяцем, в течение которого решение суда должно было быть исполнено, до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание на 08.10.2024; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Элемент-Трейд».

Обществом «Элемент-Трейд» 08.10.2024 через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на заявление.

В судебном заседании 08.10.2024 представителем администрации заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Поступившие документы приобщены судом в порядке статьи 75 АПК РФ. Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 11.10.2024 судебное разбирательство назначено на 12.11.2024.

Администрация 11.11.2024 через систему «Мой арбитр» представила отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 12.11.2024 представитель администрации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.11.2024 судебное заседание отложено на 12.12.2024.

Предприниматель ФИО1 06.12.2024 через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 12.12.2024 представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с пояснениями по заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Генпроект» от 16.08.2024.

Определением от 12.12.2024 судебное заседание отложено на 28.01.2025; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-ваш дом».

Предприниматель ФИО1 21.01.2025 через систему «Мой арбитр» представил возражения на дополнения к отзыву на заявление.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поданных ранее возражений на дополнение, а также доказательств направления копий документов по делу в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-ваш дом». Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0501070:4829 площадью 264,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2024).

Данное нежилое помещение передано предпринимателем ФИО1 по договору аренды от 12.04.2024 № 380-КАВ обществу «Элемент-Трейд».

Обществом «Элемент-Трейд» в указанном нежилом помещении произведены переустройство и перепланировка, не согласованные в установленном порядке с уполномоченным органом, в связи с чем предприниматель ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения.

Администрацией принято решение от 26.07.2024 № 125/47/68/07-01-11 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнены самовольно, частично изменена фасадная часть здания с оборудованием ниши для установки системы кондиционирования, при этом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на такое переустройство и (или) перепланировку помещений в части изменения фасада не представлен.

Полагая указанное решение администрации незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовое регулирование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме осуществляется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в частности согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 26 ЖК РФ установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе проект переустройства и перепланировки помещения, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если планируемые работы приведут к уменьшению размера общего имущества).

Перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, помимо прочего, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор от 13.12.2023), следует, что уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в том числе если оно подано заинтересованным лицом после начала проведения таких работ.

Из анализа положений статей 26 и 29 ЖК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из приведенных положений законодательства не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан.

Поскольку обращение в орган местного самоуправления за согласованием проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме после начала таких работ не является основанием для нерассмотрения заявления по существу, то уполномоченный орган не вправе уклониться от проверки заявления заинтересованного лица о переустройстве и (или) перепланировке с комплектом представленных документов с целью принятия решения о согласовании, если им не установлено, что переустройство (перепланировка) не соответствует требованиям законодательства, нарушает права третьих лиц или создает угрозу жизни или здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного нежилого помещения мотивирован тем обстоятельством, что произведено изменение фасадной части здания с оборудованием ниши для установки системы кондиционирования.

В обоснование заявленных возражений администрация в ходе рассмотрения настоящего спора указала также, что после демонтажа оконной рамы и установки вентиляционной решетки изменено функциональное техническое назначение заполнения оконного проема; техническим паспортом многоквартирного дома не предусмотрено оборудование декоративной вентиляционной решетки в оконном проеме; в установленной декоративной решетке открытие створок предусмотрено наружу на придомовую территорию, что частично ограничивает доступ к общему имуществу многоквартирного дома (наружная стена здания и земельный участок); работа наружных блоков кондиционирования может привести к увеличению уровню шума и нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 установлены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 1.7.2 названных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что перепланировка спорного нежилого помещения произведена в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Генпроект». В связи с вынесением оспариваемого решения ООО «Генпроект» подготовило также заключение специалиста от 16.08.2024, из которого следует, что в части существующего помещения № 9 площадью 33 кв. м при помощи возведения ненесущей перегородки выделяется новое помещение № 3 площадью 4,2 кв. м, в котором предусматривается установка двух наружных блоков системы кондиционирования; данное помещение (названное администрацией «нишей для установки системы кондиционирования») является частью нежилого помещения в пределах существующих ограждающих конструкций, наружные стены и иное общее имущество многоквартирного дома при устройстве данного помещения не затрагивались. Также специалистом отмечено, что размещение внешних блоков оборудования кондиционеров соответствует требованиям СП 60.13330.20, при этом для надлежащего функционирования системы кондиционирования в помещении № 3 в существующем оконном блоке стеклопакет заменен на декоративную вентиляционную решетку, существующий профиль оконного блока (габаритные размеры, цвет, конфигурация импостов) остается без изменений. 

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотографиями, а также актом от 28.05.2024, составленным управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-ваш дом», и протоколом осмотра от 04.07.2024, проведенным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В данном случае внешний блок системы кондиционирования фактически установлен внутри нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю ФИО1 и сдаваемого в аренду обществу «Элемент-Трейд». В результате такой установки фасад здания не был затронут, оконная рама не демонтирована, выполнена лишь замена стеклопакета на вентиляционную решетку, т.е. заполнения окна, при этом оконный проем не изменен (размеры, конфигурация, расположение остались прежними).

Таким образом, выполненные работы не привели к изменению параметров здания, несущие строительные конструкции не затронуты, площадь размера общего имущества в многоквартирном доме не уменьшилась.

Доказательств того, что замена стеклопакета на декоративную вентиляционную решетку создает препятствия во владении и пользовании общим имуществом многоквартирного дома или иным образом нарушает права собственников помещений в данном доме, администрацией не представлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что проведенное предпринимателем ФИО1 переустройство и перепланировка соответствует требованиям и нормам строительного законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения администрации об отказе в согласовании переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения незаконным.

Поскольку судом установлено, что решение администрации не соответствует положениям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, оспариваемое решение администрации признать незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных (муниципальных) органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права обязать администрацию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выдать ФИО1 решение о согласовании переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с администрации судебной неустойки в размере 1000 руб. в день с первого дня, следующего за месяцем, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что заявленный предпринимателем размер судебной неустойки является чрезмерным и полагает возможным удовлетворить требование частично, установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления предпринимателя ФИО1  понесенные заявителем судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение от 26.07.2024 № 125/47/68/07-01-11 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501070:4829, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Обязать Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу выдать ФИО1 решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения с кадастровым номером 66:41:0501070:4829, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

2. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Взыскать с Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 300 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                А.А. Билокурая