Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А33-33421/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33421/2021
г. Красноярск
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Механобр»): ФИО2, представителя по доверенности от 239.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.06.2015 (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2022 № 300/22 № 192/22, паспорт, диплом (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механобр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2022 года по делу № А33-33421/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механобр» (далее – ООО «Механобр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 945 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Искра» (далее - ОАО «Искра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной платы за пользование помещением истца по основанию нахождения в нем транзитного трубопровода.

Как указано апеллянтом, судом не учтено, что в соответствии с технической документацией на здание размещение в нем транзитного трубопровода не предусмотрено.

При этом факт того, что на момент приобретения истцом здания транзитный трубопровод уже был размещен, вопреки выводу суда, не означает, что размещение имущества ответчика в здании истца должно осуществляться на безвозмездной основе.

По мнению подателя жалобы, истец как собственник здания вправе устанавливать плату за использование своего имущества.

Заявитель также обращает внимание на то, что трубопровод размещен в основном помещении здания на первом этаже (в здании отсутствует подвальное помещение), где истцом осуществляется непосредственно производственная деятельность, там установлены дорогостоящие станки с большой мощностью, подключенные к промышленной электросети, мощность станков составляет от 10 до 30 кВт. На станках работают высококвалифицированные операторы.

В связи с размещением трубы истец вынужден использовать свое имущество с учетом некоторых ограничений, в частности: размещать станки и оборудование вдали от трубы, которая проходит прямо посередине помещения. Кроме того, размещение трубопровода является не только неудобным для истца, но и делает здание истца не привлекательным на рынке недвижимости, а помещение - неэстетичным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.09.2022. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Во исполнение протокольного определения суда от 14.11.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2014 №13/07503, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), копии схемы расположения транзитного трубопровода, копии заключения от 16.06.2022 №143/2022, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении АО «Искра». Документы и письменные пояснения представлены в обоснование того, какой ресурс поставляется с помощью спорного трубопровода, кому, с какого времени поставляется и на каких основаниях.

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщил поименованные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Механобр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100234:432, расположенное по адресу: <...>.

Помещение приобретено ООО «Механобр» у ОАО «Искра» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2001 № 01/08//01-КП, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2013 24 ЕК 795161, выписка из ЕГРН от 20.12.2021 № КУВИ-999/2021-1275021).

Из искового заявления следует, что в упомянутом помещении прежним собственником размещен транзитный трубопровод водоснабжения, который снабжает ресурсами другие здания. Трубопровод занимает (в горизонтальной проекции) 50 кв.м помещения.

Указанный трубопровод продан его собственником – ОАО «Искра» покупателю – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по договору купли-продажи от 05.10.2006 № 446-06.

В связи с этим истец направил ответчику требование от 15.03.2021 исх. № 03/21-05 (получено ответчиком 17.03.2021) об оплате стоимости пользования имуществом истца, в котором указал, что участок транзитных сетей, проходящих по помещению и предназначенных для снабжения ресурсом нескольких зданий, не могут быть отнесены к имуществу ООО «Механобр», находятся на обслуживании ресурсоснабжающей организации, которая должна нести расходы на содержание этих трубопроводов, в связи с чем также просил направить акт разграничения балансовой принадлежности. Из расчета стоимости арендной платы 15 000 рублей в месяц истец просил произвести оплату в размере 540 000 рублей за период с 25.02.2018 по 24.02.2021.

В последующем истец повторно направил ответчику соответствующее требование (письмо от 27.07.2021 исх. № 07/21-11), которое получено последним 03.08.2022.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец начислил 390 000 рублей неосновательное обогащение за период с 20.12.2018 по 20.02.2021, а также 17 945 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 20.12.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку в нежилом помещении, находящемся в собственности истца, расположен транзитный трубопровод холодного водоснабжения, за размещение и использование которого плата не осуществляется, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 рублей, выразившегося, как он считает, в неправомерном использовании (путем размещения транзитного трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего ответчику) части коммерческой недвижимости, принадлежащей на праве собственности истцу, и, соответственно, удержании стоимости арендной платы за заявленный период пользования.

Отказывая в удовлетворения иска, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, указав на отсутствие доказательств постоянного длительного пользования ответчиком помещением истца, при том, что нахождение в помещении коммуникаций ответчика не препятствовало пользованию истцом своим помещением.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон спора в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2001 № 01/08/01-КП, ООО «Механобр» (покупатель) приобрело у КП ОАО «Искра» (продавца) в собственность недвижимое имущество, а именно: нежилое одноэтажное металлическое сооружение градирни, общей площадью 221,8 кв.м (литер В67), находящееся по адресу: <...>, соор. № 6; нежилое двухэтажное здание компрессорной станции, общей площадью 1900,7 кв.м (литер В69), находящееся по адресу: <...>, стр. № 7.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц истец осуществляет в помещении двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, стр. № 7, деятельность ОКВЭД 25.62 «обработка металлических изделий механическая».

Как следует из материалов дела (в том числе фотоматериалов и поэтажного плана на нежилое помещение), транзитный трубопровод холодного водоснабжения диаметром 150 мм, являющийся собственностью ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», и задвижка на трубопроводе размещены непосредственно на первом этаже в основном помещении здания, расположенного по адресу: <...>, стр. № 7, где, как пояснил апеллянт, истцом осуществляется производственная деятельность, размещены дорогостоящие станки и оборудование, работающие от электричества высокой мощности, за которыми работают специалисты ООО «Механобр». Трубопровод ограничивает пространство и не позволяет установить под него оборудование и подвесное оборудование, требующееся для производственной деятельности истца.

Из материалов дела также следует и не оспорено ответчиком, что спорный трубопровод, являясь частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивает поставку энергоресурса к строениям по ул. Телевизорная, 1 стр. 9, ул. Телевизорная, 1 стр. 8, ул. Телевизорная, 1 стр. 98, ул. Телевизорная, 1 стр. 15 и другие здания.

Факт размещения принадлежащего ответчику спорного трубопровода в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что вода для нужд истца поступает на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2014 №13/07503 (представлен истцом в материалы дела), с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», при этом для подключения истца не требуется размещение транзитного трубопровода диаметром 150 мм, занимаемого площадь спорного помещения (в горизонтальной проекции) 50 кв.м. Обратного ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что на момент приобретения истцом нежилого помещения спорный трубопровод уже располагался в помещении, не умаляет право собственника получать плату за использование, так или иначе, своего имущества третьими лицами.

Кроме того, следует обратить внимание на отсутствие в деле доказательств того, что цена помещения при его приобретении истцом была уменьшена продавцом в связи с наличием в спорном помещении транзитного трубопровода холодного водоснабжения.

С учетом указанных выше обстоятельств факт пользования ответчиком как собственником транзитного трубопровода, проходящего через все помещение истца, имуществом последнего суд апелляционной инстанции считает доказанным.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не имеет существенного значения - находился ли ответчик в помещении истца весь спорный период, как часто и долго осуществлялись ответчиком плановые осмотры и ремонт транзитного трубопровода (требующие доступ к помещениям истца), так как сам по себе факт размещения имущества ответчика в помещениях истца свидетельствует о пользовании имуществом истца, которое неизбежно влечет за собой определенные неудобства и ограничения в пользовании истцом своим имуществом и которое не может быть безвозмездным.

Таким образом, истец доказал факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, также доказал период пользования, который не оспорен ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера предъявленного к взысканию неосновательного обогащения в виде неуплаченной платы истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 16.06.2022 №143/2022, которым установлена рыночная стоимость арендной платы части коммерческого недвижимого имущества общей площадью 1377,7 кв.м (находящегося по адресу: <...>), занимаемой транзитным трубопроводом водоснабжения общей площадью 50 кв.м (в горизонтальной проекции), в размере 19 030 рублей 70 копеек.

Вместе с тем истцом предъявлено требование о взыскании 390 000 рублей из расчета стоимости арендной платы 15 000 рублей в месяц (за период с 20.12.2018 по 20.02.2021), что является свободным волеизъявлением истца и прав ответчика не нарушает.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет неосновательного обогащения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражений касаемо выводов, содержащихся в экспертном заключении, не предъявлено, ходатайство о проведение соответствующей экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 945 рублей 34 копеек за период с 18.03.2021 по 20.12.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его неверным, произведенным с момента выставления претензионного требования (в отсутствие указания на срок его исполнения) без учета положений статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как в норме закона отсутствует указание на календарные или рабочие дни, по общему правилу применению подлежат положения главы 11 «Исчисление сроков» Гражданского кодекса Российской Федерации и к расчету принимаются календарные дни.

В то же время, если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку требование об уплате неосновательного обогащения с указанием порядка его расчета направлено в адрес ответчика 15.03.2021 исх. № 03/21-05 и получено последним 17.03.2021, учитывая содержание указанной выше нормы обоснованным периодом пользования денежными средствами (неосновательным обогащением в виде сбереженной арендной платы) следует считать период с 25.03.2021 по 20.12.2021.

В связи с этим согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составляет 17 630 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 17 630 рублей 13 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 99,93%), судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2022 года по делу № А33-33421/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механобр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 630 рублей 13 копеек, судебные расходы в сумме 14 147 рублей 90 копеек за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова




Н.А. Морозова