Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А31-8479/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8479/2015
23 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2017 по делу № А31-8479/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово

(ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 444200551182, ОГРН: 310440101900102)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 901 592 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.10.2012 № 1511 за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 и 105 218 рублей 72 копеек пени за период с 01.04.2013 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015, вступившим в законную силу 25.12.2015 (по истечении срока на апелляционное обжалование), исковые требования удовлетворены.

ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении ФИО3 указал, что объекты недвижимого имущества на земельном участке были проданы и принадлежат на праве собственности с 09.10.2013 ФИО4, следовательно, с названной даты ФИО3 утратил право пользования земельным участком и обязанность по внесению арендной платы по договору аренды в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке; к ФИО4 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды независимо от оформления с ним договора аренды земельного участка.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Костромской области определением от 05.09.2017 отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ФИО3 не согласился с определением суда от 05.09.2017, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка определен законом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с требованием заявителя.

Стороны, ФИО4 извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФИО3, ссылаясь на договор купли-продажи от 19.09.2013 и регистрацию перехода к покупателю 09.10.2013 права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, указывает, что произошла замена стороны в договоре аренды земельного участка (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Вместе с тем, рассмотренный по настоящему делу иск был подан 03.09.2015 (после перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на земельном участке), предмет исковых требований в настоящем деле о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 (то есть и за период, когда ФИО3 являлся собственником объектов недвижимого имущества на земельном участке).

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для проведения соответствующей процессуальной замены стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО3 о применении данной нормы является неправомерным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2017 по делу № А31-8479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышев Леонид Евгеньевич – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО5

ФИО1