Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А11-7888/2017Дело № А11-7888/2017 город Владимир 11 февраля 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивленком И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу № А11-7888/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 574 120 руб. 34 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее – ООО «УНР-17») о взыскании 13 643 919 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги в соответствии с договором на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.01.2014 № 278/3, 930 201 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.03.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме. Первый арбитражный апелляционный суд Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.12.2018 кассационную жалобу Общества удовлетворил частично. Отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018 по делу № А11-7888/2017 в части взыскания с ООО «УНР-17» в пользу Общества 6104 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части направил дело на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставил без изменения. Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с конкретными периодами погашения задолженности, и не выяснил, какие суммы долга погашены ответчиком до и после принятия судом первой инстанции иска к производству. В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 дело принято на новое рассмотрение. Апелляционной суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого акта только в части, указанной Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 20.12.2018, а именно в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение иска. Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции. Общество в письменной виде свою позицию по апелляционной жалобе с учетом предмета спора, направленного на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не представило; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, Первый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу № А11-7888/2017, в постановлении от 10.08.2018 установил отсутствие оснований для взыскания суммы долга, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении указанной части требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил на наличие у ответчика перед истцом обязанности по частичной оплате суммы процентов, заявленной истцом, в связи с чем удовлетворил данные требования в размере 928 026 руб. 43 коп. Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и сделанными на их основе выводами. В данной части судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе. Суд кассационной инстанции отменил постановление в части взыскания 6104 руб. 71 коп. государственной пошлины, только в этой части направил дело на новое рассмотрение. Таким образом, предметом исследования суда апелляционной инстанции является распределение между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (в отмененной части). В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после принятия иска к производству. Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд и принятия его производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований. Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству вынесено Арбитражным судом Владимирской области 24.08.2017, поэтому ввиду оплаты части долга после указанной даты, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Суд апелляционной инстанции установил и не оспорено истцом, что после указанной даты ответчиком погашена часть долга за апрель 2017 года в сумме 2 929 419 руб. 54 коп., за май 2017 года в сумме 3 680 588 руб. 07 коп. и июнь 2017 года в сумме 3 245 433 руб. 05 коп. За июнь погашена сумма долга 3 245 433 руб. 05 коп., которая установлена судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.08.2018. Истец не оспорил представленный ответчиком расчет отнесения произведенных платежей. В материалах дела отсутствует подробный расчет истца по распределению платежей ответчика по спорному периоду. Таким образом, основная часть долга погашена в добровольном порядке после даты принятия иска к производству, в связи с чем соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 935 руб. 45 коп. расходов по уплате государственно пошлины за рассмотрение иска. На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт. При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «УНР-17» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу № А11-7888/2017 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу № А11-7888/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 928 026 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 935 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2808 руб. 97 коп. за рассмотрения апелляционной жалобы. Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судьяО.А. Волгина СудьиА.И. Вечканов Ж.А. Долгова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Спецтехавто" (подробнее)ООО "СпецТехАвто" в лице конкурсного управаляющего Полякова А.В. (подробнее) Ответчики:ООО "УНР-17" (подробнее)Последние документы по делу: |
