Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А64-10710/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-10710/2023
г. Воронеж
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город 68»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Система»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью ЖК «Видный»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2024 по делу № А64-10710/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город 68» к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности заменить оборудование, при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью ЖК «Видный»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город 68» (далее – ООО УК «Город 68», истец) обратилось в Арбитражный

суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик) с требованием о возложении на ответчика обязанности за счет собственных денежных средств заменить следующие элементы оборудования:

1) теплообменник котла GEFFE № MB 3.1-530 - 2 шт.; 2) теплообменник котла GEFFE № MB 3.1-800 - 1 шт.; 3) обратный клапан Ду 80 - 2 шт.; 4) обратный клапан Ду 65 - 2 шт.;

5) труба горелочная для котла GEFFE № MB 3.1-530 - 2 шт. в комплекте с теплообменником;

6) труба горелочная для котла GEFFE № MB 3.1-800 - 1 шт. в комплекте с теплообменником;

7) электрод розжига - 2 шт.; 8) электрод ионизации - 2 шт.; 9) насос котловой Wilo typ top -s65/15; 10) насос циркуляции контура ГВС Wilo star -rs25/8 - 2 шт.; 11) система подпитки и водоподготовки котельной № 1 - 1 шт.;

12) система подпитки и водоподготовки котельной № 2 - 1 шт., находящиеся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖК «Видный» (далее – ООО ЖК «Видный», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2024 по делу № А64-10710/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что надлежащее качество выполненных работ ответчиком не доказано, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО УК «Город 68» и ООО ЖК «Видный» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между ООО «Система» (исполнитель) и ООО УК «Город 68» (заказчик) заключен договор технологического мониторинга и технического обслуживания тепловых энергоустановок № 3-05-2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских работ по технологическому мониторингу и техническому обслуживанию тепловых энергоустановок, не являющихся опасными производственными объектами (согласно Федеральному закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» в редакции Федерального закона № 170-ФЗ от 02.06.2016), предназначенных для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <...>.

Технологический мониторинг осуществляется в форме фиксации параметров, например: показаний счетчика газоснабжения котельной; тепловых режимов работы котлов; режимов отпуска тепловых ресурсов потребителям; показания контрольно-измерительных приборов; параметров работы насосного оборудования. Точное количество и наименование фиксируемых показателей, период и форма фиксации параметров, тип носителя и формат передачи данных определяется исполнителем (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определены тепловые энергоустановки, подлежащие техническому обслуживанию по договору:

- модульная котельная № 1 GRADIS УКАМ-2-3К2400G установленной мощностью 2400 кВт;

- модульная котельная № 2 GRADIS УКАМ-2-3К1590G установленной мощностью 1590 кВт;

- модульный тепловой пункт МБТП(1)-0-1.2Тз600-1.1Гн320-1.1Гн320 мощностью 1240 кВт;

- модульный тепловой пункт МБТП(2)-0-1.21з3600-1.1Гн320-1.1Гн320 мощностью 1240 кВт;

- модульный тепловой пункт МБТП(З)-0-1.2Тз630-1.1Гн320-1.1Гн320- 1.1Гн320 мощностью 1590 кВт;

- узел учета газа котельной № 1; - узел учета газа котельной № 2; - узел учета тепловой энергии ИТП № 1; - узел учета тепловой энергии ИТП № 2; - узел учета тепловой энергии ИТП № 3.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора исполнитель ежемесячно предоставляет акт сдачи-приемки работ за предыдущий месяц, при

необходимости с приложением отчета о расходе материалов или заменяемого (ремонтируемого) оборудования. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. Отсутствие мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней после предоставления акта сдачи-приемки работ свидетельствует о том, что заказчик принял выполненные работы.

В силу пункта 5.6 договора в случае причинения заказчику убытков по причине некачественно и несвоевременно выполненных работ, исполнитель обязуется возместить заказчику реальный нанесенный действиями исполнителя ущерб.

Во исполнение договора в период с 01.09.2020 по 30.06.2021 ответчиком были выполнены работы по технологическому мониторингу и техническому обслуживанию вышеуказанной тепловой энергоустановки.

13.06.2023 в ходе осмотра тепловых энергоустановок по адресу <...>, выявлено следующее: 1) разрыв конвективной части трубы котла; 2) высокая жесткость теплоносителя; 3) регулярные ошибки при розжиге; 4) слив теплоносителя; 5) водоподготовка не дает необходимый объем подготовленной воды; 6) отсутствует разделение котлового и отопительного контура через теплообменник.

На запрос ООО УК «Город 68» компания ООО «Геффен» сообщила, что из-за несоответствия качества теплоносителя и требований к химическому составу воды, работа котлов на теплоносителе низкого качества привела к зарастанию трубок теплообменника, их перегреву и разрушению. Данное оборудование не ремонтопригодно и для восстановления работоспособности требуется замена теплообменников.

Полагая, что выход оборудования из строя вызван действиями ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2023 о необходимости замены оборудования.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Исходя из анализа условий договора № 3-05-2020 от 01.09.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицировал его в качестве смешанного, поскольку данный договор содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт осуществления ответчиком технологического мониторинга и технического обслуживания вышеуказанной тепловой энергоустановки в период с 01.09.2020 по 30.06.2021.

Доказательства направления истцом в указанный период каких-либо уведомлений, претензий и требований относительно оказания услуг и выполнения работ в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд с иском, ООО УК «Город 68» отмечает, что в соответствии с приложением № 1 к договору одним из пунктов работ, в том числе является промывка (очистка) теплообменников, не выполнение данных работ и привело к поломке оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела истец указывал на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к выходу из строя оборудования.

Между тем, все оказанные услуги и выполненные работы были приняты истцом в полном объеме без каких-либо замечаний и оплачены им, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, в которых имеется указание о том, что каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ истец к ответчику на дату подписания актов не имеет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела ответ ИП ФИО3 на запрос ответчика о работоспособности тепловой энергоустановки, согласно которому по состоянию на начало отопительного сезона 2021-2022 года крышные котельные (тепловые установки УКАМ-2-3К2400 и УКАМ-2-3К1590) жилого здания по адресу: <...>, были полностью работоспособны, система теплоснабжения здания заполнена теплоносителем, соответствующим требованиям завода-изготовителя к котлам такого типа, система теплоснабжения готова к началу отопительного сезона.

При этом после 30.06.2021 договор технологического мониторинга и технического обслуживания тепловых энергоустановок управляющей компанией был заключен с ИП ФИО3, который оказывал такие услуги и выполнял соответствующие работы в сезон 2021-2022 года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и наступлением событий, указанных истцом в исковом заявлении, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда путем замены оборудования, поименованного в просительной части искового заявления.

Также судом принято во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В рассматриваемом случае истец основывает заявленные требования доводами о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, в связи с чем, подлежит применению сокращенный срок исковой давности.

Заключенный между сторонами договора от 01.09.2020 № Э-05-2020 действовал до 30.06.2021. Последний из актов выполненных работ подписан 30.06.2021.

Исковое заявление предъявлено истцом в Арбитражный суд Тамбовской области 22.11.2023 (нарочным).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что срок исковой давности по заявленным требования пропущен.

При этом приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, с

учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), в данном случае не влияет на выводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2024 по делу № А6410710/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2024 по делу № А64-10710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город 68» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1