Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-51712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.01.2024 Дело № А40-51712/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тератек проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А4051712/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тератек проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Фантазия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 676 756 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тератек проект» (далее - истец, ООО «Тератек проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фантазия» (далее – ответчик, ТСЖ «Фантазия») о взыскании 676 756 руб. задолженности по договору от 08.07.2020 № 260320-001.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Тератек проект», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении судебного заседания с вызовом сторон, заявленное в кассационной жалобе, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Однако поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.288.2 АПК РФ, для назначения судебного заседания судом округа не установлено, при этом суд кассационной инстанции не вправе выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то рассмотрение кассационной жалобы осуществляется судом единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 260320-001, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1, акт о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2022 г., универсальные передаточные документы № 17 и № 222, однако работы ТСЖ «Фантазия» не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 676 756 руб., не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что доказательства надлежащей сдачи результата работ в период действия договора отсутствуют в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не выполнил работы в установленные договором сроки, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами также учтено, что акты по форме КС-2 направлены ответчику после принятия им решения об отказе от исполнения договора и истечения срока выполнения работ, в связи с чем не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору в период его действия.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, фактическом выполнении работ по договору, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства признается судом округа несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, не установив применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела наличие оснований, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имел препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут

быть реализованы только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии анализа исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд округа признает необоснованными, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А4051712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Каденкова