Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-84564/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-84564/2023

резолютивная часть объявлена 07.12.2023г.

изготовлено в полном объеме 14.12.2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023г. (резолютивная часть от 22.08.2023г.)

по делу № А40-84564/2023

по спору с участием:

истец АО «Капстройпроект» (ОГРН <***>)

ответчик ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» (ОГРН <***>)

третьи лица АО «Москапстрой», ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.08.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2023г.,

от третьих лиц: неявка,



УСТАНОВИЛ:

АО «Капстройпроект» (заказчик) предъявило ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 23.10.2020г. № мкс/270420-пир/сп/03/114 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 19 840 000руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023г. по 10.04.2023г. в размере 203 835,62руб. и далее с 11.04.2023г. по день уплаты долга.

ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» (подрядчик) предъявило АО «Капстройпроект» (заказчик) встречный иск (т. 1 л.д. 100-101, т. 4 л.д. 78-81) о взыскании по Договору от 23.10.2020г. № мкс/270420-пир/сп/03/114 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 140 060 000руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате за период с 23.11.2022г. по 07.06.2023г. в размере 6 897 955руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.08.2023г., изготовленным в полном объеме 14.09.2023г. (т. 3 л.д. 54-60), встречный иск возвращен, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между АО «Капстройпроект» (заказчик) и ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» (подрядчик) Договора от 23.10.2020г. № мкс/270420-пир/сп/03/114 предусмотрено выполнение проектных работ по объекту: «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе» – филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. I этап (<...>)».

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является АО «Москапстрой» (Договор от 20.05.2020г. № мкс/270420-пир (т. 2 л.д. 48-71)).

Первоначальным заказчиком является ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества (Договор от 10.02.2020г. № 0373100113619000163001 (т. 2 л.д. 72-95)).

По Акту о приемке выполненных работ от 30.10.2020г. № 54 (т. 2 л.д. 22) заказчик принял результат работы по 1-му этапу стоимостью 24 600 000руб. и оплатил в полном объеме платежным поручением от 18.11.2020г. № 2936 (т. 2 л.д. 24) и посредством Соглашения о зачете от 17.11.2020г. (т. 2 л.д. 23).

По Акту о приемке выполненных работ от 04.01.2021г. № 2 (т. 2 л.д. 25) заказчик принял результат работы по 2-му этапу стоимостью 24 600 000руб. и оплатил в полном объеме платежными поручениями от 18.11.2020г. № 2935 (т. 2 л.д. 26) и от 18.02.2021г. № 355 (т. 2 л.д. 27).

Также в счет стоимости выполненных работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 19 840 000руб. п/п от 16.02.2021г. № 331, от 17.02.2021г. № 345, от 18.02.2021г. № 354, от 26.04.2021г. № 945, от 29.11.2021г. № 2542 (т. 3 л.д. 84-86, 88-89).

Работа по остальным этапам подлежала завершению: по этапу № 3 – 01.03.2021г., по этапу № 4 – 01.06.2021г., по этапу № 5 – 01.08.2021г.

Со ссылкой на невыполнение работ по этапам №№ 3, 4, 5 заказчик письмом исх. от 31.01.2023г. № 00016 (т. 1 л.д. 78-79), направленным подрядчику 09.02.2023г. РПО № 12355779024524 (т. 1 л.д. 80) и полученным последним 09.02.2023г. (т. 1 л.д. 81-82), заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Договор (с учетом п. 9.6.) считается расторгнутым с 20.02.2023г.

Итого, как указывает заказчик, поскольку подрядчиком выполнена работа стоимостью 49 200 000руб., а заказчиком произведена оплата в размере 69 040 000руб., то неотработанный аванс, подлежащий возврату заказчику, составляет 19 840 000руб. (расчет – т. 3 л.д. 40).

Суды пришли к выводу о недоказанности возражений подрядчика о выполнении им работы по Договору в полном объеме и надлежащим образом.

Подрядчик указывает, что разместил результат работ (проектно-сметную документацию) на сервере Яндекса по адресу: «https://disk.yandex.ru/i/bqcEAfq7gP6roQ», воспользовавшись сервисом облачного хранилища «Яндекс.Диск», и предоставил заказчику доступ к указанной документации, сообщив пароль (адрес) письмом исх. от 10.12.2021г. № 216 (т. 3 л.д. 69).

Как указывает подрядчик, тот факт, что заказчик получил доступ к соответствующей документации, подтверждается тем, что затем заказчик передал ее вышестоящему заказчику АО «Москапстрой», а последний письмом исх. от 28.12.2021г. № мкс/21-0-25687 (т. 3 л.д. 71) передал ее вместе с Актом приема-передачи от 28.12.2021г. (т. 3 л.д. 71-оборот-76-оборот) первоначальному заказчику ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества для согласования и направления на госэкспертизу.

В Акте приема-передачи от 28.12.2021г. (т. 3 л.д. 71-оборот-76-оборот) указаны номера томов и наименования разделов, переданных вышестоящим заказчиком первоначальному заказчику.

Однако в период с 13.01.2022г. по 11.04.2022г. (т. 2 л.д. 96-113) от всей цепочки заказчиков неоднократно поступали замечания по проектной документации с требованием об их устранении, в т.ч. по полноте (комплектности) документации.

Подрядчик указывает, что устранил замечания и повторно передал заказчику результат работы в электронном виде (полный комплект проектно-сметной документации, включая результаты инженерных изысканий и технические отчеты по объекту), разместив документацию на сервере Mail.ru через сервис облачного хранилища «Облако Mail.ru», и предоставил заказчику доступ к указанной документации, указав пароль (адрес) в накладной от 30.06.2022г. № 4 (т. 3 л.д. 81).

В представленной в материалы дела копии накладной от 30.06.2022г. № 4 (т. 3 л.д. 81) пароль (адрес) не читается.

Заказчик указывает, что замечания подрядчиком устранены не были, в т.ч. сметная и рабочая документация не была разработана и передана.

Частичный результат работы, полученный от подрядчика, сторона заказчика передала на предварительное рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза», по результатам которой выдан Отчет (т. 3 л.д. 13-34), содержащий критичные замечания на 43 листах к инженерно-геологическим изысканиям, обследованиям состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (в части строительных конструкций), мероприятиям по охране объектов культурного наследия, с указанием на высокий риск получения отрицательного заключения (т. 3 л.д. 34).

ФАУ «Главгосэкспертиза» направило вышестоящему заказчику АО «Москапстрой» указанный Отчет (т. 3 л.д. 13-34) письмом исх. от 20.10.2022г. № 59641-22/ГГЭ-18304/hge (т. 3 л.д. 13).

Ранее ФАУ «Главгосэкспертиза» выдало замечания по разделу проектной документации «Конструктивные решения» на 22л., Локальные замечания на 2л., Замечания по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений на 9л., Локальные замечания на 5л., которые вышестоящий заказчик АО «Москапстрой» письмом исх. от 04.10.2022г. № мкс/22-0-10235 (т. 2 л.д. 114-124) направил заказчику и подрядчику.

Также вышестоящий заказчик АО «Москапстрой» письмом исх. от 12.10.2022г. № мкс/22-0-10485 (т. 2 л.д. 125) потребовал от заказчика и подрядчика в рамках устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» предоставить разработанные проектные материалы, которые напрямую оказывают влияние на выполнение инженерных изысканий, в т.ч.:

- актуальный генеральный план с нанесенными проектируемыми и реконструируемыми зданиями и сооружениями;

- актуальный сводный план сетей, а также профили на проектируемые коммуникации;

- схема с расположением проектируемых и реконструируемых подпорных стенок;

- отразить в техническом задании сведения о карте ОСР-2015;

- определить уровень ответственности зданий.

В связи с неисполнением требований, изложенных в письме исх. от 12.10.2022г. № мкс/22-0-10485 (т. 2 л.д. 125), вышестоящий заказчик АО «Москапстрой» повторно письмом исх. от 27.10.2022г. № мкс/22-0-10880 (т. 2 л.д. 126) потребовал от заказчика и подрядчика устранить замечания ФАУ «Главгосэкспертиза».

Заказчик указывает, что замечания подрядчиком устранены не были, откорректированная документация передана не была; то же подтвердил в своем отзыве на иск вышестоящий заказчик АО «Москапстрой» (т. 3 л.д. 36-38).

Подрядчиком не представлено доказательств передачи заказчику после 04.10.2022г. откорректированной документации, а также недостающих разделов документации.

17.03.2023г. РПО № 35752841015038 (т. 2 л.д. 30-32) подрядчик направил заказчику Акт от 13.10.2022г. № 3 сдачи-приемки выполненных работ по этапам №№ 3-5 (т. 2 л.д. 28-29).

Заказчик письмом исх. от 28.03.2023г. № 00049 (т. 2 л.д. 34-35), полученным подрядчиком 19.04.2023г. (т. 2 л.д. 36-38), сообщил последнему об отказе от приемки работ по этапам №№ 3-4, поименованных в Акте от 13.10.2022г. № 3, по мотивам отсутствия среди документации:

- заключения экологической экспертизы;

- положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы;

- необходимого согласования Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по проекту реставрации;

- заключения публичного технологического и ценового аудита;

- заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий;

- заключения государственной экспертизы по определению сметной стоимости Объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что по спорным этапам №№ 3-5 подрядчик не передал заказчику результат работ, соответствующим условиям Договора, т.е. надлежащий по объему и качеству (с устраненными замечаниями заказчика и экспертной организации).

Частичный результат работ с неустраненными замечаниями по спорным этапам №№ 3-5, который по причине несоответствия обязательным требованиям по неполноте и содержанию не может быть предъявлен на государственную экспертизу и получить положительное заключение, – не имеет для заказчика ценности.

При этом в настоящем деле заказчик не требует от подрядчика возврата оплаты за принятый результат работ по этапам №№ 1-2, а требует возврата только той части аванса, которая приходится на стоимость работ по спорным этапам №№ 3-5.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неотработанного аванса по спорным этапам №№ 3-5 на основании ст. 1102 ГК РФ с начисленными на него процентами по ст. 395 ГК РФ за заявленный в иске период.

Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 11-14, т. 3 л.д. 98-104, т. 6 л.д. 24-30) для определения стоимости проектных работ, соответствующих условиям Договора.

В проведении экспертизы нет необходимости, поскольку, как указано выше, подрядчиком не доказано исправление недостатков, обнаруженных ФАУ «Главгосэкспертиза» по результатам предварительного рассмотрения, по результатам которого выдан Отчет с критичными замечаниями на 43 листах (т. 3 л.д. 13-34), и направление заказчику откорректированной и дополненной документации.

До настоящего времени некорректная и неполная проектная документация не передана заказчиком на государственную экспертизу, поскольку по результатам предварительного рассмотрения указанной документации ФАУ «Главгосэкспертиза» сделан вывод о высоком риске получения отрицательного заключения.

При этом проектная документация, по которой подрядчик требует провести судебную экспертизу, не представлена им в материалы дела ни в электронном виде, ни на бумажном носителе ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ни к отзыву (т. 2 л.д. 15-17), ни к ходатайству об экспертизе (т. 2 л.д. 11-14), ни к встречному иску (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 11-14) подрядчик проектную документацию не прикладывал.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, предложил подрядчику представить в т.ч. документы, подлежащие передаче экспертам для исследования на случай назначения судом экспертизы.

Однако после отложения подрядчик проектную документацию не представил, указав в письменных объяснениях (т. 8 л.д. 31) лишь на документы, которыми подрядчик передавал заказчику результат работы, среди которых копия письма исх. от 10.12.2021г. № 216 (т. 3 л.д. 69) с кодом доступа: «https://disk.yandex.ru/i/bqcEAfq7gP6roQ», однако на дату судебного заседания файлы на указанном ресурсе были удалены или доступ к ним закрыт владельцем (т. 8 л.д. 33), а также копия накладной от 30.06.2022г. № 4 (т. 3 л.д. 81), в которой, как указано выше, указан нечитаемый код доступа.

Довод подрядчика о том, что надлежащее выполнение им работы подтверждено выводами Заключения от 20.08.2023г. (т. 6 л.д. 80-133), подготовленного специалистом, привлеченным подрядчиком им во внесудебном порядке, – является необоснованным, т.к. данное Заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем только приведены тома и наименования разделов проектной документации, которые подлежали разработке в рамках всех этапов, но не проанализировано их содержание, но отсутствует мотивировочная часть, в т.ч. нет исследования по спорным вопросам, по которым были выданы критичные замечания.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оставления подрядчику аванса в счет оплаты спорных этапов работ №№ 3-5, поскольку ввиду ненадлежащего выполнения работы у подрядчика не возникло права на получение оплаты.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска не свидетельствует о неправильности судебного акта по существу рассмотренного первоначального иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023г. по делу № А40-84564/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Бодрова Е.В.


Тетюк В.И.