Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А24-2797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2797/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления дорожно-транспортного хозяйства и коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684007, <...>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>) от 03.03.2022 № РНП-041/06/104-97/2022 по результатам проверки документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683003, <...>)


при участии:

от заявителя:Баннова В.А. – представитель по доверенности от 12.01.2022 № б/н (сроком по 31.12.2022), диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 03/01 (сроком до 31.12.2022), диплом; ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2022 № 69/06 (сроком до 31.12.2022), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.04.2022 № б/н (сроком на один год), приказ о назначении на должность технического директора,

установил:

Управление дорожно-транспортного хозяйства и коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района (далее – заявитель, Управление дорожно-транспортного хозяйства, УДТХ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 03.03.2022 № РНП-041/06/104-97/2022 по результатам проверки документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» подав заявку и заключив контракт, приняло на себя обязательства выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией о закупке. Участник аукциона, будучи профессиональным участником рынка, неоднократно принимавший участие в процедурах размещения заказа для нужд муниципальных и государственных заказчиков, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем. Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, вследствие чего работы по контракту подрядчиком не исполнены.

В отзыве на заявление антимонопольный орган требования заявителя полагал не подлежащими удовлетворению. Комиссия Камчатского УФАС России изучив представленные подрядчиком и заказчиком документы, пришла к выводу, что заказчиком не представлены бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие факты нарушения существенных условий контракта обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект».

Определением суда от 09.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – третье лицо, ООО «Энергопроект», общество).

В письменных пояснениях ООО «Энергопроект» требования заявителя полагало необоснованными, указав о том, что все документы заказчику были представлены, обязательства подрядчиком выполнены, оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не было.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованного лица согласно письменным пояснениям. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А24-3499/2022 по существу. Представил ходатайство в письменном виде.

Представитель заявителя возражала относительно удовлетворения заявленного представителем третьего лица ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители заинтересованного лица оставили решение вопроса об удовлетворении заявленного представителем третьего лица ходатайства о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, судом установлено, что ООО «Энергопроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению дорожно-транспортного хозяйства о взыскании 803 576,32 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.11.2021 № 11 МК/2021. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2022 по делу № А24-3499/2022 указанное исковое заявление ООО «Энергопроект» возвращено истцу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионный или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 Управление дорожно-транспортного хозяйства и коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы разместило извещение о проведении электронного аукциона (далее – ЭА) на выполнение работ по созданию доступной системы накопления (раздельного накопления) отходов, в том числе твердых коммунальных отходов на территории Елизовского муниципального района (закупка № 0138300000121000277).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 807 614,40 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 15.11.2021 ООО «Энергопроект», предложившее наименьшую цену контракта в размере 803 576,32 руб., признано победителем электронного аукциона.

26.11.2021 между УДТХ (Заказчик) и ООО «Энергопроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11МК/2021 на выполнение работ по созданию доступной системы накопления (раздельного накопления) отходов, в том числе твердых коммунальных отходов на территории Елизовского муниципального района (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 803 576,32 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта, указанная в пункте 2.1, включает в себя стоимость выполняемых работ, приобретение материалов и оборудования, поставку материалов и оборудования, доставку рабочих и техники к месту выполнения работ, вывоз мусора, страхование, налоги и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.12.2021.

25.02.2022 в Камчатское УФАС России поступили документы и информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с ООО «Энергопроект» в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Комиссии Камчатского УФАС России от 03.03.2022 № РНП-041/06/104-97/2022 по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта отказано во включении информации об ООО «Энергопроект» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

– принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

– надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Изменение, расторжение контракта регулируется статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 Заказчиком принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2021 № 11МК/2021.

30.12.2021 Заказчик направил указанное решение на адрес электронной почты Подрядчика.

03.01.2022 Заказчик направил указанное решение Подрядчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.

11.01.2022 Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика в ЕИС – 11.02.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, решение должно вступить в силу – 22.02.2022.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок за недобросовестное поведение, направленное на нарушение положений закона. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.12.2021.

В претензии от 16.12.2021 № 04/1294 Управление дорожно-транспортного хозяйства указало ООО «Энергопроект» о нарушении сроков выполнения работ, которое выразилось в том, что по состоянию на 17.12.2021 документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта (акт выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемки выполненных работ (форма КС-2, акт о стоимости выполненных работ (форма КС-3)) в адрес муниципального заказчика не поступали.

29.12.2021 УДТХ составлен акт о несоответствии выполненных работ техническому заданию к муниципальному контракту от 26.11.2021 № 11МК/2021. В ходе проверки выполненных работ Заказчиком установлено следующее.

Объект № 1 – место (площадка) накопления твердых бытовых отходов (п. Пиначево) Раздольненское сельское поселение:

1. Подрядчиком не представлены акт скрытых работ, в связи с чем проверить наличие, качество и соответствие размера бетонной плиты техническому заданию не представляется возможным.

2. Ограждения контейнерной площадки на 2 бака и контейнерная площадка для накопления крупногабаритных отходов отсутствуют.

Объект № 2 – место (площадка) накопления твердых бытовых отходов (п. Лесной, ул. Почтовая) Новолесновское сельское поселение:

1. Подрядчиком не представлены акты скрытых работ, в связи с чем проверить наличие, качество и соответствие размера бетонной плиты техническому заданию не представляется возможным.

2. Установлена металлическая конструкция под каркас контейнерной площадки на 3 бака, огрунтовка и окраска металлической конструкции не произведена, в связи с чем установленный каркас не соответствует техническому заданию контракта и не может использоваться как конструкция, обеспечивающая функционирование площадки в целом. Отсутствует обшивка из профлиста и откидная крышка.

3. Контейнерная площадка для крупногабаритных отходов отсутствует.

В претензии от 11.01.2022 № 04-9 УДТХ указало обществу о перечислении суммы штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Письмом от 25.01.2022 № 04-53 УДТХ уведомило ООО «Энергопроект» о том, что при проверке работ выявлено несоответствие результатов работ техническому заданию, в соответствии с пунктом 4.5 контракта обществу необходимо произвести необходимые доработки, а также вскрыть любую часть скрытых работ на объекте № 1 и Объекте № 2 предварительно направив уведомление в адрес муниципального заказчика для освидетельствования скрытых работ, в последующим восстановлением бетонной плиты.

Письмом от 14.02.2022 № 04/82 УДХТ сообщило ООО «Энергопроект», что в представленных актах скрытых работ отсутствуют подписи со стороны Заказчика. Данные акты являются односторонними, то есть ненадлежащими первичными документами, выполнение скрытых работ не подтверждающими. Также не представлены свидетельства, сертификаты и другие документы, которые подтверждают качество использованных материалов. При выполнении работ, связанных с бетонной смесью предусмотрено ведение журнала бетонных работ. Данный журнал не предоставлен. В настоящее время не представляется возможным принять работы в целом, т.к. невозможно дать визуальную оценку выполненным работам, определить качество материалов и точность выполнения работ. Также обществу предложено направить уведомление в адрес УДХТ о производстве вскрытия любой части скрытых работ для освидетельствования бетонной плиты. В связи с чем обществу возращены акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату.

Письмом от 22.02.2022 № 04/88 УДХТ сообщило ООО «Энергопроект», что 17.02.2022 комиссия Управления осуществила выезд к месту расположения площадки накопления твердых коммунальных отходов в пос. Пиначево с целью освидетельствования скрытых работ. Представитель не предоставил документы, подтверждающие полномочия действовать в интересах ООО «Энергопроект». На момент прибытия комиссии на объект, работы по вскрытию бетонного основания не произведены. Произвести освидетельствование срытых работ не представилось возможным. 18.02.2022 повторно комиссией Управления произведен осмотр площадок накопления твердых коммунальных отходов в пос. Пиначево и пос. Лесной. В ходе осмотра установлено, что обществом не произведена контрольная вырубка бетонного основания, размеры и глубина выемки бетонного основания не позволяют определить диаметр уложенной арматуры, а также этапы скрытых работ, предусмотренных техническим заданием муниципального контракта. Также обществом не выполнено освидетельствование скрытых работ, подтверждающих объем фактически выполненных работ, качество их выполнения. В связи с чем принять работы, предусмотренные техническим заданием муниципального контракта, не представляется возможным.

В письменных объяснениях, представленных в Камчатское УФАС России 03.03.2022, в представленном в суд отзыве на заявление, ООО «Энергопроект» поясняет, что для того, что отказаться от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки ее выполнения.

14.12.2021 ООО «Энергопроект» Заказчику переданы акты скрытых работ с фотоотчетом.

На претензию от 16.12.2021 № 04/1294 об оплате неустойки в размере 401,79 руб. обществом, по доводам общества, оплачена неустойка.

24.12.2021 работы подрядчиком выполнены и заказчику представлены все документы.

На претензию от 24.12.2021 № 04/1318 об уплате неустойки в размере 1714,30 руб. обществом уплачена неустойка в полном размере (платежное поручение от 27.12.2021 № 251).

На составление акта от 29.12.2021 № 04/1337 несоответствия выполненных работ техническому заданию Подрядчик не пригашался, с составленным актом общество не согласно.

11.01.2022 Подрядчик письмом № 02 сообщил Заказчику о выполнении работ с просьбой произвести приемку и направил документы, в том числе на оплату работ (акт КС-2 № 1 от 11.01.2022, акт КС-2 от 11.01.2022, акт КС-2 № 3 от 11.01.2022, акт КС-2 № 3 от 11.01.2022, справку КС-3 № 1 от 11.01.2022, акт выполненных работ № 2 от 11.01.2022, счет № 2 от 11.01.2022).

По доводам, ООО «Энергопроект» в нарушение части 6 статьи 94 Закона о контрактной системе акт проверки выполненных работ от 19.01.2022, составлен приемочной комиссией в составе четырех человек, вместо пяти. Мотивированный отказ от приемки работ Подрядчику не направлен и сроки, необходимые для доработок не определены.

Также ООО «Энергопроект» указывает, что акты скрытых работ и фотоотчет 14.12.2021 уже передавался Заказчику и контроль за их выполнением осуществлялся представителем Заказчика – начальником отдела муниципального контроля Управления дорожно-транспортного хозяйства ФИО5, что подтверждается перепиской через мессенжер WhatsApp. Согласно представленной переписке никаких замечаний к актам скрытых работ у представителя заказчика не было. Кроме того, ФИО5 являлась членом комиссии Заказчика согласно акту от 19.01.2022.

28.01.2022 Подрядчик письмом № 03 представил письменные пояснения о выполненных работах на объектах с просьбой Заказчика принять выполненные работы.

07.02.2022 Подрядчик письмом № 04 представил письменные пояснения по выполненным работам с просьбой Заказчика принять выполненные работы.

10.02.2022 Подрядчик с письмом № 05 повторно направил Заказчику акты освидетельствования скрытых работ с просьбой произвести приемку выполненных работ.

18.02.2022 Подрядчик с письмом № 07 в адрес Заказчика направил исполнительную документацию, включающую сертификаты качества на примененные материалы, документы о качестве бетонной смеси, журналы бетонных работ.

На предложение общества (письмо от 24.02.22022 № 8), направленное УДХТ по электронной почте, прибыть 25.02.2022 в п. Пиначево, а затем в п. Лесной для проведения контрольной вырезки бетона, Заказчик не явился.

На повторное предложение общества (письмо от 28.02.2022 № 9), направленное УДХТ по электронной почте, прибыть 02.03.2022 в п. Пиначево, а затем в п. Лесной для проведения контрольной вырезки бетона, Заказчик не явился.

Несмотря на отказ от принятия работ, по доводам общества, Заказчик использует площадки для накопления отходов по их прямому назначению, что подтверждается представленным фотоматериалом, а также в материалы судебного дело общество представило на материальном носителе видеозапись.

ООО «Энергопроект» утверждает, что является добросовестным исполнителем, указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что общество намерено желало уклониться от исполнения своих обязательств по контракту, умышленно бездействовало.

Изучив представленные заявителем и третьим лицом документы, суд соглашается с выводами Комиссии Камчатского УФАС России, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Энергопроект» предпринимало действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 26.11.2021 № 11МК/2021.

Доказательства того, что обществом не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что обществом допускалась существенное нарушение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту материалами дела не подтверждено.

Доказательств того, что действия общества были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств в рамках контракта, затягивание сроков выполнение работ, либо нарушение норм Закона № 44-ФЗ, суду не представлено.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта и/или Подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер, для надлежащего исполнения условий контракта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств виновного поведения общества при исполнении контракта.

Достаточных оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не установлено, поскольку общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Применительно к рассматриваемому обращению заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе антимонопольный орган, а также суд не должен ограничиваться формальной констатацией несущественного нарушения обществом условий контракта в связи с тем, что общество по делу представило достаточные доказательства, пояснения, объективно свидетельствующие о принятии им всех возможных мер и совершению конкретных действий, направленных на добросовестное выполнение работ, являющихся предметом контракта.

Суд приходит к выводу, что общество предпринимало все возможные действия для исполнения условий контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе.

Таким образом, решение Камчатского УФАС России от 03.03.2022 № РНП-041/06/104-97/2022 об отказе во включении информации об ООО «Энергопроект» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на антимонопольный орган обязанности, указанной в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, совершить действия по включению в Реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Энергопроект».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных заявителем требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о ее распределении по рассматриваемому делу судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Управления дорожно-транспортного хозяйства и коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.03.2022 № РНП-041/06/104-97/2022 по результатам проверки документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева