Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-259595/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259595/23
город Москва
15 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Водный эксперт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-259595/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ФРАХТМОРТРАНС» (ОГРН <***>)

к  ООО «Водный эксперт» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФРАХТМОРТРАНС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Водный эксперт» (далее ответчик) неосновательного обогащения в размере 69 296 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 517 руб. 35 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 69 296 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 801 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2023 по дату фактического платежа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Водный эксперт» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фрахтмортранс» и ООО «Водный эксперт» заключены договоры оказания услуг по проведению индивидуальных проверок и аттестаций №73-АТ-09/2019 от 19.09.2019 и №155-АТ-09/2020 от 01.09.2020.

На основании выставленных ответчиком счетов истцом платежным поручением № 2130 от 27.12.2019 произведена оплата в размере 55 437 руб. 32 коп. по договору №73-АТ-09/2019 от 19.09.2019 и платежным поручением № 8508 от 15.09.2020 произведена оплата в размере 13 859 руб. 33 коп. по договору №155-АТ-09/2020 от 01.09.2020.

Ответчиком обязательства по оказанию услуг исполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика 29.09.2023 направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, требования истца направлены на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 69 296 руб. 65 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 517 руб. 35 коп. за период с 27.12.2019 по 01.11.2023  и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств возмещения денежных средств или оказания услуг на спорную сумму в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, которым стороны признали наличие долга ответчика перед истцом в размере   69 296 руб. 65 коп., таким образом, срок исковой давности прервался.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел перерасчет с учетом моратория на банкротство, в связи с чем взыскал проценты в размере 13 801 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных доказательств по делу, не может согласиться с периодом начисления процентов.

Пунктами 8.1 договоров предусмотрено, что договоры действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

При этом о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора истец заявил в претензии от 28.09.2023, которая направлена ответчику 29.09.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает,  что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним (см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

С учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что фактически задолженность ответчик признал, подписывая акт сверки взаимных расчетов 31.12.2021, доказательства того, что истец ранее заявлял о необоснованном удержании ответчиком аванса и о необходимости его возврата, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 по 01.11.2023, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 629,80 руб. с последующим их начислением, начиная с 02.11.2023 по дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 27.12.2019 по 01.11.2023 и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-259595/23 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2019 по 01.11.2023, и госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДНЫЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАХТМОРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2023 в размере 8 629,80 руб. и 3 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.10.2022 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                                Б.П. Гармаев