Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А53-9710/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9710/2018
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-3272/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.02.2019 по делу № А53-9710/2018

о взыскании судебных расходов (судья Украинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление"

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания АСЭ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу №А53-9710/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, с акционерного общества "Инжиниринговая компания АСЭ"(далее - ответчик, АО ИК "АСЭ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ООО "ВСДРСУ") взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.08.2016 по 26.01.2018 в размере 258 673, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. В остальной части иска отказано.

06.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления в рамках дела № А53-9710/2018 о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 заявления удовлетворены в части. Суд взыскал с акционерного общества "Инжиниринговая компания АСЭ" в пользу ООО "ВСДРСУ" судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений было отказано.

07.02.2019 было составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-представленные истцом доказательства не свидетельствуют о фактическом несении расходов на представителей;

- не обоснована разумность расходов, так как представители не готовили отзывы на апелляционную или кассационную жалобу, не осуществляли какую-либо процессуальную деятельность, дело рассматривалось в упрощенном производстве.

Применительно к статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 20.08.2018 между ООО "ВСДРСУ" в лице генерального директора ФИО1 (далее - доверитель) и юристом ФИО2 (далее - юрист) заключен договор поручения №09 на оказание юридических услуг (далее - договор №09).

В соответствии с пунктом 1 договора №09 юрист принимает на себя обязательства оказать доверителю консультативные юридические услуги и представить его интересы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции назначенном на 20.09.2018 в 09 час.35 мин.

Согласно пункту 2.1 договора №09 стоимость оказанных юридических услуг составляет 28 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №09 от 20.08.2018.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 07.11.2018 между ООО "ВСДРСУ" в лице генерального директора ФИО1 (далее - доверитель) и юристом ФИО3 (далее - юрист) заключен договор поручения №03/1 на оказание юридических услуг (далее - договор №03/1).

В соответствии с пунктом 1 договора №03/1 юрист принимает на себя обязательства оказать доверителю консультативные юридические услуги и представить его интересы в судебном заседании в суде кассационной инстанции назначенном на 20.11.2018 в 11 час.30 мин.

Согласно пункту 2.1 договора №03/1 стоимость оказанных юридических услуг составляет 45 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №03/1 от 07.11.2018.

Таким образом, ООО "ВСДРСУ" понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 73 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договоры №09 от 20.08.2018 (л.д. 126-127), №03/1 (л.д. 139-104) от 07.11.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №09 от 20.08.2018, №03/1 от 07.11.2018 (л.д.125,138).

Довод о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру №09 от 20.08.2018, №03/1 от 07.11.2018 не свидетельствуют о фактическом несении ООО "ВСДРСУ" расходов в размере 73000 руб., поскольку в указанных ордерах отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета истца в пользу исполнителя юридических услуг, ответчиком не доказан и не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту Указания) установлено, что наличные деньги, необходимые юридическому лицу для ведения операций, хранятся в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса).

На основании пункта 5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 5.1 Указаний установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

В представленные в материалы дела квитанции содержат необходимые реквизиты, в том числе наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, сумма внесенных денежных средств, подпись главного бухгалтера организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму судебных расходов до 40 000 руб., правильно исходил из того, что дело рассмотрено в упрощенном производстве и учел фактически выполненную представителями работу.

Апелляционный суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителями ООО "ВСДРСУ" правовой работы, а также участия представителей ООО "ВСДРСУ" в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявлений в размере 40 000 руб. и отказе в остальной части.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов разумным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы акционерное общество "Инжиниринговая компания АСЭ" представило копию платежного поручения № 70 от 12.02.2019 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размер 3000 руб.

Однако, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу № А53-9710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Инжиниринговая компания АСЭ" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением № 70 от 12.02.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Н. Глазунова