Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А45-30527/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30527/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод (№ 07АП-1199/2025) на решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30527/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (630087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод (353741, Краснодарский край, р-н Ленинградский, ст-ца Ленинградская, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

при участии сторон:

от истца: ФИО4, по доверенности от 30.08.2024, паспорт, диплом, (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 11.03.2025, удостоверение адвоката (в здании суда), ФИО6, по доверенности от 05.09.2024, паспорт, диплом, (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее- ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод (далее - ООО «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод) 10 888 450, 56 руб. неустойки за период с 02.08.2024 по 24.12.2024 по договору купли-продажи № 19/01-24 от 19.01.2024.

Решением от 28.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30527/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 10 888 450, 56 руб. неустойки за период с 02.08.2024 по 24.12.2024 по договору купли-продажи № 19/01-24 от 19.01.2024, 77 442 руб. государственной пошлины. ООО «Восток» возвращено 17 530 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав в пользу истца 1 088 845 руб. 06 коп. неустойки за период с 02.08.2024 по 24.12.2024 по договору купли-продажи № 19/01-24 от 19.01.2024, ссылаясь на лишение ответчика возможности выразить позицию по уточненным требованиям истца и заявить о снижении неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27.03.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения по существу апелляционной жалобы, в которых он указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела № А45-30527/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мосанка». Апеллянт указал на то, что из расчета пени, представленного истцом не ясно на основании каких пунктов договора и какой отгрузочной документации произведен расчет, какой объем товара получен ответчиком от истца в соответствии с условиями договора и по каким датам. Пункт 1 спецификации №2 к договору сторонами установлена цена (в т.ч. НДС 20%) за единицу продукции в виде 1 тонны в размере 8 000, 00 руб. на общую сумму в размере 22 400 000 руб. Товар поименован как древесные гранулы (пеллеты) диаметр 6мм, тип упаковки БИГ-БЕГ. Товар, полученный ответчиком от истца по сопроводительным документам- УПД (счет-фактуры), не соответствует условиям договора от 19.01.2024 г., поскольку в УПД товар поименован как штучный- древесные гранулы. Нарушение условий поставки продавцом по договору не дает право последнему взыскивать неустойку в размере 365 % годовых за просрочку оплаты. Суд первой инстанции не выяснил причину несоответствия и противоречий в сведениях по цене, объему, единице изменения, об упаковке товара, отраженных в УПД и ТТП, условиям договора № 19/01-24 от 19.01.2024, не привлек к участию в деле грузоотправителя. Поскольку ответчик оспаривает факт получения товара в соответствии с условиями договора от 19.01.2024 года в полном объеме, указывает на несоответствие счетов - фактур условиям договора, осуществлял проведение оплаты в адрес истца на основании счета, без указания на реквизиты договора поставки № 19/01-24 от 19.01.2024 г., полагает, что расчет и взыскание договорной неустойки является полностью незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не осуществил проверку бухгалтерских документов, в которых отсутствует согласие ответчика с тем, что они имеют отношение к спорному договору, не обязал стороны провести сверку задолженности, в то время как для установления правильности расчета по начислению пени необходимо установить размер и период задолженности по основному долгу за поставленный товар, включая тару. С учетом изложенных обстоятельств, наличия неустранимых противоречий в сопроводительных документах, оформленных истцом и грузоотправителем, а именно какой товар отгружался, в штуках или тоннах, в упаковке или без, суд был обязан по своей инициативе привлечь к участию в деле ООО «Мосанка». Считает, что суд первой инстанции не выяснил причину несоответствия и противоречий в сведений о цене, объему, единице, изменения, об упаковке товара, отраженных в УПД и ТТП, условиям Договора № 19/01-24 от 19.01.2024 г., не привлек к участию в деле грузоотправителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2025, в целях уточнений истцом расчета неустойки.

От истца поступили уточнения к расчету, а также заявлено о частичном отказе от исковых требований в сумме 90 000 руб. неустойки.

Уточненный расчет неустойки приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительно представленные доказательства: письмо № 5 от 13.01.2025 уведомление о возврате БигБег, ответ на уведомление от 17.01.2025, товарно-транспортные накладные, платежные поручения за январь 2024, октябрь по счету январь, счет на оплату № 86 от 19.01.2024, платежные поручения № 4844, 4882.

Представитель истца возражал против приобщения представленных доказательств.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мосанка».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд апелляционной инстанции кроме того исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы указанного лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции по указанным выше обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А32-16813/2025, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку на дату проведения судебного заседания (27.03.2025) иск не принят к производству, рассмотрение дела № А32-16813/2025 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по названному делу. В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе и дополнениях.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30527/2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 между ООО «Восток» (продавец) и ООО «Агро-Продукт» Ленинградский Комбикормовый Завод (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 19/01-24, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель- принять и оплатить топливые гранулы в соответствии с спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора ( пункт 1.1. договора).

В рамках договора между сторонами были согласованы обязательства по передаче (самовывоз силами и за счет ответчика со склада истца согласно спецификации) и оплате товара - древесные гранулы (пеллеты), диаметр 6 мм, тип упаковки БигБег, объем поставки 1000 тонн, стоимостью 7 000 000 руб.

Спецификация № 1 от 19.01.2024 предусматривает 100% предварительную оплату в течение 3-х рабочих дней с момента выставления продавцом счета;

Спецификация № 2 от 23.01.2024 - оплата в срок до 01.08.2024.

В период с 19.01.2024 по 22.03.2024 истец произвел отгрузку товара на сумму 26 045 696 руб.

В ответ на претензию ООО «Восток» с исх. № 4 от 29.07.2024, ответчик представил гарантийное письмо № 178 от 29.07.2024, в котором подтвердил наличие задолженности, обязался до 23.08.2024 погасить образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг в полном объеме ( на момент подачи иска – 11 245 696 руб.).

Истец заявив об уменьшении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 10 888 450, 56 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, ответчиком указанная сумма долга не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 18 содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поставка товара по настоящему делу подтверждена УПД с подписями представителей сторон, скрепленных оттиском печати. Представленные документы позволяют определить наименование поставленного товара, его стоимость, количество, способ доставки. При этом, ни о каких несоответствиях в объемах, в размерах, в ненадлежащей упаковке ответчик на момент приемки не заявил, забирая товар путем самовывоза.

Доводы о несоответствии и ненадлежащей упаковке были заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции. Доказательства отсутствия упаковки Бигбег ответчик в суде первой инстанции также не представлял, как и не заявлял о привлечении к участию в дело грузоотправителя товара.

При принятии товара и подписании передаточных документов покупателем без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по качеству и стоимости товара возлагается на покупателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ

Между тем доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически поставленного товара, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения покупателем соответствующего обязательства

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, истцом на имевшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 02.08.2024 по 24.12.2024 составил 10 888 450, 56 руб.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил арифметические ошибки в расчет неустойки, в связи с чем предложил представить истцу уточненный расчет.

Согласно уточненному расчету в связи с допущенной арифметической ошибкой по количеству принятых к расчету дней в периоде с 07.09.2024 по 02.10.2024 верной суммой неустойки будет являться 10 798 450 руб. 56 коп.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, апелляционный суд установил, что он не нарушает права ответчика.

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.12.2024 от ответчика было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также 20.12.2024 ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 25.12.2024 суд отложил судебное разбирательство до 20.01.2025.

Истец 25.12.2024 уточнил исковые требования в части неустойки.

Ответчик повторно 20.01.2025 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом был объявлен перерыв до 28.01.2025.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании неустойки в сумме 90 000 руб. истцом заявлен частичный отказ от иска. Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части принятого отказа применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В части заявленного отказа 50% государственной пошлины подлежат возврату истцу.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 530 руб. , отнес на ответчика 77 442 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать 11 245 696 руб. задолженности, неустойку 10 888 450, 56 руб. (с учетом уточнений). Основной долг был погашен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска, уплаченная истцом государственная пошлина в указанной части (133 221 руб. исходя из суммы заявленных требований 22 134 146 руб. 56 коп.) полностью относится на ответчика. 50 % от суммы 450, приходящийся на требования в отношении которых заявлен отказ от иска, подлежат возврату в сумме 225 руб.

С учетом изложенного и исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалуемое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Восток» в части заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод о взыскании 90 000 руб. неустойки, предъявленной за период с 02.08.2024 по 24.12.2024, решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30527/2024 в части взыскания с ответчика 90000 руб. неустойки и 450 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30527/2024 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 10 798 450 руб. 56 коп. неустойки, 94 522 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод в доход федерального бюджета 38 699 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» из федерального бюджета 225 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 42 от 02.09.2024.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3