Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А12-24522/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24522/2022
г. Саратов
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 года по делу № А12-24522/2022

по заявлению ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

по делу о признании ФИО4 (дата рождения: 25.03.1970, место рождения: р.п. Рудня, Руднянский район, Волгоградская область, место жительства:

<...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО4 ФИО3 - Сергея Владимировича лично

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 04 марта 2023 года.

20 февраля 2025 года ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим ФИО3 обязанность по оспариванию сделок не исполнена. По мнению апеллянта, усматривалась совокупность обстоятельств, достаточных для признания всех сделок по отчуждению имущества недействительными. Так стоимость квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 января 2020 года составляет 4 000 000 руб. 00 коп., в то время как реальная рыночная стоимость квартиры составляет 15 000 000 руб. 00 коп.. Кроме того, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами. Апеллянт полагает, что финансовый управляющий ФИО3 в любом случае должен был обратиться с соответствующими заявления об оспаривании сделки в целях недопущения пропуска установленного на обжалование срока. Полагает, что конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества должника возвращенного в конкурсную массу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 года по делу № А12-24522/2022 до вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2025 года по делу № 2-143/2025.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал, что поскольку ФИО2 обжалуется вышеуказанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 (полагает, что размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составляет 49 041 280 руб. 00 коп.) имеются основания для приостановления производства по апелляционной жалобе. Указывает, что данная сумма определяет размер кредиторской задолженности ФИО4 перед ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не находит, поскольку рассмотрение спора по указанному ФИО2 исковому заявлению не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании действий финансового управляющего недействительными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

В обоснование жалобы, заявитель ссылался на нарушение требований закона финансовым управляющим в не проведении полной инвентаризации имущества должника. Податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда установлено, ФИО4, без согласия супруга ФИО2, произвела отчуждение на основании договора купли-продажи от 20 января 2020 года квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, д. 19, кв. 1, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (матерью ФИО4). ФИО6 стоимости имущества ФИО2 не передавалась. Вышеуказанная сделка, по мнению заявителя, является недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако данные действия и сделка должника не оспаривалась и не подвергалась анализу со стороны финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим ФИО3 бездействия и действий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве и нарушивших права ФИО2 и конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта

несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления прав кредитора. Следует также отметить, таким способом защиты права, защищаются права кредиторов в том случае, когда отсутствует иной специальный способ.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявителем по обособленному спору вменялось в рамках поданной им жалобы непринятие финансовым управляющим мер по анализу и оспариванию сделки - договора купли-продажи от 20 января 2020 года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, д. 19, кв. 1, заключенного между ФИО4 и ФИО5

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14 ноября 2018 года со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 года № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 года № 308-ЭС19-18779(1,2).

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли арбитражный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По смыслу норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или

исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

20 января 2020 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, д. 19, кадастровый номер 23:49:0203022:1554, по условиям которого квартира продана покупателю за 4 000 000 руб. 00 коп., уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Финансовым управляющим был проведен анализ указанной заявителем сделки – договора купли-продажи от 20 января 2020 года, в ходе которого установлено, что на дату заключения спорного договора отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент совершения сделки (договора от 20 января 2020 года) у должника имелось имущество, позволяющее в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. При этом цена отчуждения превышает кадастровую стоимость, установленную на дату отчуждения в два раза, денежные средства по указанной сделке получены. Заключение и исполнение вышеуказанного договора не причинило имущественного вреда кредиторам.

Финансовым управляющим представлена копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 отчетный год ФИО2, в которой указано, что ФИО2 получил доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, д. 19, кадастровый номер 23:49:0203022:1554, в размере 2 000 000 руб. 00 коп..

Действующим законодательством совершение сделок между родственниками не запрещено.

В связи с этим, финансовый управляющий пришел к выводу, что указанный договор не может быть оспорен в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, 15 марта 2023 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 04 февраля 2020 года дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, между должником ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемый).

15 марта 2023 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 24 января 2020 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:47:0309018:719, заключённого между должником ФИО4 и ФИО8.

15 марта 2023 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров купли-продажи жилых помещений между должником ФИО4 и ФИО7:

- договора купли-продажи от 04 июня 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <...> им. Адмирала Серебрякова, д.79Б, кв.242, кадастровый номер 23:47:0307024:520;

- договора купли-продажи от 04 июня 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 23:47:0307025:589;

- договора купли-продажи от 03 июля 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0202005:1617;

- договора купли-продажи от 04 июня 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 23:47:0305025:310.

Определением от 25 октября 2023 года утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора по заявлениям финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А12-24522/2022, а именно:договора купли-продажи от 04 июня 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <...> им. Адмирала Серебрякова, д.79Б, кв.242, кадастровый номер 23:47:0307024:520, заключенного между должником ФИО4 и ФИО7;

- договора купли-продажи от 04 июня 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 23:47:0307025:589, заключенного между должником ФИО4 и ФИО7;

- договора купли-продажи от 03 июля 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0202005:1617, заключенного между должником ФИО4 и ФИО7;

- договора купли-продажи от 04 июня 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 23:47:0305025:310, заключенного между должником ФИО4 и ФИО7;

- договора от 04 февраля 2020 года дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, между должником ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), действовавшим как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО9;

- договора от 24 января 2020 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:47:0309018:719, 4 заключённого между должником ФИО4 и ФИО8.

Определением от 24 октября 2023 года утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора по заявлениям финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А12-24522/2022, а именно:

- договора от 11 февраля 2020 года дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, расположенной на восьмом этаже жилого дома, общей площадью - 30,6 кв.м (кадастровый номер объекта 34:00:000000:50820), заключённого между ФИО4 и ФИО5;

- договора от 11 февраля 2020 года дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, общая площадь - 55,9 кв.м (кадастровый номер объекта 34:34:040041:1023), заключённого между ФИО4 и ФИО5;

- договора от 24 апреля 2020 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район <...>, общей площадью - 29.2 кв.м (кадастровый номер объекта 23:49:0402012:8042), заключённого между ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, в результате принятых финансовым управляющим мер по оспариванию иных сделок должника судом были утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми в конкурсную массу подлежит возврату имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже в случае наличия оснований для признания сделок недействительными необходимо учитывать пределы соразмерных последствий недействительности сделок при соотнесении с суммой

требований кредиторов к должнику в ситуации, когда размер оспариваемых сделок превышает реестр требований кредиторов.

При определении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств необходимо учитывать размер непогашенных требований кредиторов, требований кредиторов за реестром, отраженных в реестре требований кредиторов должника, а также текущих требований, отраженных в отчете конкурсного управляющего должника на дату вынесения определения суда по обособленному спору. Также при взыскании денежных средств в порядке реституции предлагается учитывать очевидно прогнозируемые расходы на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО10 в общей сумме 21 140 000 руб., из которой: 18 000 000 руб. - просроченный основной долг, 1 780 000 руб. - просроченные проценты, 1 300 000 руб. - пени и 60000 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На дату рассмотрения жалобы ФИО2 в суде первой инстанции иные кредиторы в реестр требований кредиторов должника не включены; заявлений иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника в производстве суда не имелось.

У управляющего и кредиторов отсутствует законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2023 года № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020).

Таким образом, стоимость имущества подлежащее возврату в конкурную массу должника по условиям утвержденных мировых соглашений превышал размер реестра требований кредиторов.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявителем в рамках дела № 2-119/2024, рассматриваемого Краснооктябрьским районным судом города Волгограда, заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20 января 2020 года. Таким образом, ФИО2 было реализовано самостоятельное право на обращение с соответствующими требованиями в суд.

Само по себе неоспаривание сделки должника именно финансовым управляющим, тем более при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о его бездействии. Вместе с тем, как указано выше, правом на предъявление требований об оспаривании сделки обладают также иные заинтересованные лица, ФИО2 воспользовался данным правом, нарушения его прав в данном случае не имеется, нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника также не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не приведены факты и доказательства того, что финансовым управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом обязанности по оспариванию сделок, не доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы

кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках имеющихся у него полномочий финансовым управляющим проведен анализ сделок должника на предмет перспективности их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы, и сделан вывод о нецелесообразности оспаривания указанной сделки.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки и перспективности оспаривания указанной заявителем сделки, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и оценке представленных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что финансовый управляющий ФИО4 представлял в материалы основного дела инвентаризационную опись, согласно которой проведена инвентаризация всего имущества, зарегистрированного за ФИО4, в связи с чем довод ФИО2 о непроведении финансовым управляющим полной инвентаризации имущества должника обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) финансового управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2.

Согласно дополнительных пояснений ФИО2, последний 01 октября 2025 года обратился к финансовому управляющему должника с заявлением о погашении текущих платежей.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторам по текущим платежам также предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу вышеизложенного следует, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущими кредиторами при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с очередностью удовлетворения данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности удовлетворения.

Вместе с тем, ФИО2 не представил доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств, нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями финансового управляющего должника, равно как и наступления для кредитора каких-либо неблагоприятных последствий в следствие не оспаривания сделки должника.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в

связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы – отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 года по делу № А12-24522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Рябихина

Судьи Д.С. Семикин

Н.В. Судакова