Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А73-21272/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1046/2023
31 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп»: ФИО2, по доверенности от 01.03.2022;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО; общества с ограниченной ответственностью «Мирославия»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп»

на решение от 02.02.2023

по делу № А73-21272/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО

об оспаривании действий (бездействий)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мирославия»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (далее - заявитель, взыскатель, общество, ООО «Калейдоскоп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), согласно которому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления от 16.11.2022, не взыскании денежных средств с расчетных счетов должника.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мирославия» (далее - ООО «Мирославия», должник).

Решением суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Калейдоскоп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требование удовлетворить. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Указывает не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Калейдоскоп» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя взыскателя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 по делу № А73-362/2022 отменено. С ООО «Мирославия» в пользу ООО «Калейдоскоп» взыскан штраф за простой транспортных средств под выгрузкой в сумме 1 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 794,52 руб.; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 23 700 руб. (за первую инстанцию) и 3 000 руб. (за апелляционную инстанцию), а также в доход федерального бюджета с ООО «Мирославия» взыскана государственная пошлина в сумме 88 руб.

14.09.2022 Арбитражным судом Хабаровского края в отношении должника выдан исполнительный лист серии ФС 040062103, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 206859/22/27003-ИП, о чем 28.09.2022 вынесено соответствующее постановление.

16.11.2022 ООО «Калейдоскоп» обратилось в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением о совершении исполнительных действий: произвести арест недвижимого имущества должника, произвести оценку недвижимого имущества, а также реализацию недвижимого имущества с публичных торгов, вызвать директора ООО «Мирославия» ФИО4 на прием в отдел судебных приставов.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, ответ по заявлению от 16.11.2022 в адрес взыскателя не поступил, полагая, что со стороны службы судебных приставов имеет место противоправное бездействие, ООО «Калейдоскоп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 той же статьи Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, из системного толкования статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство № 206859/22/27003-ИП возбужденное 28.09.2022 в отношении должника: ООО «Мирославия».

16.11.2022 взыскатель (ООО «Калейдоскоп») обратилось в адрес службы судебных приставов с заявлением о совершении исполнительных действий: произвести арест недвижимого имущества должника, произвести оценку недвижимого имущества, а также реализацию недвижимого имущества с публичных торгов, вызвать директора ООО «Мирославия» ФИО4 на прием в отдел судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам исполнительного производства, заявление взыскателя от 16.11.2022 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю согласно сводке по исполнительному производству 18.11.2022.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление от 23.11.2022 об удовлетворении ходатайства ООО «Калейдоскоп» об аресте недвижимого имущества должника (направлено в адрес взыскателя заказным письмом 09.01.2023 (по состоянию на 16.01.2023 ожидает адреса в месте вручения).

Также, с целью наложения ареста на имущество должника, 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Мирославия»: <...>/12, однако, застать руководителя не удалось, на момент проверки имущества, офис был закрыт, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23.11.2022.

С целью установления наличия/отсутствия у должника открытых счетов в банках, судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФНС России.

Согласно ответам налогового органа от 29.09.2022, 03.10.2022 у должника в банках имеются открытые счета, в том числе: в банке АО «Альфа-Банк» два счета 40...2342, 40...0370 (дата актуальности сведений на 02.10.2022), в Банке ВТБ (ПАО) два счета 40...0007, 40...0081 (дата актуальности сведений на 02.10.2022), в ПАО Банк «ФК Открытие» один счет 40...9494 (дата актуальности сведений на 29.09.2022) и в ПАО Сбербанк три счета 40...31510, 40...0103 (дата актуальности сведений на 02.10.2022), 40...5034 (дата актуальности сведений на 29.09.2022).

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежныесредствадолжника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, ввиду недостатка денежных средств на счетах, взыскание обращено частично.

Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа, 07.11.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: помещение площадью 25,3 кв.м, расположено по адресу: <...>(12), кадастровый номер 27:23:0040681:198.

Таким образом, ходатайство, изложенное в заявлении ООО «Калейдоскоп» судебным приставом рассмотрено.

Так же суд считает необходимым отметить, что заявленное обществом ходатайство, по сути, содержит исполнительные действия и меры принудительного исполнения, поименованные в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

При этом, как было указано ранее, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства 206859/22/27003-ИП указывает на то, что должностными лицами отдела совершены все необходимые и возможные, с учетом конкретных обстоятельств, действия и меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

При этом отсутствие положительного результата по взысканию присужденных сумм от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о неправомерном бездействии службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу № А73-21272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

Е.В. Вертопрахова



А.П. Тищенко