Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А71-5718/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3632/17

Екатеринбург

24 июля 2017 г.


Дело № А71-5718/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Решетниковой И.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Восток» (далее - общество «Агро-Восток») и Бюджетного учреждения здравоохранения «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение «1 РКБ МЗ УР») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2016 по делу № А71-5718/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Агро-Восток» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с учреждения «1 РКБ МЗ УР» о денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа по контракту от 10.11.2014 № 0113200000114003275К, в размере 1 076 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным возвратом указанной суммы за период с 11.03.2016 по 25.04.2016, в размере 11 067 руб. 30 коп., пеней в размере 7075 руб. 87 коп. и штрафа в размере 201 960 руб.

Решением суда от 20.12.2016 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «1 РКБ МЗ УР» в пользу общества «Агро-Восток» взысканы сумма обеспечения контракта в размере 1 076 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 067 руб. 30 коп., пени в размере 7075 руб. 87 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 923 руб. 68 коп. и в возмещение иных судебных издержек в размере 25 326 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Власова О.Г., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Агро-Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения «1 РКБ МЗ УР» штрафа в размере 201 960 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению общества «Агро-Восток», отказ судов во взыскании с ответчика указанной гражданско-правовой санкции со ссылкой на злоупотребление правом со стороны заявителя жалобы, является следствием ненадлежащей оценки приводимых им в ходе судебного разбирательства доводов.

Как отмечает общество «Агро-Восток», у учреждения «1 РКБ МЗ УР» отсутствовали предусмотренные законом и условиями контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К основания для отказа от обязательств по осуществлению закупки товара на сумму 8 199 015 руб.

Вывод судебных инстанций о том, что исполнение контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К являлось для поставщика невыгодным на протяжении всего срока действия данного контракта, общество «Агро-Восток» считает безосновательным, а судебные акты в обжалуемой части - не соответствующими требованиям ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «1 РКБ МЗ УР» также обратилось с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу решение и постановление, в которых просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению учреждения «1 РКБ МЗ УР», вывод судов об отсутствии оснований для удержания суммы внесенного обществом «Агро-Восток» обеспечительного платежа противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям п. 1.2, 2.2 контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К.

Учреждение «1 РКБ МЗ УР» указывает на то, что согласно п. 11.3 названного контракта, возврат обеспечительного платежа производится при условии надлежащего исполнения всех обязательств поставщиком надлежащим, при этом в рассматриваемом случае обязанность поставить товар по заявке от 29.07.2015 № 3062 обществом «Агро-Восток» не исполнена, а по заявкам от 10.08.2015 № 3182 и от 17.08.2015 № 3286 исполнена с нарушением установленных сроков.

Таким образом, учреждение «1 РКБ МЗ УР» полагает, что начисление им пеней и штрафа, предусмотренных п. 8.4, 8.5 контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К ввиду допущенных поставщиком нарушений условий данного контракта, произведено правомерно; а наличие со стороны истца злоупотреблений подтверждено непосредственно судебными актами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Агро-Восток» (поставщик) и учреждением «1 РКБ МЗ УР» (заказчик) заключен контракт от 10.11.2014 № 0113200000114003275К.

В соответствии с условиями данного контракта поставщик принял на себя обязанность на основании заявок заказчика поставить в его адрес мясо говядины в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), с характеристиками, установленными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение № 2); а заказчик - принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях контракта.

Спецификацией к контракту от 10.11.2014 № 0113200000114003275К предусмотрено наименование товара – мясо говядины, количество – 54 000 кг, цена – 187 руб./кг, общая сумма контракта – 10 098 000 руб.

Срок поставки: партиями, по заявкам заказчика: два раза в неделю, кроме воскресенья, нерабочих праздничных, санитарных дней, в течение 2 календарных дней с момента получения заявки (п. 2.2 указанного контракта).

В пункте 2.9 контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К предусмотрено, что поставка товара сверх объема, указанного в заявке заказчика, не допускается.

Период поставки согласован сторонами с 01 января по 31 декабря 2015 года включительно (п. 2.3 названного контракта).

Согласно п. 3.5 контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К по предложению заказчика стороны в ходе исполнения контракта вправе увеличить или уменьшить предусмотренное количество товара не более чем на 10%. При уменьшении количества товара стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара.

Оплата товара осуществляется заказчиком на основании ежемесячного акта приемки товара, отражающего факт приемки партий товара в течение месяца, в размере 100% от стоимости поставленного за месяц товара в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком ежемесячного акта приемки товара. Моментом исполнения обязанностей заказчика по оплате товара является дата фактического списания денежных средств со счета заказчика, указанная в отметке органа казначейства (п. 4.1, 4.3 контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К).

В пункте 8.2 данного контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Штраф устанавливается в размере 2% цены контракта, что составляет 201 960 руб. 00 коп., в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Пункты 8.3, 8.4 устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательств поставщиком в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных поставщиком; пеня определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, подлежит уплате штраф. Штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 504 900 руб. (п. 8.5 контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К).

В соответствии с п. 8.6 контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных данным контрактом обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из п. 11.1 указанного контракта, для его заключения поставщиком заказчику представлено обеспечение исполнения контракта, размер которого составляет 1 076 382 руб. 00 коп.

В пункте 11.3 контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока обеспечения контракта и при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

На основании платежного поручения от 11.11.2014 № 215 общество «Агро-Восток» во исполнение п. п. 11.1 контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К перечислило заказчику денежные средства в размере 1 076 382 руб.

В письме от 23.01.2015 № 8 общество «Агро-Восток» сообщило учреждению «1 РКБ МЗ УР» о невозможности поставки мясной продукции в связи с отсутствием сырья у производителей, вводом в стране эмбарго, нестабильной экономической ситуацией, резким ростом рыночных цен на поставляемый товар и обвалом курса национальный валюты.

В данном письме поставщик изложил предложение расторгнуть заключенный контракт от 10.11.2014 № 0113200000114003275К на основании его п. 9.1, 9.2 (обстоятельства непреодолимой силы) и просил дать ответ на данное предложение в срок до 27.01.2015.

В дальнейшем общество «Агро-Восток» в письме от 06.02.2015 № 21 повторно предлагало заказчику расторгнуть контракт или изменить его условия; ссылаясь на двукратное увеличение закупочных цен на мясное сырье, поставщик предлагал заключить дополнительное соглашение к контракту от 10.11.2014 № 0113200000114003275К об установлении новой закупочной цены в размере 270 руб. за 1 кг.

В ходе исполнения названного контракта общество «Агро-Восток» на основании заявок учреждения «1 РКБ МЗ УР» по товарным накладным от 13.01.2015, 13.08.2015, 26.08.2015, 06.10.2015, 10.11.2015, 15.12.2015 поставило товар, общая стоимость которого составила 1 898 985 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К, учреждение «1 РКБ МЗ УР» направило поставщику письмо от 29.01.2016 № 360, содержащее требования об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по заявкам от 10.08.2015 № 3182, от 17.08.2015 № 3286, в общем размере 235 718 руб. 82 коп. и штрафа в размере 504 900 руб. за нарушение, выразившееся в лишении заказчика возможности произвести выборку товара в полном объеме.

Претензией от 03.02.2016 № 4 поставщик просил заказчика направить заявки на поставку товара на сумму 8 199 015 руб., либо в случае отказа уплатить штраф и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В письме от 05.02.2016 № 5 общество «Агро-Восток» указало на то, что в результате зачета взаимных требований сторон контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К у поставщика отсутствует обязанность по уплате пени за просрочку поставки партии товара.

Учреждение «1 РКБ МЗ УР» в письме от 08.02.2016 № 477 сослалось на то, что невыборка товара была связана с поступлением от поставщика предложения о расторжении заключенного контракта в связи с невозможностью поставки.

В требовании от 19.02.2016 № 6 общество «Агро-Восток» указало заказчику на необходимость в случае отказа в подачи заявок на сумму 8 199 015 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения письма вернуть внесенную ранее сумму обеспечения контракта.

На основании требования учреждения «1 РКБ МЗ УР» от 29.01.2016 № 360 пени и штраф в общей сумме 740 618 руб. 82 коп. удержаны заказчиком 10.03.2016 из суммы предоставленного денежного обеспечения по контракту (мемориальные ордеры от 10.03.2016 № 35треб, 36треб).

Затем заказчик направлял поставщику письмо от 11.03.2016 № 972, в котором сообщало о готовности, несмотря на истечение срока действия контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К, принять исполнение требований, изложенных ранее в претензии от 29.01.2016 № 360.

В претензии от 21.04.2016 № 14 общество «Агро-Восток», в свою очередь, просило заказчика уплатить пени в размере 7075 руб. 87 коп. в связи с допущенными просрочками в оплате стоимости поставленного товара.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества «Агро-Восток» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о необоснованном удержании учреждением «1 РКБ МЗ УР» суммы внесенного обществом «Агро-Восток» обеспечительного платежа по заключенному контракту, поскольку оснований для начисления и выставления поставщику к уплате штрафа в размере 504 900 руб. не имелось; а пени за фактически допущенную просрочку поставки товара на 1 день в сумме 471 руб. 24 коп. заказчик обязан списать в силу п. 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 076 832 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 067 руб. 30 коп., начисленных в связи с несвоевременным возвратом указанной суммы.

Судом также удовлетворены требования общества «Агро-Восток» о взыскании с учреждения «1 РКБ МЗ УР» пеней в сумме 7075 руб. 87 коп., начисленных поставщиком на основании п. 8.6 контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К ввиду допущенных заказчиком нарушений сроков оплаты стоимости поставленного товара, что ответчиком не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Агро-Восток» о взыскании штрафа в размере 201 960 руб., суд первой инстанции со ссылкой на установленные по данному делу обстоятельства исходил из того, что истец в рассматриваемом случае требует взыскания указанной санкции в качестве возмещения потерь от невыборки товара, в которой фактически не был заинтересован, что не соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате стоимости услуг представителя разрешены судом в соответствии с нормами ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия документального подтверждения факта несения таких расходов и пропорционального удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 201 960 руб. ввиду наличия признаков злоупотребил правом, соответствует правовым позициям, содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 и от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139.

Законность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с учреждения «1 РКБ МЗ УР» пеней в размере 7075 руб. 87 коп. в порядке кассационного производства не оспаривается.

Обжалуемые сторонами выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В пунктах 1 и 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, также регулируются непосредственно нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 34 данного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ с 12.01.2015, в связи с чем спорные отношения подлежат разрешению с учетом соответствующего правового регулирования.

Во исполнение положений ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 196, в котором установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

При этом в соответствии с п. 3 указанного Постановления заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 1 ст. 96 Закона о контрактной системе также предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта, которое служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела с учетом приведенных процессуальных норм, суды установили, что из совокупности представленных документов, в том числе путевого листа от 05.08.2015 № 111, фискальных чеков на приобретение 05.08.2015 топлива и доверенности от 01.08.2015 № 12, выданной на передачу товарно-материальных ценностей 05.08.2015 по накладной № ПБ000000669, факт осуществления в указанную дату поставки партии мяса в адрес ответчика по его заявке от 29.07.2015 № 3062 является доказанным; лишение заказчика возможности произвести выборку товара в полном объеме не документально не подтверждено.

Судами также установлено, что по заявке от 10.08.2015 № 3182, с учетом указания заказчиком в ней конкретной даты поставки товара, нарушения срока исполнения обязательств обществом «Агро-Восток» не допущено; а по заявке от 17.08.2015 № 3286 нарушение составило 1 день и начисленная сумма неустойки за такую просрочку подлежала списанию заказчиком на основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 196.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удержания из суммы внесенного обществом «Агро-Восток» обеспечительного платежа пеней за просрочку исполнения обязательств поставщиком в общей сумме 214 771 руб. 16 коп. и штрафа за иные нарушения, не связанные с просрочкой, в размере 504 900 руб. у учреждения «1 РКБ МЗ УР» не имелось, и сумма обеспечения исполнения контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К подлежала возврату по требованию поставщика.

В связи с изложенным суды правомерно взыскали с ответчика сумму обеспечения 1 076 832 руб., а также проценты, начисленные на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение соответствующего обязательства; расчет данных процентов судами проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 201 960 руб., суды установили, что общество «Агро-Восток» неоднократно в письмах от 23.01.2015 № 8 и от 06.02.2015 № 21 обращалось к учреждению «1 РКБ МЗ УР» с предложением о расторжении контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К, ссылаясь на невозможность поставки мясной продукции в связи с вводом в стране эмбарго, нестабильной экономической ситуацией, резким ростом рыночных цен на поставляемый товар и обвалом курса национальный валюты, то есть фактически уведомляло заказчика о том, что исполнение контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К является для него убыточным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что действия истца по начислению впоследствии штрафа за не направление заказчиком заявок на поставку всего объема товаров, фактически направлены не на компенсацию тех потерь, возникновение которых обусловлено именно таким нарушением, а на компенсацию убытков, возникших непосредственно в связи с исполнением обязательств по контракту по объективным и не зависящим от заказчика экономическим причинам, в связи с кризисной ситуацией на товарном рынке.

Поскольку подобные действия поставщика, несмотря на их формальное соответствие нормам действующего законодательства не соотносятся с целями установления штрафа, о взыскании которого заявлено поставщиком, суды исходя из недопустимости получения выгоды в результате применения санкции за нарушение гражданско-правовых обязательств вне целей ее предназначения, правомерно отказали во взыскания с учреждения «1 РКБ МЗ УР» штрафа в размере 201 960 руб. (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Агро-Восток» об обратном подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств, установленных по делу на основании имеющейся доказательственной базы, при том что суд кассационной инстанции, обладая в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограниченными полномочиями по проверке законности судебных актов, принятых нижестоящими судами, не вправе осуществлять процессуальные действия, направленные на повторную оценку представленных в материалы доказательств и обстоятельств спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации).

По тем же основаниям подлежат отклонению изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о неправомерности признания судами доказанным факта неисполнения поставщиком заявки от 29.07.2015 № 3062 и о необоснованности вывода судебных инстанций о том, что штраф в размере 504 900 руб. не подлежал начислению заказчиком.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, указанные выводы основаны на результатах оценки совокупности документов, представленных поставщиком в качестве подтверждения доставки товара, предусмотренного условиями контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К, заказчику по его заявке от 29.07.2015 № 3062; содержания писем общества «Агро-Восток» от 23.01.2015 № 8, от 06.02.2015 № 21, не позволяющего прийти к выводу о том, что со стороны имел место отказ от исполнения обязательств по контракту при том, что фактически после направления данных писем заявки заказчика исполнялись.

Несогласие учреждения «1 РКБ МЗ УР» с результатами оценки доказательств само по себе не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам кассационного производства.

В силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод учреждения «1 РКБ МЗ УР» о том, что вывод судов об отсутствии оснований для начисления пеней за просрочку поставки товара по заявкам от 10.08.2015 № 3182, от 17.08.2015 № 3286 противоречит условиям п. 2.2 контракта от 10.11.2014 № 0113200000114003275К, не может быть принят во внимание. В рассматриваемом случае суды учитывали указание по волеизъявлению самого заказчика в соответствующих заявках конкретных дат поставки (п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.8 названного контракта), из которых поставщик исходил при исполнении обязательств; оснований считать такое исполнение ненадлежащим применительно к несоблюдению п. 2.2 контракта у судов не имелось.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Агро-Восток» и учреждения «1 РКБ МЗ УР» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2016 по делу № А71-5718/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Восток», Бюджетного учреждения здравоохранения «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи И.В. Решетникова


И.В. Лимонов