Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А24-2199/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2199/2025
г. Петропавловск-Камчатский
29 июля 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:  105187, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Соколиная гора, проезд Окружной, д. 19

к

обществу с ограниченной ответственностью "Проект" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123308, Россия, г. Москва, муниципальный округ Хорошево-Мневники,   пр-д  2-й Силикатный, д. 14


о взыскании 165 007, 68 руб. задолженности по договору оказания услуг от 23.12.2024 № 212-ПДД/24 (ИК)41.20704, в том числе: 151 522, 40 руб. долга и 13 485, 28 руб. пени за период с 18.01.2025 по 16.04.2025

установил:

федеральное государственное бюджетное научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – истец, Учреждение, ФГБНУ «ВНИРО») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ответчик, ООО «Проект») о взыскании 165 007, 68 руб. задолженности по договору оказания услуг от 23.12.2024 № 212-ПДД/24 (ИК)41.20704, в том числе: 151 522, 40 руб. долга и 13 485, 28 руб. пени за период с 18.01.2025 по 16.04.2025.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истца, оказанных по названному договору.

Определением от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

20.06.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, полагал, что услуги истцом не оказаны, ссылался на нарушение истцом порядка обмена юридически значимыми сообщениями, поскольку условиями договора от 23.12.2024 № 212-ППД/24(ИК)41.20704 не предусмотрено направление счетов по электронной почте, указал, что не производил предоплату по договору, поскольку не получал счет, направленный в его адрес почтовой связью. Ответчик также ссылался на нарушение порядка приемки оказанных услуг, поскольку не имеется доказательств направления извещения, акта об оказанных услугах, счета-фактуры по почтовому адресу ответчика, в акте, приложенном к иску указан результат услуги отличный от поименованной в спецификации услуги (приложение № 1 к договору). По мнению ответчика, истцом, кроме того, неверно указан период взыскания неустойки, размер которой является чрезмерным, в связи с чем ответчик просил снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

11.07 2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика с приложением скриншотов деловой переписки сторон по электронной почте. Истец полагал поведение ответчика недобросовестным, с учетом сложившейся обычной практики сторон обмениваться сообщениями по электронной почте посредством которой ответчику направлены все необходимые документы. Истец возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагал размер неустойки обоснованным.

16.07.2025 от ответчика в суд поступили письменные пояснения по делу. Ответчик полагал, что направленный истцом по электронной почте счет не является врученным юридически значимым сообщением, указал на нарушение истцом порядка выставления счета-фактуры, не указание даты фактического оказания услуги, с которой начислена неустойка, повторно возражал по размеру начисленной неустойки.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

18.07.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 19.07.2025, которым исковые требования удовлетворены.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 23.12.2024  между ООО «Проект» (заказчик) и ФГБНУ «ВНИРО» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 212-ПДД/24(ИК)41.20704 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги по теме: «Информационно-консультационная услуга в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания по вопросу предоставления показателя общей рыбопродуктивности поймы водных объектов: р. Поперечная, р. Сыпучка, ручьи без названия 1,2,3,4.» (вх. 3139 от 23.12.24) (пункт 1.1 договора).

Состав, объем и срок оказания услуг определен в спецификации приложение № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора договор носит возмездный характер, состоящий в оплате заказчиком услуг, оказываемых ему исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.4 договора место оказания услуг – <...>; место предоставления результата услуг – <...>.

Общая   стоимость   услуг   оказываемых   по   договору   (цена  договора)   составляет 151 522,40  руб., в том числе НДС 20% - 25 253,73 руб. Стоимость единицы услуги указана в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 100 % общей стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель не позднее дня, следующего за днем окончания срока оказания услуг, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче и акт об оказанных услугах.

Стороны подписывают акт об оказанных услугах в течение 5 календарных дней со дня получения акта об оказанных услугах (пункт 6.3 договора).

По условиям пункта 6.4 договора заказчик направляет подписанный акт об оказанных услугах исполнителю не позднее 5 календарных дней со дня получения акта об оказанных услугах, с одновременным представлением копии по факсу или электронной почтой, указанным в разделе 13 договора.

В случае выявления несоответствий в акте, представленном заказчиком по электронной почте или факсом и представленных заказчиком оригиналах актов, приоритет имеют акты, полученные исполнителем по электронной почте. В этом случае заказчик обязан по письменному требованию исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения такого требования представить исполнителю исправленный акт соответствующий, условиям настоящего договора и акту, направленному ранее по электронной почте или факсом (имеющей приоритет, в соответствии с условиями настоящего пункта).

В случае не получения исполнителем в сроки установленные настоящим договором от заказчика акта об оказанных услугах или уведомления с мотивированными возражениями по качеству оказанных услуг или просрочкой предоставления уведомления, указанного в пункте 6.6 договора, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества.

В пункте 6.6 договора установлено, что обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя до истечения срока установленного в пункте 6.4 договора. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме, с указанием разумных сроков на устранение допущенных исполнителем нарушений, такое уведомление вручается уполномоченному представителю исполнителя под расписку. В случае невозможности вручения уполномоченному представителю исполнителя, данное уведомление направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочно. Адресом электронной почты для получения уведомления является: kamniro@vniro.ru. Номером факса для получения уведомления является: +7(4152) 412-701.

Согласно пункту 6.8 договора счет-фактура выставляется поставщиком в срок, предусмотренный статьей 168 Налогового кодекса РФ.

Срок оказания услуг в соответствии со спецификацией к договору – 30 рабочих дней с даты заключения договора.

10.01.2025 истец направил на электронный адрес ответчика, указанный в пункте 13 договора – proekt38@mail.ru, счет на оплату от 09.01.2025 № 4100-000010 на сумму 151 522,40 руб., указав, на возможность забрать оригинал счета по адресу Учреждения.

Ответчик в установленный договором срок, авансовый платеж не перечислил.

Несмотря на отсутствие авансовой оплаты, истец оказал ответчику услуги по договору.

Письмом от 14.01.2025, направленным по электронной почте ответчика, истец уведомил ООО «Проект» о готовности отчетных материалов и отсутствии оплаты, а также повторно напомнил о необходимости оплаты услуг письмом на электронную почту ответчика 31.01.2025.

19.03.2025 истец направил по электронной почте на адрес ответчика итоговую работу по договору, акт, счет на оплату, просил подписать акт, произвести оплату услуг.

Поскольку ответчик, не заявивший возражений по направленным документам, оплату услуг не произвел, Учреждение 11.02.2025 направило на электронный адрес ответчика претензию от 11.02.2025 № 04-03/257 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и неустойку за просрочку оплаты услуг.

28.02.2025 истец направил названную претензию в адрес ответчика почтой. Почтовое отправление с идентификатором 80107906159149 возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Ответчик требования претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив условия договора от 23.12.2024 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Истец представил доказательства направления ответчику 10.01.2025 по электронной почте на адрес ответчика (отправитель ФИО1 - ведущий экономист), указанный в пункте 13 договора – proekt38@mail.ru, счета на оплату от 09.01.2025 № 4100-000010 на сумму 151 522,40 руб., а также доказательства направления акта сдачи-приемки услуг на сумму 151 522,40 руб., итоговой работы по договору (отчетные материалы по договору) (письмо от 19.03.2025).

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги истцом не оказаны, ссылался на нарушение истцом порядка обмена юридически значимыми сообщениями, поскольку условиями договора от 23.12.2024 № 212-ППД/24(ИК)41.20704 не предусмотрено направление счетов по электронной почте, указал, что не производил предоплату по договору, поскольку не получал счет, направленный в его адрес почтовой связью.

Ответчик также ссылался на нарушение порядка приемки оказанных услуг, поскольку не имеется доказательств направления извещения, акта об оказанных услугах, счета-фактуры по почтовому адресу ответчика, в акте, приложенном к иску, указан результат услуги отличный от поименованной в спецификации услуги (приложение № 1 к договору).

Вместе с тем, от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика с приложением скриншотов деловой переписки сторон по электронной почте.

Так, согласно представленным истцом письмам от 23.12.2024 (от Учреждения, отправитель ФИО1) от 23.12.2024 (от ООО «Проект», адрес proekt38@mail.ru) договор от 23.12.2024 первоначально подписан сторонами путем обмена документами именно по электронной почте. В письме от 23.12.2024  ответчик спрашивает о возможности получения счета в 2024 году.

Таким образом, уже при подписании договора от 23.12.2024 между сторонами сложился порядок обмена деловыми документами посредством электронных писем на известные сторонам адреса. Адрес электронной почты ответчика указан в пункте 13 договора.

При исполнении условий договора истец руководствовался сложившейся между сторонами практикой обмена деловыми сообщениями и направлял счет, акт, результат оказания услуг по договору на указанный в договоре адрес электронной почты ответчика proekt38@mail.ru.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства отправки электронных писем в адрес ответчика, сложившейся между сторонами практики обмена деловыми сообщениями, возражения ответчика со ссылкой на положения стать 165.1 ГК РФ о неполучении от истца счета на оплату, акта и результата работ, как юридически значимых признаются судом необоснованными.

Иные возражения ответчика в части нарушения порядка приемки услуг, порядка направления счетов-фактур, судом также отклоняются как необоснованные.

Учитывая возмездность заключенного между сторонами договора, наличия доказательств направления ответчику счета, акта, результата работ по договору, отсутствие мотивированных возражений ответчика по направленным документам, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости оказанных ему истцом услуг.

При этом отсутствие авансового платежа по договору не лишает истца права на получение оплаты за фактически оказанные услуги.

Доказательств оплаты долга в сумме 151 522,40 руб. либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 151 522,40 руб. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 13 485,28 руб. неустойки за период с 18.01.2025 по 16.04.2025, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока оплаты и устанавливается в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, но не более 10 %.

Поскольку судом установлен факт наличия долга у ответчика за оказанные истцом услуги, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг заявлено истцом правомерно.

Проверив расчёт 13 485,28 руб. неустойки за период с 18.01.2025 по 16.04.2025, суд признает его правильным, а возражения ответчика о неверном периоде взыскания неустойки необоснованными, с учетом даты направления счета ответчику (10.01.2025), условия пункта 2.3.3 договора о сроке оплаты услуг (в течение 5 рабочих дней с даты получения счета).

Ответчик, кроме того, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 13 485,28 руб. за период с 18.01.2025 по 16.04.2025 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворён, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 250 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект" в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" 151 522,40 руб. долга,  13 485, 28 руб. пени и 13 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 178 257, 68 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер