Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А43-34716/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 13 августа 2024 года Дело № А43–34716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление «СМК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу № А43–34716/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное управление «СМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительное управление «СМК» в его пользу 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – Гордейчик А.В. по доверенности от 20.06.2023 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное управление «СМК» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 18.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего 13 186 руб. 86 коп. расходов на конкурсное производство, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов; выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего

о взыскании с Общества 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего; производство по требованию о взыскании с Общества 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего приостановил до рассмотрения по существу итогового отчета в отношении должника о завершении процедуры конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов отказал.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка и может самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов, без привлечения специалиста. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Бывший конкурсный управляющий и его представитель являются родственниками. Включение расходов на представителя необоснованно возлагается на конкурсную массу должника, что в дальнейшем приведет к нарушению прав кредиторов и их возможность получения удовлетворения своих требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство о распределении судебных расходов при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в котором управляющий просил взыскать с Общества в пользу ФИО2 15 000 рублей – в оплату услуг представителя. В обоснование данного заявления представлены дополнительные документы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; поддержал заявленное ходатайство о взыскании расходов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 ЗАО «Строительное управление «СМК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам

отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Предметом настоящего обособленного спора является заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве Общества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Согласно позиции также сформулированной в пункте 11 Постановления № 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для целей оказания квалифицированной правовой помощи и представления интересов ответчика в суде между арбитражным управляющим ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Гордейчик А.В. (Поверенный) заключено соглашение № 35 об оказании юридической помощи (договор поручения) от 12.10.2023, по условиям которого Поверенный представляет интересы Доверителя при рассмотрении обособленного спора о взыскании расходов в настоящем в деле (пункт 1). Форма и методы оказания услуг определены в пункте 2 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора.

Так, материалам дела подтверждается подготовка и написание в суд первой инстанции следующих документов:

заявление о распределении судебных расходов от 16.10.2023;

ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств веб- конференции от 06.01.2024 и 31.01.2024;

позиция на отзыв налогового органа от 05.01.2024; позиция на отзыв конкурсного управляющего от 15.01.2024,

участие представителя Гордейчик А.В. в двух судебных заседаниях 17.01.2024 и 31.01.2024.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 15 000 руб. подтверждается приложенной в материалы квитанцией к приходному кассовому ордеру № 009 от 12.10.2023.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание, что на дату предъявления настоящих требований ФИО2 конкурсным управляющим должника не является, учитывая критерии разумности и справедливости, а также участия представителя в двух судебных заседания, установив документальное подтверждение оказания представителем юридических услуг, в том числе принимая во внимание расценки услуг адвокатов в регионе, правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Аргумент заявителя о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником по делу о банкротстве, обладающим необходимым опытом и квалификацией и может сам представлять свои интересы, является несостоятельным, в связи с чем отклоняется коллегией судей.

Сам по себе факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, не лишает права арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного требования к арбитражным управляющим наличия юридического образования. Кроме того, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Довод об отсутствии у управляющего необходимости в привлечении представителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 и от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50), в соответствии с которой профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Коллегия судей также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на дату предъявления настоящих требований ФИО2 конкурсным управляющим должника не является, соответственно не имеет права на привлечение специалистов в дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод о том, что представитель является родственником арбитражного управляющего, не имеет определяющего значения, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.

Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом разумных пределов, что является достаточной гарантией для пресечения злоупотребления со стороны лиц, состоящих в родственных отношениях.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о распределении судебных расходов при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в котором управляющий просил взыскать с Общества в пользу ФИО2 15 000 рублей – в оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление

нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 10 января 2023 года № 1-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 19 марта 2024 года № 11-П и др.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя состав судебных расходов (статья 101) и раскрывая понятие судебных издержек (статья 106), прямо закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве обязательного условия для отнесения их к судебным и устанавливает общее правило распределения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, согласно которому они возлагаются на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (части 1 и 2 статьи 110). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2024 года № 26-П, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости. По тем же правилам распределяются и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением судом апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3300-О, от 25 апреля 2019 года № 1048-О и др.).

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения

производства по делу, - исключительная прерогатива арбитражного суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 11.06.2024 № 1324-О, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с Общества судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции на основании пункта второго части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу № А43–34716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление «СМК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительное управление «СМК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина