Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-283241/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5754/2025

Дело № А40-283241/21
г. Москва
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-283241/21 об отказе в индексации суммы 177 001 422,53 руб., взысканной Решением Московского районного суда города Рязани от 20.08.2018 по делу № 2-1004/2018, включении в реестр требований кредиторов должника в качестве индексации требования в размере 21 813 407,91 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2024 поступило заявление ИП ФИО1 об индексации суммы 177 001 422,53 руб., взысканной Решением Московского районного суда города Рязани от 20.08.2018 по делу №2-1004/2018, взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 21 813 407,91 руб., о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве индексации требование в размере 21 813 407,91 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 установлена судебным актом Московского районного суда города Рязани.

По мнению заявителя, поскольку право требования к должнику в настоящее время принадлежит ему, имеются правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника индексации суммы долга в размере 177 001 422, 53 руб. за период с 20.06.2018 по 11.03.2021.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 года № 18-КГ19-147 разъяснено, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм, как указано в последнем абзаце п. 3 описательной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2-1004/2018:

- солидарно с ООО «Новые традиции», ФИО4, ООО «Солнечный», ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 105 477 524, 91 руб.;

- солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО2, ФИО5, ФИО6 пользу Банка взыскано 45 114 870 руб.;

- взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, №115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/2019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013 в размере 150 592 394, 91 руб.

- солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный» также взыскано 5 380 229, 81 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору № 135801/0008-7.10п от 26.04.2013.

Вместе с этим установлено производить взыскание с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934,17 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2024, финансовому управляющему ФИО7 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному обособленному спору установлены следующие обстоятельства.

По заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк», основанном на решении Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2-1004/2018, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 возбуждено производство по делу № А40-17226/20 (дело о банкротстве наследственной массы) о банкротстве ФИО7 (наследодатель).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-17226/20 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина с учетом параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Указанным решением признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО7 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047,84 руб.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ФИО7 определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-17226/20 произведено процессуальное правопреемство кредитора (заявителя по делу) АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Курский мясоперерабатьтающий завод» в сумме требования 178 137 047,84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-17226/20 отменено. Произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в деле № А40-17226/20 на правопреемника ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на сумму 11 571 158,69 руб.

Из вырученных от реализации имущества денежных средств управляющим наследственной массы было погашено требование кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» на сумму 167 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО7 суды установили, что у должника в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество, в том числе наследственное имущество. В связи с этим должник-наследник (ФИО2) ввиду неполучения имущества наследодателя не может отвечать за долги ФИО7

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах (в том числе об отсутствии в конкурсной массе должника унаследованного имущества). При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 было правомерно отказано.

Кроме того, суд отметил, что требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению судами соответствующей юрисдикции в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, ч. 1 ст. 183 АПК РФ), индексация присужденных решением Московского районного суда города Рязани денежных сумм должна также производиться этим судом в рамках соответствующего дела.

В настоящем случае ИП ФИО1 не является кредитором должника, задолженность, основанная на решении Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2-1004/2018, не включена в реестр требований кредиторов должника.

В рамках апелляционной жалобы ИП ФИО1 в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указал на то, что суд первой инстанции, неуправомоченный на рассмотрение заявления об индексации, ссылаясь на нарушение правил подсудности, рассмотрел судебный спор по существу и вынес судебный акт, который не обеспечивает гарантий прав и свобод.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта лишь на основании данного довода, поскольку в настоящем случае ИП ФИО1 не лишен процессуальной возможности обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в суд, рассмотревший дело по существу.

Указанное подтверждается положениями Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), принятым после вынесения обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с п. 28 Обзора индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-283241/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Р.Г. ФИО9