Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А46-29264/2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-29264/2012
04 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5084/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу № А46-29264/2012 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представителя участников должника ФИО2 на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО4 ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2018, срок до 31.12.2018);

установил:

акционерное общество «АТФБанк» (далее – АО «АТФБанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 (резолютивная часть определения оглашена 07.02.2013) по делу №А46-29264/2012 требования АО «АТФБанк» к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 (резолютивная часть решения оглашена 10.09.2013) ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик», представитель участников должника ФИО2 (далее - ООО «Сибирь Логистик», представитель участников должника; заявители) 22.02.2018 обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО4, в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014, 2015, 2016 годы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу № А46-29264/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО4, выразившееся в не проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014, 2015, 2016 годы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителями не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания жалобы обоснованной, в частности, не доказано нарушение прав заявителей вменяемым бездействием конкурсного управляющего, а также, что выгода для должника, его кредиторов и участников от проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности превышала бы ежегодные расходы конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов по его проведению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего и ООО «Сибирь Логистик» и представитель участников должника указывают, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307 «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» не проведен обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014, 2015, 2016 годы.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит проводится в случаях:

- если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества;

- если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

При этом норма Закона об аудиторской деятельности не содержит какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет организационно-правовую форму акционерного общества, действительная стоимость активов должника за 2014 год превышает 60 миллионов руб., что свидетельствует об отнесении должника под регулирование вышеуказанной нормы права и о необходимости в связи с этим проведения обязательного ежегодно аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Указанные выводы конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доказательств невозможности проведения аудита должника за 2014, 2015, 2016 годы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательный аудит в 2014, 2015, 2016 конкурсным управляющим не проведен, суд первой инстанции пришел к выводу, что его бездействие не соответствует требованиям пунктов 1, 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.3, абзацу 13 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что позиция заявителей и суда первой инстанции основана на изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 310-ЭС15-199212 по делу № А35-1514/2011 правовой позиции, в то время как в указанном судебном акте обоснованность привлечения специалиста для проведения обязательного аудита должника-банкрота с оплатой его услуг за счет имущества должника являлась предметом оценки Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 с итоговым выводом о добросовестности поведения конкурсного управляющего по оплате подобных услуг привлеченных специалистов, о необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Учитывая необходимость соблюдения единообразия судебной практики, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание изложенные в вышеуказанном определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 310-ЭС15-199212 выводы.

При этом констатация Верховным судом Российской Федерации от 22.06.2017 № 310-ЭС15-199212 по делу № А35-1514/2011 добросовестность действий конкурсного управляющего должника по привлечению аудитора, осуществленная по результатам исследования вопроса об обоснованности несения расходов по оплате услуг данного лица за счет средств должника, не свидетельствует о неправомерности принятия во внимание вышеуказанной позиции при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих в связи с непроведением аудита в случаях, когда его проведение является обязательным.

Отсутствие объективных оснований для оценки в рассматривающем случае бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непроведении аудита, на предмет их добросовестности конкурсным управляющим должника не обосновано.

Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности нарушения прав подателей жалоб вменяемым ему бездействием.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе посредством получения информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Для принятия решений в рамках предусмотренной Законом о банкротстве компетенции собрание кредиторов должно обладать наиболее полной и достоверной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе, для осуществления контроля за осуществляемыми конкурсным управляющим должника расходами и возможного предложения способов их оптимизации, что образует их законный интерес в сохранении конкурсной массы должника.

В условиях, когда Законом об аудиторской деятельности предусмотрена обязанность осуществления проверки достоверности указанных сведений, получение кредиторами должника информации о финансовом состоянии должника в отсутствии сведений о ее достоверности не позволяет полагать их права на получение информации и осуществление контроля ненарушенными.

Отсутствие указания в обжалуемом определении на нарушение прав кредиторов и использование формулировки «затрагивает права кредиторов на получение достоверной информации об истинном состоянии должника и причинах его неплатежеспособности» в рассматриваем случае к принятию неправильного по существу судебного акта не привело.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4 в части непринятия мер по проведению аудита должника за 2014, 2015, 2016 годы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу № А46-29264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова