Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-37926/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37926/2021
18 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеева А.С. по доверенности от 09.12.2021

от ответчика (должника): Тажетдинов Ф.Р. по доверенности от 14.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34340/2021) общества с ограниченной ответственностью "Траектория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-37926/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (ОГРН: 1037832004649; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория" (ОГРН: 1177847114202; далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 741 841, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7873, 82 руб.

Решением суда от 10.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на доказанность факта выполнения работ надлежащего качества на заявленную сумму.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 ООО «Траектория» (субподрядчик Общество) и ООО «ТрансДорТех» (подрядчик, Компания) заключили договор, по которому субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить комплекс работ по нанесению дорожной разметки со светоотражающими элементами термопластиком и холодным пластиком на территории объекта: «Реконструкция части Красносельского шоссе в границах населенного пункта поселок Новоселье муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием и согласованием: подрядчиком объемов и места проведения работ.

Стоимость работ по договору согласно расчету договорной цены (приложению № 1) составила 1 483 606 руб. (пункт 2.1).

Выполнение работ по договору подтверждено подписанными сторонами без замечаний актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 01.08.2018 № 1, справкой формы № КС-3 стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2018 № 1.

Работы по нанесению дорожной разметки на объекте общество выполнило во исполнение обязательств Компании перед акционерным обществом «СевНИИГиМ» (далее - заказчик) в рамках контракта от 21.04.2017 № 21/04-2017 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги.

В направленном 01.09.2018 в адрес Компании письме № 212-01-04/18 заказчик сообщил о выявленных в ходе проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области нарушениях и выдаче предписания от 29.08.2018 № П-565-ПЕ-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Комиссия в составе представителей заказчика, Общества и Компании 29.04.2019 провела осмотр объекта на предмет наличия, состояния и соответствия требованиям проекта выполненной Обществом в границах объекта дорожной разметки.

Комиссионный осмотр выявил выполнение не в полном объеме заполнения «островков безопасности» (тип разметки 1.8, 1.16), разметки мест остановки маршрутных транспортных средств (тип 1.17), разметки типов 1.20, 1.13, 1.19, 1.4, 1.14.2 (схемы Объекта с обозначением мест отступающих разметки согласно требованиям проекта); существующая разметка имеет локальные - до 70% следы износа; разметка типа 1.4, выполненная по правому краю проезжей части, локально отслаивается от поверхности проезжей части, основание под разметкой загрязнено.

Поскольку представитель Общества отказался от подписания акта комиссионного осмотра от 29.04.2019, акт был направлен Компанией в адрес Общества с сопроводительным письмом от 07.05.2019 № 128.

В направленном Обществу письме от 14.05.2019 № 139 Компания просила устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору.

Поскольку Общество дефекты не устранило, Компания выполненные Обществом работы не оплатила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что раюоты выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.08.2018. На момент подписания Сторонами актов о приёмке выполненных работ, работы по договорубыли выполнены в полном объеме, при этом Заказчик принял работы без замечаний, тем самым подтверждая что на момент сдачи результата работ выполненные работы соответствовали требованиям заключенного договора субподряда № С07/18 от 01.06.2018

Вместе с тем, подписанные представителями ответчика акты приемки выполненных работ не свидетельствуют о невозможности их последующего оспаривания ответчиком по вопросу качества или стоимости

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ подрядчик имеет право расторгнуть договор по своей инициативе при не обеспечении субподрядчиком требуемого качества работ. Подрядчик воспользовался правом и расторг договор в одностороннем порядке, в адрес субподрядчика направил претензию, в которой рассчитал и просил погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещений убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как следует из материалов дела, письмом от 14.05.2019 № 139 Компания просила до 24.05.2019 устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору, однако Общество не устранило недостатки, доказательств обратного в материалы дела не представило, поэтому данные действия следует расценивать как отказ от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68202/2019 от 24.12.2020 ООО «Траектория» в удовлетворении иска отказано. Данным судебным актом подтверждено, что ООО «Траектория» некачественно выполнено работы в целом, работы не были освидетельствованы в установленном порядке и заказчиком не приняты к выполнению.

В обоснование своей правовой позиции и взыскания неосновательного обогащения, Истец ссылался на обстоятельства дела, которые были рассмотрены ранее в рамках гражданского дела № А56-68202/2019, в котором была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2020 № 4-12-2/20/30 объемы фактически выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки не соответствуют объемам, предусмотренным договором, проектной (рабочей) документацией, актом формы № КС-2 от 01.08.2018 № 1; качество нанесенной горизонтальной разметки не отвечает требованиям нормативно-технической документации по причинам выполнения работ не в полном объеме, предусмотренном проектом; технология производства работ нарушена (некачественно подготовлено основание), частично отсутствует сцепление материалов разметки с асфальтобетонным покрытием; отсутствует надлежащим образом оформленная и подписанная документация, подтверждающая качество и объемы выполненных работ, а также качество примененных при нанесении горизонтальной разметки материалов; типоразмеры разметки нарушают требования пункта 5.3 и приложения А ГОСТ Р 51256-2011, что подтверждено представленными сторонами документами по делу и визуально-инструментальным осмотром Объекта, а также анализом нормативной и технической документации.

Содержащиеся в заключении от 10.06.2020 № 4-12-2/20/30 выводы свидетельствуют о несоответствии объемов фактически выполненных обществом работ объемам, предусмотренным договором, проектной (рабочей) документацией, указанным в акте формы № КС-2 от 01.08.2018 № 1, а также о несоответствии качества работ требованиям нормативнотехнической документации. Судом было установлено, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел.

Согласно выводам в заключение эксперта № 4-12-2/20/30 от 10.06.2020. (стр. 32-35), комплекс работ по нанесению горизонтально дорожной разметки ООО «Траектория» не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не подтверждено качество примененных материалов для горизонтальной разметки на соответствие требований ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования», отсутствовала надлежаще оформленная и подписанная исполнительная документация по окончанию работ, на основании вышеизложенного -выполненные работы не могут считаться качественными в полном объеме, в целом, так как согласно условиям договора предусмотрено нанесение дорожной разметки в рамках проекта в полном объеме на объекте. Работы не были освидетельствованы в установленном порядке и заказчиком не приняты к выполнению.

Доказательств возврата субподрядчиком полученных денежных средств в сумме 741841, 50 руб. в дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из нормы статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средства размере 7 873, 82 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-37926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина