Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А56-1798/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1798/2024
07 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела, поступившие из Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кватро"

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо – ФИО1

об оспаривании постановления от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кватро" (далее - Общество) обратилось в Василеостровский районный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управления) от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении № 154/2022.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 15.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Управления поступили материалы административного дела.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение (вх.№48452/22/78000 от 17.06.2022) ФИО2, действующего в интересах ФИО1 (далее - Заявитель), с жалобой на неправомерные действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что ФИО1 от Общества поступают многочисленные телефонные звонки и смс-сообщения с угрозами и оскорблениями.

Между ФИО1 и Обществом заключен договор потребительского займа от 25.10.2021 № 1242507, по которому с 11.12.2021 образовалась просроченная задолженность.

Управлением осуществлена проверка доводов заявителя, по результатам проведения которой установлено нарушением Обществом требований п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Управлением составлен протокол от 19.09.2022 № 269/22/78000-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении № 154/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Вместе с тем, Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, 16.12.2021, 19.01.2022 осуществило взаимодействие с ней посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру телефона ФИО1 следующего содержания: «Вы допустили просрочку оплаты по договору займа! Во избежание принудительного взыскания, срочно продлите срок договора займа в личном кабинете-nadodeneg.ru/Тел: 88002220224 ООО МКК Кватро» (16.12.2021); «Чтобы избежать принудительного взыскания просроченной задолженности, оплатите или перенесите платеж ООО МКК «КВАТРО 88002220224 - https://nadodeneg.ru/user/login» (19.01.2022).

Информационная часть сообщений сформулирована таким образом, что предполагает возможность совершения действий по принудительному взысканию долга со стороны Общества в случае не оплаты долга заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Меры принудительного исполнения указанны в ст. 68 Закона №229-ФЗ и могут быть реализованы ФССП РФ только на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, Общество, указывая в тексте направленных смс-сообщений на возможность принудительного взыскания долга как результата неоплаты задолженности, вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для него, а также оказывает психологическое давление.

В данном случае Общество имело своей целью не информирование ФИО1 о просроченной задолженности, а оказывало на нее психологическое давление с целью побуждения к возврату просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта, сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли. Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида: а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить;

б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно); в) побуждение (стимулирующее к действиям без влияния на содержание этих действий).

Позиция Управления также подтверждается п. 6 Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. Федеральной службой судебных приставов от 28 июня 2022 г. №2), согласно которому оценка информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Общество направляет свои действия на формирование у должника представления, что для него целесообразен и возможен только один способ действия — предлагаемый (оплатить просроченную задолженность незамедлительно в полном объеме), в ином случае его ждут крайне нежелательные последствия, то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его или избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым на должника оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия (возврата задолженности).

Таким образом, Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие с гражданином посредством смс-сообщений по абонентскому номеру с содержанием теста, оказывающего психологическое давление на должника, а также вводящее должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства должника, чем нарушило требования п. 4 пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления и решения не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Петрова Т.Ю.