Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А70-613/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-613/2022
22 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4981/2022) прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 по делу № А70-613/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2, управляющего имуществом ФИО5, к прокуратуре Центрального административного округа города Тюмени, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 и ФИО3, об оспаривании определения от 15.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени - ФИО4, предъявлено удостоверение



установил:

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО2) обратился в Центральный

районный суд города Тюмени с заявлением к Прокуратуре Центрального административного округа г. Тюмени (далее – прокуратура, административный орган) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2021.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 13.12.2021 по делу № 12-1015/2021 указанное выше заявление финансового управляющего ФИО2 в соотвествии с правилами подсудности споров направлено в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 к прокуратуре о признании и незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2021 принято к производству Арбитражного суда Тюменской области и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (должник, ФИО5), ФИО3 (дочь должника, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 по делу № А70-613/2022 заявленные требования удовлетворены, определение прокуратуры от 15.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО5, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО5 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем у прокуратуры отсутствовали основания для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подателем жалобы отмечено, что в целях применения положений части 1 статьи 14.13 КоАП РФ под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе следует понимать утаивание имущества и сведений о нем различными способами, однако материалами дела установлено и указано в обжалуемом решении Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 ФИО5 пользуется транспортным средством, данное имущество последняя не утаивает.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО5, ФИО5, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя прокуратуры, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу № А70-14744/2020 гражданка ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2

04.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Прокуратуру Центрального административного округа г. Тюмени с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, указав в качестве события правонарушения – сокрытие ФИО5 имущества должника, что выразилось в уклонении от возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО2, должник ФИО5 - произвела отчуждение транспортного средства: Субару Форестер, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак С178СР72, путем заключения договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2019 с ФИО5 Цена автомобиля согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу № А70-14744/2020 договор купли продажи транспортного средства от 04.12.2019, заключенный между ФИО5 и ее дочерью ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительной сделки.

Согласно указанному определению Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 ФИО5 обязана возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, транспортное средство: Субару Форестер, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак С178СР72.

На основании указанного выше определения от 22.04.2021 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист от 22.04.2021, который направлен для исполнения в районный отдел судебных приставов по Центральному АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Однако, указанный автомобиль ФИО5 не возвращен в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу № А70-14744/2020 с ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу № А70-14744/2020, начиная с даты изготовления определения в полном объеме до момента фактического исполнения судебного акта.

По мнению финансового управляющего ФИО2 ФИО5 скрывает имущество (транспортного средство: Субару Форестер, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак С178СР72), принадлежащее ФИО5, которая признана банкротом, в связи с чем ФИО2 считает, что имеются основания для привлечения ФИО5 а к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

По результатам рассмотрения обращения финансового управляющего ФИО2 прокурором вынесено оспариваемое определение 15.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован доводами об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, прокурор считает, что ФИО5 не может являться субъектомадминистративного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт длительного бездействия ФИО5 по возврату в конкурсную массу транспортного средства, принадлежащего должнику, уклонение ФИО5 от возврата указанного имущества ФИО5 образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы прокуратуры о том, что ФИО5 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению от 15.09.2021 в качестве основания для отказа в возбуждении дела указано, что ФИО5 не совершала деяния, при наличии которых наступает ответственность за сокрытие, отчуждение имущества с целью неотражения его в конкурсной массе должника, следовательно, в действиях ФИО5 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытии, уничтожении или фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица при наличии признаков их банкротства либо индивидуальные предприниматели и граждане при наличии признаков неплатежеспособности.

Иными словами, субъектом правонарушения является должник, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктами . 1, 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником по делу о банкротстве физического лица является ФИО5, ее дочь - ФИО5, которая являлась стороной по сделке, признанной судом недействительной, стороной по делу о банкротстве физического лица не является; ФИО5 признаками неплатежеспособности гражданина (пункт 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) не обладает.

Следовательно, ФИО5 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе следует понимать утаивание имущества должника и сведений о нем различными способами.

Однако, как следует из материалов дела, и указано в обжалуемом решении суда первой инстанции ФИО5 пользуется транспортным средством, сведения о данном имуществе, о месте его нахождения должнику и финансовому управляющему известны.

Действия ФИО5 свидетельствуют о неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 и выданного на его основании требований исполнительного листа, что влечет предусмотренные, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» последствия.

При этом уклонение ФИО5 от возврата имущества не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прокуратурой правомерно вынесено определение от 15.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 по делу № А70-613/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 по делу № А70-613/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, управляющего имуществом ФИО5 к прокуратуре Центрального административного округа города Тюмени об оспаривании определения от 15.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов