Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5433/20

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.


Дело № А60-57321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу

№ А60-57321/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – учреждение «Городское благоустройство», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме

3 576 829 руб. 27 коп. в качестве компенсации остаточной стоимости имущества, ликвидируемого в связи с переносом и (или) переустройством сети газоснабжения, расходов по уплате налога на прибыль с заказчика строительства объекта «Строительство ул. ФИО2 на участке от дома № 19 по ул. Соболева до ул. ФИО1 (объездная дорога) в

г. Екатеринбурге».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггаз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что в силу норм, изложенных в Положении № 2324, утвержденном Постановлением Правительства Свердловской области ль 06.07.2018 № 361-ПП, истец имеет право требовать возмещения расходов на компенсацию остаточной стоимости имущества, ликвидируемого в связи с переносом и (или) переустройством сети газоснабжения, расходов по уплате налога на прибыль с заказчика строительства объекта «Строительство ул. ФИО2 на участке от дома № 19 по ул. Соболева до ул. ФИО1 (объездная дорога) в г. Екатеринбурге». При этом общество «Екатеринбурггаз» считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-58588/2018, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что настоящее дело и дело № А60-58588/2018 имеют разный предмет и основания. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания истцом противоправности действий ответчика и его вины, заявитель указывает, что в силу пункта З статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ «О связи» и норм Положения № 2324, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 06.07.2018 № 361-ПП, все затраты, понесенные собственником инженерных коммуникаций в связи с их переносом, подлежат по общему правилу компенсации заказчиком строительства – учреждением «Городское благоустройство».

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Городское управление дорожно-строительных работ» (генеральный подрядчик) и учреждением «Городское благоустройство» (заказчик) 24.10.2016 заключен муниципальный контракт, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ «Строительство ул. ФИО2 на участке от дома № 19 по ул. Соболева до ул. ФИО1 (объездная дорога) в г. Екатеринбурге».

Срок выполнения работ - 08.12.2017 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта 58 267 780 руб. 95 коп., является твердой на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Как указал истец, в составе цены работ по контракту включены работы по переустройству газопровода, в локальном сметном расчете к муниципальному контракту согласована стоимость данных работ в размере 6 397 337 руб.

В связи с исполнением указанного муниципального контракта возникла необходимость переустройства принадлежащего истцу газопровода высокого давления от ГРС-3 до ГГРП-2 с отводами к ШРП-138, ШРП-333, ШРП-322, ШРП-236, ШРП-243 и газопровода высокого давления от ГГРП-2 до котельной по ул. Гурзуфской (свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2009 № 66-АГ 902015, от 30.06.11 № 66АД 932648).

Между обществом «Екатеринбурггаз» (собственник) и обществом «Городское управление дорожно-строительных работ» (заказчик) заключен договор от 22.06.2017 № 632/060700, по условиям которого данный договор устанавливает общие условия оказания собственником заказчику услуги по выносу (переносу), иному переустройству имущества (газопровода), принадлежащего собственнику, в связи с необходимостью строительства объездной дороги по ул. ФИО2 на участке от <...> до

ул. Начдива ФИО1 в г. Екатеринбурге).

Ссылаясь на то, что в рамках договора обществом «Екатеринбурггаз» были понесены расходы на выполнение работ по выносу (переносу, переустройству) имущества общества на общую сумму 15 266 443 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%, в то время как обязательство по оплате было исполнено обществом «Городское управление дорожно-строительных работ» частично на сумму 6 043 093 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%, общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Городское управление дорожно-строительных работ»

о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2018 по делу № А60-59588/2017 с общества «Городское управление

дорожно-строительных работ» в пользу общества «Екатеринбурггаз» взыскана задолженность по договору в сумме 5 073 705 руб.; в удовлетворении требований о взыскании стоимости выбывающего объекта и суммы налога на прибыль в общем размере 3 504 926 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, судом отказано.

Ссылаясь на то, что убытки в общей сумме 3 576 829 руб. 27 коп., в том числе НДС 20%, возникли в процессе выполнения работы по переносу для целей строительства автодороги ул. ФИО2 в виде остаточной стоимости выбывающего участка газораспределительной сети, а также дополнительных расходов по уплате налога на прибыль, истец в адрес ответчика направил претензию от 16.08.2019 № 11166 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку требования, указанные в претензии, удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе выполнения работы по переносу (переустройству) для целей строительства автодороги ул. ФИО2 общество «Екатеринбурггаз» осуществило проектирование, строительно-монтажные работы, строительный контроль, работы по врезке и пуску газа вновь построенного участка сети газораспределения, работы по внесению изменений в технический паспорт и правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества и т.п. Результатом работ для общества явилась газораспределительная сеть в новой конфигурации, для заказчика строительства дорог – освобожденная от действующего газопровода площадка строительства (земельный участок), что позволило ему обеспечить выполнение строительства дороги для муниципальных нужд. При этом у общества возникли убытки в виде остаточной стоимости выбывающего участка газораспределительной сети, а также дополнительные расходы по уплате налога на прибыль.

Между тем в рамках рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-59588/2017 установлено, что взамен ранее существовавших газопроводов высокого давления от ГРС-3 до ГГРП-2 с отводами к ШРП-138, ШРП-333, ШРП-322, ШРП-236, ШРП-243 и газопровода высокого давления от ГГРП-2 до котельной по ул. Гурзуфской 1989 – 2004 года постройки стоимостью согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы 1 127 100 руб., истец приобрел в собственность объект, стоимость работ по созданию которого составила 7 069 119 руб. 22 коп. (без НДС), 2017 года постройки, указали, что в собственность истца в силу пункта 2 договора подлежит передаче объект значительно большей стоимости, чем реконструированный, передается новый объект, без какой-либо компенсации разницы в стоимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно указал, что возложение на ответчика обязанности по компенсации стоимости выбывающего объекта влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на нормы Положения № 2324, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 06.07.2018

№ 361-ПП, которое прямо предусматривает компенсацию спорных испрашиваемых расходов, судом округа отклоняется.

Из положений данного акта, а также пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», части 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которые также ссылается в жалобе заявитель, не следует, что компенсация расходов, связанных с переносом сетей газоснабжения, может приводить к неосновательному обогащению собственника сетей.

В данном случае, по существу спорные работы по выносу (переносу, переустройству) сети газоснабжения осуществлены за счет заказчика, которые оплатил произведенные истцом работы. Поскольку истец в результате этого приобрел в собственность новый объект значительно большей стоимости, чем реконструированный, взыскание дополнительных денежных средств в пользу истца не только влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, но также противоречит принципу эффективного расходования бюджетных средств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами, и недоказанности истцом заявленных исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на необходимость доказывания при установленных обстоятельствах неправомерности поведения в действиях ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 данного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу

№ А60-57321/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова