Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А32-32244/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32244/2023
город Ростов-на-Дону
13 августа 2024 года
15АП-10893/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Источник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.05.2024 по делу № А32-32244/2023

по иску индивидуального предпринимателя Храменковой Таисии Ильиничны

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник»,

при участии третьего лица: ФИО2,

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ответчик, общество) о взыскании 113 900 руб. долга по арендной плате за февраль - март 2023 года; 47 457,50 руб. за фактическое пользование помещением с 01.04.2023 по 25.04.2023; 10 000 руб. расходов на представителя; 7556 руб. расходов по уплате пошлины (уточненные требования).

Определением от 08.09.2023 принято встречное исковое заявление общества, в котором общество просило взыскать с индивидуального предпринимателя 100000 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного имущества; 13105,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 361197 руб. неполученного дохода; 12486 руб. госпошлины; 55000 руб. расходов на представителя (уточненные требования).

Решением суда от 31.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 134781,67 руб. основного долга, 4875,48 руб. расходов по уплате пошлины и 8347 руб. расходов на представителя, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 – задолженность за фактическое пользование взыскана неправомерно, поскольку у арендатора отсутствовал доступ к помещению;

– утрата мебели арендатора подтверждена материалами дела;

– во взыскании неполученного дохода отказано неправомерно с учётом расчётов в заключении экспертизы, которые индивидуальный предприниматель не опроверг.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.04.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Источник» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/04/2022 (далее - договор аренды).

В соответствии с пп. 1.1., 1.2., 1.3. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение для ведения деятельности в сфере недвижимости, общей площадью 36.3 кв. м, расположенное на седьмом этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская дом № 22, помещение № 75 (кадастровый № 221).

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2022 по 28.02.2023 (п. 5.8 договора аренды).

Как указано в п. 4.1. договора аренды стоимость аренды нежилого помещения, передаваемого арендатору, устанавливается в размере 1 500 рублей за 1 кв. м и составляет 54 450 руб., компенсация за коммунальные расходы 2 500 руб. за каждый месяц аренды. Общая сумма аренды для арендатора составляет 56950 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 к договору аренды нежилого помещения № 01/04/2022 от 01.04.2022 стороны пришли к взаимному соглашению о продлении договора аренды до 31.03.2023.

Истец указывает, что ООО «Источник» обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом за период пользования нежилым помещением с 01.02.2023 по 31.03.2023, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 113 900 руб.

Также истец поясняет, что сообщил ООО «Источник» об окончании срока действия договора аренды, потребовал освободить арендуемое нежилое помещение и передать его собственнику по акту приема-передачи. ИП ФИО1 указывает, что задолженность ответчиком не погашена, арендуемое нежилое помещение арендатором истцу не передано.

Первоначально истец ссылался на то, что помещение по состоянию на 25.05.2023 не возвращено.

В уточненном иске предприниматель указывал на то, что ООО «Источник» 11.04.2023 направило в адрес ИП ФИО1 акт приема-передачи нежилого помещения и уведомление, в котором ООО «Источник» указало, что полностью освободило арендуемое нежилое помещение от какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности обществу.

Также предприниматель указал, что с 17.04.2023 по 26.04.2023 в данном нежилом помещении временно находилась ФИО3, в связи с ремонтом арендованного ей другого нежилого помещения, расположенного в этом же здании.

15.08.2023 ИП ФИО1 заключила с гражданкой ФИО4 договор аренды № 01/08/2023, предметом которого выступило помещение, которое ранее находилось в аренде ООО «Источник». Данное нежилое помещение 15.08.2023 передано новому арендатору (ФИО4) по акту приема-передачи, которым установлено, что какого-либо имущества в арендуемом помещении не имеется.

На основании изложенного предприниматель просил взыскать с общества за фактическое пользование помещением после истечения срока договора аренды 47457,50 руб. за период с 01.04.2023 по 25.04.2023.

Ответчик направил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Источник» убытки от утраты имущества и доход, извлеченный предпринимателем за время пользования имуществом.

Общество представило в дело договор безвозмездного пользования от 25.03.2022, по которому обществу от гражданина ФИО5 передана в пользование офисная мебель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2022 является договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 11.04.2023 общество направило арендодателю акт приема-передачи нежилого помещения и уведомление, из которых следует, что помещение освобождено от имущества, при этом, с 17.04.2023 по 26.04.2023 арендодатель передал спорное помещение во временное пользование третьему лицу.

Следовательно, вопреки доводам общества предприниматель вправе претендовать на оплату фактического пользования за период с 01.04.2023 по 11.04.2023 в размере 20 881,67 рублей. Поскольку доказательства перечисления арендной платы за период февраль - март 2023 года в деле отсутствуют, требования предпринимателя в части взыскания 113 900 рублей арендной платы также надлежит признать обоснованными.

Между тем, доводы общества о доказанности возникновения у него убытков по вине истца признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В качестве основания иска о взыскании убытков в виде стоимости мебели в 100 000 руб. общество указывает на то, что арендодатель не вернул мебель общества из арендованного помещения. Также общество просило взыскать стоимость пользования мебелью за период с 07.04.2023 по 07.03.2024 в размере 361197 руб.

Предприниматель указывал на факт удержания имущества, которое осталось в арендованном помещении после прекращения договора аренды.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель передала спорную мебель на ответственное хранение ввиду прекращения договорных отношений с обществом.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Применительно к договору аренды арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

При таких данных, Арендодатель вправе удерживать принадлежащее Арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями. (Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, п. 1 ст. 359 ГК РФ).

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 по делу №А40-52240/2021).

Из материалов дела следует, что спорная мебель получена обществом в безвозмездное пользование от ФИО5 на основании договора ссуды от 25.03.2022.

На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования общества о взыскании 100 000 рублей стоимости мебели с предпринимателя надлежит признать необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается как факт принадлежности обществу мебели, так и утрата спорной мебели предпринимателем. Напротив, ФИО1 представила суду первой договор ответственного хранения от 26.04.2023 г., в соответствии с которым спорное имущество находится на ответственном хранении. Собственник или ссудополучатель вправе требовать от предпринимателя ее возврата.

Оценивая доводы общества о наличии у предпринимателя возможности извлекать доход от использования спорной мебели и права общества таковой доход взыскать с предпринимателя, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Механизм возврата всех доходов от использования чужой вещи предусмотрен в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется только при одновременном истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном деле вопрос виндикации спорной мебели обществом во встречном иске в режиме статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставился.

Следует также принять во внимание то, что общество собственником данной мебели не является, а договор ссуды не предусматривает права на передачу ссудополучателем данного имущества в аренду третьим лицам, в связи с чем применение института неосновательного обогащения к требованиям о взыскании вероятного дохода также представляется невозможным (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска в части требований общества о взыскании 361 197 рублей неполученного дохода.

Требование общества о взыскании процентов является производным от иска о взыскании убытков и также не может быть удовлетворено.

Несостоятелен довод ООО «Источник» о том, что суд первой инстанции не исследовал выводы эксперта о стоимости имущества и неполученного дохода, поскольку, как изложено выше, ООО «Источник» не доказало факт принадлежности спорного имущества обществу, соответственно, данное экспертное заключение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу №А32-32244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин