Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А41-31766/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31766/21
25 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» о взыскании долга и неустойки по договору подряда № П-197/2020 от 01.04.2020,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» о взыскании штрафных санкций, стоимости материалов, расходов на устранение недостатков,

при участии в судебном заседании: от ООО «Бантер Групп» – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.09.2024 № 15-24БГна 1 год, ФИО2 - паспорт, доверенность от 08.01.2024 № 14-24БГ сроком на 1 год – участвует в судебном заседании посредством системы вэб-конференции; от ООО «Паркнефть» – ФИО3 – паспорт, дов. № 02 от 01.01.2024, срок дов. до 31.12.2024, диплом; от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (далее - истец, ответчик по первоначальному иску ООО «Бантер Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее - ООО «ПАРКНЕФТЬ», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 года за декабрь 2020 года в размере 21 289 635 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 213 509 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением и взысканием неустойки с 26.04.2021 до даты фактической оплаты из суточного размера пени 21 289 руб. 64 коп. (дело № А41-31766/21).

Определением суда от 21.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению встречный иск ООО «ПАРКНЕФТЬ» к ООО «Бантер Групп» о взыскании 28 701 074 руб. 22 коп. штрафных санкций (неустоек, штрафов), 67 768 014 руб. 73 коп. стоимости невозвращенных материалов, 2 544 686 руб. 88 коп. долга за оказанные услуги, переданный товар.

Также вышеуказанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «АЧИМГАЗ».

Определением суда от 10.02.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ дело № А41-31766/21 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом №А41-82191/21 по иску ООО «Бантер Групп» к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 года за январь-февраль 2021 года в размере 18 284 666 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 828 466 руб. 64 коп. и по встречном иску ООО «ПАРКНЕФТЬ» к ООО «Бантер Групп» о взыскании 27 096 266 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости затрат по устранению недостатков выполненных работ по договору № П-197/2020 от 01.04.2020.

С учетом объединения дел в одно производства и уточнений сторон, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в рамках первоначального иска ООО «Бантер Групп» просит взыскать с ООО «ПАРКНЕФТЬ» задолженность в размере 31 781 008 руб. 43 коп., неустойку в размере 3 178 100 руб. 80 коп.

В рамках встречного иска ООО «ПАРКНЕФТЬ», с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать с ООО «Бантер Групп» стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей, принятых на давальческой основе, в размере 73 535 562 руб. 31 коп.; убытки в виде стоимости затрат по устранению недостатков в выполненных работах в размере 25 205 632 руб. 80 коп., задолженность за оказанные услуги и переданный товар в общем размере 2 544 686 руб. 88 коп., неустойку за нарушение условий договора в общем размере 28 701 074 руб. 22 коп.

В судебном заседании представители ООО «Бантер Групп» настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ПАРКНЕФТЬ» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо ООО «АЧИМГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Определением суда от 05.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительств» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела 05.09.2022 представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 22-565 от 28.07.2022.

Определением суда от 22.12.2023 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» экспертам ФИО8, ФИО9.

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела представлено Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22 мая 2024 года, подготовленное на основании определения суда от 22.12.2023 года ООО «Группа компаний «МОС-ЭКСПЕРТ» (эксперт ФИО9).

ООО «ПАРКНЕФТЬ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Соответствующее ходатайство представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 07.10.2024 поддержал.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае экспертное заключение ООО «Группа компаний «МОС-ЭКСПЕРТ» от 22 мая 2024 года каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представляет.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела заключения эксперта, соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции истца по заявленному ответчиком ходатайству, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Бантер Групп» (субподрядчик) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (подрядчик) заключен Договор подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 года на выполнение работ по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа» (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик по заданию обязался выполнить комплекс электромонтажных работ в соответствии с проектом, а подрядчик принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы проводились на основании проектно-сметной документации с индексом «АГ- УКПГ0039» на объекте обустройства четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ.

Согласно п. 3.1.1 договора Субподрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами все предусмотренные договором, приложениями к нему, рабочей документацией и сдать результат работ Подрядчику по акту приемки выполненных работ на условиях договора и в установленные договором сроки.

Срок выполнения работ сторонами установлен в п. 4.1 договора и ограничен 15.07.2020.

Согласно п. 6.4 Договора текущие платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 60 календарных дней после приемки в размере 100% их стоимости.

Из вышеуказанного пункта Договора также следует, что текущие платежи за фактически выполненные работы производятся при предоставлении Субподрядчиком следующих документов:

- Акта о приемке выполненных работ, подписанного Субподрядчиком, Подрядчиком и Техническим надзором – в 4-х экземплярах;

- Исполнительной документации на объем выполненных работ;

- Отчета о расходе материалов, поставленных Подрядчиком по форме М-29, подписанного Подрядчиком, Субподрядчиком и Техническим надзором;

- Акта смонтированного оборудования, подписанного Подрядчиком, Субподрядчиком и Техническим надзором;

- Акта сверки по остаткам материалов и оборудования, подписанного Подрядчиком и Субподрядчиком;

- Оригинала счета-фактуры Субподрядчика на фактически выполненные и принятые Подрядчиком Работы, оформленного в соответствии с законодательством РФ;

- Счета Субподрядчика на 100 (сто) % стоимости выполненных и принятых Подрядчиком Работ.

ООО «Бантер Групп» указывает, что в период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года им были выполнены работы по спорному договору на общую сумму 74 809 939 руб.00 коп.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020 сторонами произведен зачет встречных однородных требований по Соглашению в размере 3 366 031 руб. 57 коп.

Как пояснил истец, указанные работы оплачены частично, в размере 36 114 692 руб. 20 коп. От оплаты остальных работ подрядчик отказался.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх.№№ 035-21юр от 19.03.2021 и 051-21юр от 22.04.2021 с требованием об оплате выполненных работ по договору подряда №П-197/2020 от 01.04.2020, а также оплаты штрафных санкций.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик задолженность не оплатил, ООО «Бантер Групп» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против доводов первоначального иска, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что работы за декабрь 2020 года на общую сумму 17 953 604 руб. 00 коп. оплате не подлежат, поскольку субподрядчиком не передана исполнительная и иная техническая документация в отношении указанных работ, необходимость передачи которой установлена п. 6.4 договора.

Сам факт выполнения и приемки работ в декабре 2020 года ответчик не оспаривает.

В последующем ответчик ссылался на то, что фактическое сальдо по договору сложилось в пользу ОООО «ПАРКНЕФТЬ».

В отношении требований истца по первоначальному иску по оплате работ, выполненных в январе-феврале 2021 года, на общую сумму 17 405 611 руб. 20 коп., ответчик указал, что соответствующие работы субподрядчиком не выполнялись, в связи с чем, оплате не подлежат. При этом ответчик отметил, что требования основаны на односторонних Актах приемки выполненных работ КС-2, не подписанных подрядчиком. Кроме того, в обоснование заявленных возражений ОООО «ПАРКНЕФТЬ» указывает на выполнение работ не ООО «Бантер Групп», а иными лицами.

В обоснование встречного иска ОООО «ПАРКНЕФТЬ» указывает, что в ходе исполнения договора со стороны субподрядчика имелись многочисленные нарушения в оформлении технической документации, нарушены сроки выполнения работ, результаты работ имеют недостатки, подлежащие устранению за счет субподрядчика.

Согласно пункту 8.1 Договора субподрядчик обязан за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» в ходе рассмотрения дела представлено заключение эксперта АНО «ЦНИИСЭ» ФИО10 б/н от 05.10.2021 в подтверждение позиции о некачественном выполнении ответчиком по встречному иску работ по договору, а также в подтверждение причинения вследствие этого ущерба истцу по встречному иску.

Как следует из доводов истца по встречному иску, сумма причиненного ООО «ПАРКНЕФТЬ» ущерба вследствие некачественного выполнения ООО «Бантер Групп» работ по договору, неисполнения обязанности по устранению недостатков, составляет 25 205 632 руб. 80 коп.

Также в обоснование встречного иска ООО «ПАРКНЕФТЬ» указывает, что в установленный п. 4.1 договора срок субподрядчиком работы не выполнены.

Согласно п. 20.3 договора (в редакции протокола разногласий от 08.04.2020) в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных ст. 4 договора, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

На основании вышеприведенного пункта договора истец по встречному иску начислил ООО «Бантер Групп» неустойку в размере 7 746 137 руб. 87 коп. по состоянию на 11.06.2021.

Кроме того, ОООО «ПАРКНЕФТЬ» в рамках встречного иска было заявлено о взыскании с ООО «Бантер Групп» штрафа, предусмотренного п. 20.13 договора, в редакции протокола разногласий от 08.04.2020, за неисполнение обязанности по сдаче еженедельных отчетов о ходе выполнения работ, в размере 2 180 000 руб. по состоянию на 11.06.2021; штрафа, предусмотренного п. 20.14 договора, в редакции протокола разногласий от 08.04.2020, за непредставление письменных отчетов о выполненных работах, составленных на основе Поэтапного календарного плата строительно-монтажных работ (по форме приложения № 4/1 к договору, по состоянию на 11.06.2021 в размере 1 400 000 руб.; штрафа, предусмотренного п. 20.45 договора, в редакции протокола разногласий от 08.04.2020, за непредставление Субподрядчиком ежедневных отчетов о фактическом выполнении работ в период с 01.04.2020 по 02.04.2021, в размере 4 300 000 руб.; штрафа, предусмотренного п. 20.12 договора, в редакции протокола разногласий от 08.04.2020, за непредставление сведений о персонале и согласий работников на обработку их персональных данных, в размере 13 074 936 руб. 35 коп.

Общий размер штрафных санкций, которые просит взыскать ОООО «ПАРКНЕФТЬ» с ООО «Бантер Групп», составляет 28 701 074 руб. 22 коп.

Кроме того, согласно пункту 10.11.1 Договора субподрядчик ведет учет переданных ему подрядчиком давальческих товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и обязан ежемесячно отчитываться за надлежащее вовлечение давальческих ТМЦ, предоставляя вместе с Актом КС-2 накопительную ведомость переработки давальческих материалов и оборудования поставки подрядчика.

В соответствии с п. 3.1.44 спорного договора, неиспользованные ТМЦ подлежат возврату подрядчику.

ОООО «ПАРКНЕФТЬ» во встречном иске указало, что в связи с нарушением указанного условия с субподрядчика подлежит взысканию стоимость неотраженных в ведомостях и невозвращенных ТМЦ на общую сумму 59 724 560 руб. 96 коп. Истец по встречному иску пояснил, что субподрядчик не отчитался о вовлечении переданных ТМЦ, возврат переданных материалов, равно как и компенсация ТМЦ в денежном эквиваленте, ответчиком по встречному иску не произведена.

В последующем в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску были представлены накладные по ф. М-11 за октябрь 2020 года - июнь 2021 года, подтверждающие передачу материала, стоимостью 53 136 022,02 рублей без НДС.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» настаивает на том, что указанные документы подтверждают факт передачи давальческих материалов ООО «Бантер Групп». Материалы со склада выдавались представителю субподрядчика по требованиям-накладным по ф.М-11, при этом одновременно либо несколько позднее составлялись накладные по ф. М-15.

Согласно доводам истца по встречному иску, накладные по ф. М-15 № 2202-01 от 22.02.2021, № 1102-03 от 11.03.2021, № 1601-10 от 16.01.2021, № 1001-05 от 10.01.2021, № 1001-01 от 10.01.2021, № 1701-01 были нарочно переданы по реестру № 01 от 03.03.2021 представителю ООО «Бантер-Групп» ФИО11, а впоследствии 05.04.2021, направлены по почте заказным письмом с описью вложения и получены субподрядчиком 16.04.2021.

Накладные по ф. М-15 № 1802-10 от 18.02.2021 и № 2402-01 о 24.02.2021 05.04.2021, направлены по почте заказным письмом с описью вложения и получены субподрядчиком 16.04.2021.

Накладная по ф. М-15 № 1802-02 от 18.02.2021 направлена по почте заказным письмом с описью вложения 11.05.2021 и получена субподрядчиком 16.06.2021.

Накладная по ф. М-15 № 2607-01 от 26.07.2021 направлена по почте заказным письмом с описью вложения 13.08.2021 и получена субподрядчиком 23.08.2021.

Ответчиком по встречному иску документы не возвращены, мотивированных возражений против подписания документов так представлено не было.

В этой связи, истец по встречному иску настаивал, что ООО «Бантер Групп» были получены давальческие материалы, общей стоимостью 168 097 975,28 рублей (без НДС), вовлечены в производство работ в 2020 году по принятым работам материалы стоимостью 106 818 340,02 рублей (без НДС), задолженность ответчика по встречному иску, связанная с неисполнением обязанности по возврату давальческих материалов и компенсации их стоимости, по мнению ООО «ПАРКНЕФТЬ», составляет 73 535 562,31 руб.

Также в рамках встречного иска ООО «ПАРКНЕФТЬ» указало, что в период с апреля 2020 по апрель 2021 года подрядчиком в пользу субподрядчика оказывались услуги по проживанию, питанию, перевозке персонала субподрядчика на объекте строительства, тестирования на COVID-19 на сумму 1 809 540 руб. Данные услуги, по утверждению истца по встречному иску, не оплачены. Кроме того, истец по встречному иску ссылается на передачу ООО «Бантер Групп» товара на общую сумму 735 146 руб. 88 коп., который ответчиком по встречному иску не оплачен.

Таким образом, истец по встречному иску указывает на неисполнение ООО «Бантер Групп» обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара на общую сумму 2 544 686 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ПАРКНЕФТЬ» направило в адрес ООО «Бантер Групп» претензии: исх.№№ 09-02-330 от 22.09.2020; 09-02-241 от 12.11.2020; 09-02-120 от 04.03.2021; 09-02224 от 05.04.2021; 09-02-300 от 21.05.2021; 09-02-181 от 18.03.2021; ЮР- ПИО-8.2-571 от 21.09.2021 Указанные претензии оставлены истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПАРКНЕФТЬ» со встречным исковым заявлением.

ООО «Бантер Групп» со встречными исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску указывал, что просрочка выполнения ООО «Бантер Групп» работ по договору являлась следствием бездействия ООО «ПАРКНЕФТЬ» и несвоевременного исполнения ООО «ПАРКНЕФТЬ» обязательств по Договору подряда. Так, ответчик по встречному иску ссылается на то, что Подрядчик не обеспечил строительную готовностью объектов (окончание строительных работ) к проведению электромонтажных работ, строительную площадку Субподрядчику не передал. Пояснил, что проектная и техническая документация, регламентирующая производство работ, имела множественные недоработки и недостатки, которые не были своевременно устранены ООО «ПАРКНЕФТЬ». Также ответчик по иску ссылался на дефицит материалов, поставляемых Подрядчиком, на строительной площадке.

Относительно требований о взыскании штрафов ответчик по встречному иску возражал, указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств и необходимость их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что формы отчетов, за представление которых истец по встречному иску требует взыскать штрафы, сторонами не утверждены. При этом, по мнению ООО «Бантер Групп», цели Подрядчика по получению информации о статусе производства работ достигнуты, права ООО «ПАРКНЕФТЬ» не нарушены.

В отношении требования встречного иска о непредставлении Субподрядчиком сведений о персонале, участвующем в производстве работ на Объекте, в том числе согласий на обработку персональных данных сотрудников, ответчик по встречному иску указал, что ООО «ПАРКНЕФТЬ» не является лицом, ответственным за обработку персональных данных. Отсутствие соответствующих документов не могло повлечь для Подрядчика каких-либо правовых последствий.

Возражая против удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании стоимости ТМЦ, ООО «Бантер Групп» указало, что надлежащим образом фиксировало перемещение давальческих материалов и отражало их в отчетной документации, утвержденной и подписанной Подрядчиком.

Также ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительно оказанных Подрядчиком услуг и поставленных им материалов, указывая на то, что соответствующие требования документально не подтверждены. В последующем в ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску признал факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара на сумму 1 190 560 руб.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Определением суда от 05.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительств» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с постановкой вопросов:

1) Каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных в январе-феврале 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» работ и стоимость использованных давальческих материалов по договору подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа»?

2) Имеются ли недостатки выполненных в январе-феврале 2021 года работ, какие это недостатки, установить стоимость работ по их устранению, делают ли эти недостатки результат работ непригодным для использования?

3) Установить, имеется ли задолженность общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» перед обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть» по возврату переданных давальческих материалов по состоянию на февраль 2021 года? Если имеется, определить стоимость неиспользованного материала.

4) Установить стоимость работ по устранению недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» работ по договору подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа», зафиксированных в актах осмотра № 2, 3, 4, 9, 10, 11 от 14.09.2021? Делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором?

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела 05.09.2022 представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 22-565 от 28.07.2022, содержащее следующие ответы на поставленные перед экспертами вопросы:

По первому вопросу: «Фактическое выполнение в январе-феврале 2021 года ООО «Бантер Групп» работ по договору подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа» на объекте с индексом «АГ-УКПГ-0039» не установлено. Качество выполненных в январе-феврале 2021 года ООО «Бантер Групп» работ по договору подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа» на объекте с индексом «АГ-УКПГ-0039» не установлено».

По второму вопросу: установить наличие недостатков выполненных в январе-феврале 2021 года работ, установить, какие это недостатки, установить стоимость работ по их устранению, делают ли эти недостатки результат работ непригодным для использования, не представляется возможным ввиду не предоставления для исследования результатов выполненных в январе-феврале 2021 года работ.

По третьему вопросу: на февраль 2021 года ООО «ПАРКНЕФТЬ» в рамках договора подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 было передано по накладным давальческих материалов в ООО «Бантер Групп» стоимостью 167 419 808 руб. 49 коп. Всего ООО «Бантер Групп» заявлено о переработанных (использованных) в рамках договора подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 давальческих материалах на сумму 106 818 340 руб. 02 коп. Полная задолженность ООО «Бантер Групп» перед ООО «ПАРКНЕФТЬ» по возврату переданных давальческих материалов составляет 49 770 467 руб. 47 коп. Какие-либо давальческие материалы, не переработанные ООО «Бантер Групп», на Объекте не хранятся.

По четвертому вопросу: Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» работ по договору подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа», зафиксированных в актах осмотра № 2, 3, 4, 9, 10, 11 от 14.09.2021, составляет 21 004 694 руб. Эти недостатки делают результат работ непригодным для использования в соответствии с договором.

В ходе рассмотрения дела ООО «Бантер Групп» и ООО «Паркнефть» были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В обоснование своих ходатайств стороны указали, что представленное Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительств» выполненное экспертами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 экспертное заключение является необоснованным, выполненным с нарушением требований законодательства. Таким образом, эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов и использовали некорректный метод проведения оценки.

Эксперт ФИО4 15 ноября 2022 года вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, обосновывал устно и приводил письменные ответы на вопросы сторон, пояснял, в связи с чем и почему пришел к таким выводам. При этом, возражая по доводам сторон, суд исходит из того, что не вправе давать экспертам указания в части методов проводимых исследований, эксперты самостоятельны в выборе средств и методик исследований, должны аргументированно и последовательно изложить свои выводы со ссылкой на материалы дела и доказательства.

Определением суда от 22.12.2023 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» экспертам ФИО8, ФИО9.

При назначении повторной экспертизы суд, с учетом выводов первоначальной экспертизы, а также в связи с тем, что в материалы дела сторонами и третьими лицами был представлен дополнительный пакет документов, который отсутствовал и не был предметом экспертной оценки при первоначальной экспертизе.

В рамках повторной экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость переданных ООО «Паркнефть» ООО «Бантер Групп» давальческих материалов по накладным М-15, составленным в 2020 году, по договору подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа»;

2) Определить стоимость давальческих материалов, отраженных ООО «Бантер Групп» в актах КС-2 №№ 1-38 от 31.01.2021, №№ 1-5, №№ 9-16 от 28.02.2021 в рамках обустройства четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ по объекту с индексом «АГ-УКПГ-0039» по следующим шифрам работ: 1777-УКПГ-56-АТХ, 1777-УКПГ17-АПТ, 17777-УКПГ-16-СС2, 1777-УКПГ-24.2-АПТ, 1777-УКПГ-13.1-АТХ, 1777-УКПГ12.2-АПТ, 1777-УКПГ-16-ЭО, 1777-УКПГ-С1-ЭЛ, 1777-УКПГ-16-АПТ, 1777-УКПГ-16-ЭМ, 1777-УКПГ-18.1-АТХ, 1777-УКПГ-18.1-АПТ, 1777-УКПГ-24.2-АТХ, 1777-УКПГ-47-ЭО, 1777-УКПГ-46-ЭО, 1777-УКПГ-45-ЭО, 1777-УКПГ-44-ЭО, 1777-УКПГ-43-ЭО, 1777-УКПГ42-ЭО, 1777-УКПГ-41-ЭО, 1777-УКПГ-40-ЭО, 1777-УКПГ-39-ЭО, 1777-УКПГ-38-ЭО, 1777- УКПГ-37-ЭО, 1777-УКПГ-36-ЭО, 1777-УКПГ-15-АПТ, 1777-УКПГ-16-АПТ, 1777-УКПГ2.2-АТХ, 1777-УКПГ-2.2-АПТ, 1777-УКПГ-С1-АПТ, 1777-УКПГ-12.1-АПТ, 1777-УКПГ10.2-АТХ, 1777-УКПГ-2.1-ПС, 1777-УКПГ-2.1-АПТ, 1777-УКПГ-2.1-АТХ, 1777-УКПГ-1- ЭМ, 1777-УКПГ- 1-АК, 1777-УКПГ- 1-АПТ, 1777-УКПГ-С1-ЭЛ, 1777-УКПГ- 24-ПС, 1777- УКПГ- 11-АТХ, 1777-УКПГ- 11-АПТ, 1777-УКПГ- 1-СС, 1777-УКПГ-18.2-АТХ, 1777- УКПГ- 16-СС, 1777-УКПГ- 9-СС, 1777-УКПГ- 20-АПТ, 1777-УКПГ- 21-АТХ, 1777-УКПГ20-АТХ, 1777-УКПГ-2.2-ПС, 1777-УКПГ-2.2-АПТ, 1777-УКПГ-30-АВК,1777-УКПГ-8-СС, 1777-УКПГ- 35-АТХ.

3) Установить, имеется ли задолженность ООО «Бантер Групп» перед ООО «Паркнефть» по возврату переданных давальческих материалов. Если имеется, определить перечень и стоимость неиспользованного материала;

4) Установить объем и стоимость фактически выполненных в январе-феврале 2021 года ООО «Бантер Групп» работ и стоимость использованных давальческих материалов по договору подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа»?

5) Установить стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «Бантер Групп» работ по договору подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа», зафиксированных в актах осмотра № 2, 3, 4, 9, 10, 11 от 14.09.2021? Делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором? Являются ли недостатки, зафиксированные в актах осмотра № 2, 3, 4, 9, 10, 11 от 14.09.2021 явными и могли ли быть обнаружены при обычном способе приемки работ по договору подряда?

В материалы дела представлено Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22 мая 2024 года, подготовленное на основании определения суда от 22.12.2023 года ООО «Группа компаний «МОС-ЭКСПЕРТ» (эксперт ФИО9).

Согласно содержанию Заключения судебной экспертизы, экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним судом вопросы:

По первому вопросу: стоимость переданных ООО «Паркнефть» ООО «Бантер Групп» давальческих материалов по накладным М-15, составленным в 2020 году, по договору подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа» составляет 114 961 953,26 (сто четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля двадцать шесть копеек) рубля. Из них стоимость материалов по накладным (по форме М-15) имеющих и подпись и печать получателя составляет 83 948 335,52 (восемьдесят три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч триста тридцать пять рублей пятьдесят две копейки) рублей. Стоимость материалов по накладным (по форме М-15), имеющих только подпись получателя составляет 31 013 617,74 (тридцать один миллион тринадцать тысяч шестьсот семнадцать рублей семьдесят четыре копейки) рублей.

По второму вопросу: Стоимость давальческих материалов, отраженных ООО «Бантер Групп» в актах КС-2 №№ 1-38 от 31.01.2021, №№ 1-5. №№ 9-16 от 28.02.2021 в рамках обустройства четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ по объекту с индексом «АГ-УКПГ-0039» по следующим шифрам работ: 1777-УКПГ-56-АТХ, 1777-УКПГ17-АПТ, 17777-УКПГ-16-СС2, 1777-УКПГ-24.2-АПТ, 1777-УКПГ-13.1-АТХ, 1777-УКПГ12.2-АПТ, 1777-УКПГ-16-ЭО, 1777-УКПГ-С1-ЭЛ, 1777-УКПГ-16-АПТ, 1777-УКПГ-16-ЭМ, 1777-УКПГ-18.1-АТХ, 1777-УКПГ-18.1-АПТ, 1777-УКПГ-24.2-АТХ, 1777-УКПГ-47-ЭО, 1777-УКПГ-46-ЭО, 1777-УКПГ-45-ЭО, 1777-УКПГ-44-ЭО, 1777-УКПГ-43-ЭО, 1777-УКПГ42-ЭО, 1777-УКПГ-41-ЭО, 1777-УКПГ-40-ЭО, 1777-УКПГ-39-ЭО, 1777-УКПГ-38-ЭО, 1777- УКПГ-37-ЭО, 1777-УКПГ-36-ЭО, 1777-УКПГ-15-АПТ, 1777-УКПГ-16-АПТ, 1777-УКПГ2.2-АТХ, 1777-УКПГ-2.2-АПТ, 1777-УКПГ-С1-АПТ, 1777-УКПГ-12.1-АПТ, 1777-УКПГ10.2-АТХ, 1777-УКПГ-2.1-ПС, 1777-УКПГ-2.1-АПТ, 1777-УКПГ-2.1-АТХ, 1777-УКПГ-1- ЭМ, 1777-УКПГ- 1-АК, 1777-УКПГ- 1-АПТ, 1777-УКПГ-С1-ЭЛ, 1777-УКПГ- 24-ПС, 1777- УКПГ- 11-АТХ, 1777-УКПГ- 11-АПТ, 1777-УКПГ- 1-СС, 1777-УКПГ-18.2-АТХ, 1777- УКПГ- 16-СС, 1777-УКПГ- 9-СС, 1777-УКПГ- 20-АПТ, 1777-УКПГ- 21-АТХ, 1777-УКПГ20-АТХ, 1777-УКПГ-2.2-ПС, 1777-УКПГ-2.2-АПТ, 1777-УКПГ-30-АВК,1777-УКПГ-8-СС, 1777-УКПГ- 35-АТХ составляет 13 749 685 (тринадцать миллионов сембсот сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей без НДС. Без учета акта №31 от 31.01.2021 г. стоимость давальческих материалов, отраженных ООО «Бантер Групп» в актах КС-2, составляет 10 368 976 (десять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей без НДС.

По третьему вопросу: достоверно определить перечень и стоимость неиспользованного материала способом, которым определялись объем и стоимость не вовлеченного в строительство материала, указанного в ВПДМ, невозможно. Задолженность ООО «Бантер Групп» перед ООО «Паркнефть» по возврату переданных давальческих материалов отсутствует.

По четвертому вопросу: объем фактически выполненных работ ООО «Бантер Групп» по договору подряда № П- 197/2020 от 01.04.2020 по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа» в январе-феврале 2021 года, соответствует объемам, которые указаны в актах КС-2 №№ 1-30, 32-38 от 31.01.2021. №№ 1-5, №№ 9-16 от 28.02.2021 г. Стоимость фактически выполненных работ по результатам суммирования актов КС-2 за январь-февраль 2021 г. без учета акта №31 от 31.01.2021 г. составляет 11 522 837 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей без НДС. Стоимость давальческих материалов, отраженных ООО «Бантер Групп» в актах КС-2, составляет 10 368 976 (десять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей без НДС.

По пятому вопросу: стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «Бантер Групп» работ по договору подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа», зафиксированных в актах осмотра № 2, 3, 4. 9, 10, 11 от 14.09.2021 составляет 2 899 656,29 (два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей двадцать девять копеек) рублей без НДС. Недостатки, зафиксированные в актах осмотра № 2, 3, 4, 9, 10, 11 от 09.2021, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ по договору подряда. Выявленные недостатки делают результаты работ не пригодным для использования в соответствии с договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22 мая 2024 года, подготовленное экспертом ООО «Группа компаний «МОС-ЭКСПЕРТ» ФИО9, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертное заключение отвечает критериям полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в заключении противоречивых выводов, не представлено.

Вследствие изложенного, указанное экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, чья квалификация подтверждена надлежащим образом. Заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением и изложенными в нем выводами не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Группа компаний «МОС-ЭКСПЕРТ» ФИО8, ФИО9, однако в заключение эксперта отсутствуют сведения об участии в производстве экспертизы эксперта ФИО8, отсутствует его подпись, судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Судом комиссионная экспертиза на основании статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не назначалась. Экспертиза проведена назначенным судом экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертизы одним экспертов, а не двумя, не может свидетельствовать о ее порочности и недостоверности выводов эксперта.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 25.07.2024, присутствовал эксперт ФИО9, который дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы и представленного в суд экспертного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Более того, ответы на вопросы, возникшие по итогам экспертного исследования у ООО «ПАРКНЕФТЬ», изложены экспертом в письменном виде, соответствующие ответы представлены в материалы дела.

Доводы ОООО «ПАРКНЕФТЬ» о том, что определением суда от 22.12.2023 по делу назначена повторная экспертиза, которая, однако, не являлась повторной, поскольку поставленные перед экспертами вопросы отличались от вопросов, поставленных перед экспертами ранее в определении суда от 05.05.2022, также не могут быть приняты судом во внимание.

Так, обе экспертизы были направлены на исследование одних и тех же обстоятельств. Вопросы, поставленные перед экспертами в определении от 22.12.2023, были уточнены и дополнены ввиду представления в материалы дела дополнительных доказательств и с учетом корректировки правовых позиций сторон.

Принимая во внимание, что значительная часть документов, представленных для экспертного исследования ООО «Группа компаний «МОС-ЭКСПЕРТ», ранее отсутствовала в материалах дела и не исследовалась Автономной некоммерческой организацией Экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительств» при проведении экспертизы, назначенной определением суда от 05.05.2022, суд при разрешении настоящего дела руководствуется Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22 мая 2024 года, подготовленным экспертом ООО «Группа компаний «МОС-ЭКСПЕРТ» ФИО9

При этом заключение Автономной некоммерческой организацией Экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительств» также судом принимается к рассмотрению, приобщается к материалам дела, поскольку исследование проведено экспертом ФИО4 с учетом тех данных, которые были представлены первоначально, возможно, эксперт мог бы прийти к иным выводам, если бы на момент проведения первоначальной экспертизы располагал всеми документами, которые в последующем были представлены сторонами и третьим лицом. Таким образом, обе судебные экспертизы подлежат оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску подтвержден факт выполнения ООО «Бантер Групп» работ по спорному договору в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года на общую сумму 31 781 008 руб. 43 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 21 289 635 руб. 60 коп. в декабре 2020 года подтвержден Актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-23 т 31.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 31.12.2020, подписанными сторонами без возражений. С учетом соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2020, задолженность ответчика оплате работ в соответствующей части составляет 17 953 604 руб. 03 коп.

В отношении требований об оплате работ за январь-февраль 2021 года судом установлено, что в обоснование выполнения работ на сумму 6 436 245 руб. 60 коп. в январе 2021 года и на сумму 7 391 158 руб. 80 коп. в феврале 2021 года подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В подтверждение выполнения работ в указанный период истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ с доказательствами их передачи ООО «ПАРКНЕФТЬ», подписанные ООО «Бантер Групп» в одностороннем порядке.

Возражения ответчика, касающиеся того, что работы, указанные в актах за январь-февраль 2021 года, субподрядчиком не выполнялись, представленные акты генеральным директором либо иным уполномоченным лицом не подписаны, что исключает оплату работ по данным актам, а равно ссылки ответчика на выполнение работ третьими лицами, отклоняются судом.

Исследовав представленные Акты КС-2 за январь-февраль 2021 года суд установил, что в них действительно отсутствует подпись генерального директора ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО12 Однако указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не лишает акты КС-2 за январь-февраль 2021 доказательственной силы в отношении работ за спорный период, в силу следующего:

Исследовав представленные в материалы дела Акты выполненных работ КС-2 за весь период выполнения работ по Договору (с апреля 2020 по февраль 2021), суд установил, что факт приемки выполненных работ от субподрядчика фиксировался (визировался) иными должностными лицами подрядчика: Начальником участка ЭМР ОП «Паркнефть-Новый Уренгой», Начальником участка ОП «Паркнефть-Новый Уренгой», Ведущим специалистом отдела Материально-технического обеспечения ОП «Паркнефть-Новый Уренгой», Начальником Производственно-технического отдела ОП «Паркнефть-Новый Уренгой»

Согласно представленным ответчиком Должностным инструкциям, в должностные обязанности вышеуказанных лиц входили вопросы по осмотру, приемке фактического объема выполненных субподрядчиками работ на Объекте строительства, проверки правильности оформления технической и иной документации, сопровождающей процесс выполнения работ субподрядчиком, правильность оформления документации относительно вовлечения и расходования переданных давальческих ТМЦ, иного взаимодействия с субподрядными организациями, включая фиксацию недостатков и отступлений со стороны субподрядных организаций на Объекте.

Доводы ответчика об отсутствии у указанных лиц специальных полномочий на подписание актов выполненных работ, отклоняются судом в силу следующего.

В материалы дела представлены Акты приемки выполненных работ КС-2 №№1/1-АК; 1/1-АПТ; 1/17-ЭО; 1/19-АТХ; 1/С1-АПТ; 1/17-АПТ; 1/16-СС2; 1/16-ЭМ; 1/16-АК; 1/16-ЭО; 1/16-АПТ; 1/1-ЭО; 1/1-ЭМ; 1/16-ПС; 1/С1-ЭЛ; 1/17-АК; 1/17-ЭМ; 1/17-СС2; 1/17-СС от 30 июня 2020 года; №№ 1-7 от 31 июля 2020 года; №№ 9, 10, 15, 17, 18, 24-30 от 31 августа 2020 года; №№31-36 от 30 сентября 2020 года; №1 от 30.12.2020 года и №№2-23 от 31.12.2020 года (далее - Акты КС-2 за 2020 год).

Исследованные акты выполненных работ КС-2 за период с июня по октябрь 2020 года на общую сумму 36 114 692 руб. 82 коп. также не подписаны генеральным директоров ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО12 При этом, при наличии подписей должностных лиц, указанные работы приняты и оплачены со стороны ответчика без замечаний.

Полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статься 182 ГК РФ).

Лицо, действующее в интересах иного лица, признается уполномоченным, если его действия одобрены представляемым лицом. Одобрение может выражаться, в том числе, в форме фактических действий по оплате товара, работ услуг (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемых спорных правоотношениях между истцом и ответчиком сложилось оформление взаимоотношений по приемке и оплате выполненных работ подобным образом, и являлось обычно сложившейся практикой.

Как следует из вывода, содержащегося в ответе на вопрос № 4, изложенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 22 мая 2024 года, подготовленном экспертом ООО «Группа компаний «МОС-ЭКСПЕРТ» ФИО9, указанные выше лица фактические принимали результат работ непосредственно на объекте и у них отсутствовали замечаний относительно самого факта выполнения работ ООО «Бантер Групп» (стр. 33-34 Заключения).

Пунктом 5.6 Договора установлен срок проверки и приемки подрядчиком результата выполненных работ - 10 рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком Актов КС-2.

Между тем, в указанный срок, а равно и в иной разумный срок Подрядчик мотивированных возражений относительно объемов и факта выполнения работ в целом за указанный период, а также претензий относительно их качества, не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Впервые претензии относительно факта выполнения работ за январь и февраль 2021 года силами ООО «Бантер Групп», ООО «ПАРКНЕФТЬ» заявило только в 11.10.2021 года, то есть после начала рассмотрения настоящего спора арбитражным судом и за пределами установленных договором сроков на предъявление замечаний в отношении выполненных работ.

Ссылка ответчика на выполнение спорного объема работ не истцом, третьими лицами, судом также отклоняется.

Так, представленные ответчиком в материалы дела договоры и акты о выполнении спорных работ третьими лицами, подписанные между ООО «ПАРКНЕФТЬ» и ИП ФИО13, ООО «СНЭМА-СЕРВИС», ООО «ЭнергоПроект» и ООО «ЧАЗ ГП Трудовые ресурсы» не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ указанными лицами.

Договором подряда (статья 1 и 5) установлен единственный документ, фиксирующий факт выполнения и приемки работ - Акт о приемке выполненных работ - документ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999г. Иные формы актов приемки выполненных работ спорным договором не установлены.

По своей форме и содержанию акты о выполнении спорных работ третьими лицами актами по форме КС-2 не являются. Из указанных актов невозможно установить точные виды, количество, объемы и стоимость выполненных третьими лицами работ. Также из представленных ответчиком документов невозможно соотнести указанные работы со спорными работами, предъявленными ООО «Бантер Групп».

Фактически акты, на которые ссылается ООО «ПАРКНЕФТЬ», являются табелями учета рабочего времени и фиксируют количество работников, привлеченных для осуществления неустановленных работ, а также количество часов и/или смен, отработанных определенными работниками.

Доказательств оплаты третьим лицам выполненных работ по указанным актам в материал дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела АО «АЧИМГАЗ», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющимся генеральным подрядчиком строительства, представлены пояснения и дополнительные документы, согласно которым результат работ с индексом «АГ-УКПГ0039» на объекте обустройства четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ принят и оплачен в пользу ООО «ПАРКНЕФТЬ» в полном объеме, исполнительная и техническая документация предана в полном объеме, какие-либо замечания отсутствуют. При сопоставлении Актов приемки выполненных работ КС-2, предъявленных ООО «Бантер Групп» и Журналы учёта выполненных работ по форме КС6а, переданных от ООО «ПАРКНЕФТЬ» в АО «АЧИМГАЗ» усматривается полная идентичность как всего объема выполненных работ ООО «Бантер Групп», так и отдельных ее этапов, что дополнительно свидетельствует о фактическом выполнении указанных работ силами ООО «Бантер Групп».

Суд отмечает, что согласно Экспертному заключению от 22.05.2024 года, стоимость выполненных ООО «Бантер Групп» работ за январь-февраль 2021 года составляет суммарно 13 827 944 руб. 40 коп. Разница в стоимости работ, первоначально заявленной ООО «Бантер Групп» и установленной в Заключении от 22.05.2024 года, вызвана тем, что в материалы дела Истцом не представлен акт КС-2 №31 от 30.01.2021 года на сумму 2 981 839 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору за период январь-февраль 2021 года на общую сумму 13 827 944 руб. 40 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Соответственно, поскольку доказательств оплаты спорных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), первоначальные исковые требования ООО «Бантер Групп» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за период декабрь 2020 - февраль 2021 года в размере 31 781 548 руб. 43 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Бантер Групп» также заявлено о взыскании с ООО «ПАРКНЕФТЬ» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 3 178 100 руб. 80 коп., начисленной за период с 26.03.2021 по 03.05.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 20.42 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ документально подтвержден. Представленный истцом по первоначальному иску расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства по оплате работ, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих о том, что исчисленный истцом по первоначальному иску размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ООО «ПАРКНЕФТЬ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Размер имущественной ответственности Подрядчика за нарушение срока оплаты работ (0,1% в день) является обычно применяемым в подобного рода правоотношениях. При этом предельно допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию, ограничен сторонами договора размером 10 %.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой в рамках первоначального иска неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

Соответственно, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 3 178 100 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ПАРКНЕФТЬ», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Встречные исковые требования ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей, принятых на давальческой основе, в размере 73 535 562 руб. 31 коп. признаются судом не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» в обоснование вышеприведенного требования встречного иска указывает на то, что в период выполнения работ ООО «Бантер Групп» передало ООО «ПАРКНЕФТЬ» по Накладным на отпуск материала на сторону по форме М-15 давальческие товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в период с 02.06.2020 по 26.07.2021 года на общую сумму 167 419 808 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 3.1.44 Договора, субподрядчик до момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 субподрядчик обязан за свой счет и своими силами возвратить подрядчику все переданные материалы и оборудование, которые не были использованы при производстве работ.

По смыслу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан возвратить заказчику остаток материала, ранее выданный для выполнения работы, но неиспользованный им для достижения итогового результата работ по договору.

Пунктом 10.11.1 Договора подряда установлено, что материалы, приобретенные Подрядчиком, передаются субподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону (по форме № М-15). Субподрядчик обязан отчитываться о вовлечении переданных ТМЦ, оформляя и предоставляя вместе с актом приемки КС-2 накопительную «Ведомость переработки давальческого материала» (далее - Ведомость).

Таким образом, заявляя требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде присвоенных давальческих ТМЦ, заказчик обязан подтвердить разницу в количестве и стоимости переданных подрядчику ТМЦ в соответствии с проектом и необходимых для достижения результата Договора подряда, в том числе указанных в актах по форме КС-2, в том числе позиционно по каждому из невозвращенных ТМЦ. Подрядчик в опровержение указанного требования обязан доказать, что спорные ТМЦ были им фактически использованы для достижения итогового результата работ по договору подряда.

Из содержания представленной в материалы дела Ведомости по состоянию на 31.12.2020 следует, что стоимость переданных давальческих ТМЦ за весь период составляет 127 409 067 руб. 04 коп. В указанной ведомости сотрудниками ООО «Паркнефть» отражен факт вовлечения в строительно-монтажные работы давальческих ТМЦ на общую сумму 106 818 340 руб. 02 коп. Разница составляет 20 590 727 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску представить уточненный перечень с указанием стоимости невозвращенных давальческих ТМЦ.

Вместе с тем, указанный перечень ООО «ПАРКНЕФТЬ» не представлен.

Суд отмечает, что Ведомость по состоянию на 31.12.2020 является односторонним документом, составленным только сотрудниками ответчика. Подписи должностных лиц ООО «Бантер Групп» на данной Ведомости отсутствуют, что не позволяет объективно оценить подлинность отраженных в ней данных.

В обоснование указанного требования ООО «ПАРКНЕФТЬ» представило в материалы дела Накладные по форме М-15 в количестве 31 (тридцать одна) штука за период с 02.06.2020 по 26.07.2021.

При этом суд отмечает, что часть из представленных Накладных М-15 в количестве 20 (двадцати) штук за период с 20.10.2020 по 26.07.2021 года не подписаны ни представителем ООО «ПАРКНЕФТЬ» в качестве передающей стороны, ни представителем ООО «Бантер Групп» в качестве принимающей стороны.

С целью проверки и сопоставления данных, указанных в ведомостях ВПДМ, накладных М-15 и актах КС-2 судом назначена повторная экспертиза.

Как указано ранее, в Экспертном заключении от 22 мая 2024 года, подготовленном экспертом ООО «Группа компаний «МОС-ЭКСПЕРТ», содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: Стоимость переданных давальческих ТМЦ в 2020 году, отраженных в накладных М-15, составляет 114 961 953 руб. 26 копеек. При этом эксперт отдельно отметил, что стоимость давальческих ТМЦ, отраженных в надлежаще подписанных накладных М-15 (имеющих подпись представителя и оттиск печати ООО «Бантер Групп») составляет 83 948 335 руб. 52 коп. Иные накладные оттиска печати ООО «Бантер Групп» не содержат.

Ответ на вопрос №2: Стоимость давальческих материалов, отраженных ООО «Бантер Групп» в актах КС-2 №№ 1-38 от 31.01.2021, №№ 1-5, №№ 9-16 от 28.02.2021 года составляет 10 368 976 руб. 00 коп. без учета Акта КС-2 №31 от 31.01.2021 года;

Ответ на вопрос №3: Задолженность ООО «Бантер Групп» перед ООО «Паркнефть» по возврату переданных давальческих материалов отсутствует.

Таким образом, Экспертным заключением, которое признано судом допустимым доказательством по настоящему делу, установлено отсутствие задолженности ответчика по встречному иску по возврату давальческих материалов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела АО «АЧИМГАЗ» представлены документы в отношении работ с индексом «АГ-УКПГ0039» на объекте обустройства четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, в частности: технические Акты окончания электромонтажных работ, Акты передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, Акты обо окончании работ по монтажу систем автоматизации, Ведомости смонтированных технических средств систем автоматизации, составленные ООО «ПАРКНЕФТЬ» при сдаче работ.

Исходя из сопоставления позиций ТМЦ и видов работ в вышеуказанных актах и спорных актах КС-2 очевидно усматривается схожесть вовлеченных ТМЦ и их фактическая приемка со стороны генерального подрядчика АО «АЧИМГАЗ» без замечаний.

В своих пояснениях АО «АЧИМГАЗ» указало, что работы по данной части проекта с индексом «АГ-УКПГ0039» выполнены в полном объеме, без претензий по качеству, а также оплачены подрядчику ООО «ПАРКНЕФТЬ» в полном объеме. Более того, как указало АО «АЧИМГАЗ» спорный объект в настоящее время эксплуатируется, что свидетельствует о том, что необходимые ТМЦ для возведения указанного Объекта, в том числе для проведения электромонтажных работ, вовлечены в строительство полном объеме, иначе эксплуатация Объекта была бы невозможной.

В материалы дела не представлено доказательств несанкционированного вывоза ТМЦ с территории Объекта, их повторную закупку и передачу иным лицам для производства аналогичных работ, а равно и их использования в большем объеме, нежели это предусмотрено проектно-сметной документацией для выполнения работ ООО «Бантер Групп».

Ссылка ООО «Паркнефть» на отправку в адрес ООО «Бантер Групп» десяти накладных по форме М-15 (№ 1001-05 от 10.01.2021; № 1001-01 от 10.01.2021; № 1601-10 от 16.01.2021; № 1701-01 от 17.01.2021; № 1102-03 от 11.02.2021; № 1802-10 от 18.02.2021; № 2202-01 от 22.02.2021; № 2402-01 от 24.02.2021; № 1802-12 от 18.03.2021; № 2607-01 от 26.07.2021), что, по мнению ООО «Паркнефть, подтверждает получение ООО «Бантер Групп» давальческих материалов, не может быть признана судом обоснованной.

При этом суд исходит из того, что ни спорным Договором подряда, ни нормами действующего законодательства не предусмотрены правовые механизмы, позволяющие считать переданными те давальческие материалы, в отношении которых накладные были не подписаны, а отправлены почтой.

Кроме того, суд учитывает, что накладная по форме М-15 оформляется именно в момент передачи материалов на сторону, в накладной указывается конкретная дата и проставляется подпись лица, который получил материалы. Указанный порядок необходим для того, чтобы принимающая сторона могла проверить качество и комплектность принимаемых материалов именно в момент передачи.

Также закон не обязывает ООО «Бантер Групп» предпринимать какие-либо действия (например, представлять мотивированный отказ) в случае получения по почте подобных документов, в том числе, после возбуждения дела в суде.

Таким образом, представленные ООО «Паркнефть» почтовые квитанции и описи никак не могут подтверждать получение ООО «Бантер Групп» материальных ценностей.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей, принятых на давальческой основе, в размере 73 535 562 руб. 31 коп. не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости затрат по устранению недостатков в выполненных работах в размере 25 205 632 руб. 80 коп. признаются судом подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование указанного требования ООО «ПАРКНЕФТЬ» ссылается на то, что при выполнении работ на спорном объекте в период с апреля 2020 по декабрь 2020 года, выявлены многочисленные дефекты, препятствующие эксплуатации Объекта. Согласно расчету ответчика от 05.10.2021 года, стоимость затрат по устранению указанных дефектов составляет 25 205 632 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основными элементами состава гражданского правонарушения, подлежащими доказыванию в делах о взыскании убытков являются: виновное (противоправное) поведение лица; наличие (факт несения) убытков; размер подлежащих взыскания убытков; причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими негативными последствиями. Бремя доказывания данных обстоятельств согласно ст. 65 АПК РФ возлагается на истца по такому требованию.

При недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных элементов требования заявителя удовлетворению на подлежат.

Пунктом 16.1 Договора установлена обязанность субподрядчика по компенсации подрядчику понесенных затрат и убытков при устранении дефектов работ силами третьих лиц. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в виде понесенных затрат на оплату работ по устранению замечаний третьими лицами.

При назначении судом повторной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос №5: Установить стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «Бантер Групп» работ по договору подряда № П-197/2020 от 01.04.2020 по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа», зафиксированных в актах осмотра № 2, 3, 4, 9, 10, 11 от 14.09.2021? Делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором? Являются ли недостатки, зафиксированные в актах осмотра № 2, 3, 4, 9, 10, 11 от 14.09.2021 явными и могли ли быть обнаружены при обычном способе приемки работ по договору подряда?

При ответе на вопрос №5 экспертом были сделаны следующие выводы:

Стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных в актах осмотра № 2, 3, 4, 9, 10, 11 от 14.09.2021 составляет 2 899 565 руб. 29 коп. Недостатки, зафиксированные в актах осмотра № 2, 3, 4, 9, 10, 11 от 14.09.2021 года, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ по договору подряда. Выявленные недостатки делают результат работ непригодным для использования в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание, что Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по настоящему делу, доказательств устранения недостатков выполненных работ, наличие которых установлено по результатам судебной экспертизы, ООО «Бантер Групп» не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком по встречному иску ущерба, соответствующего стоимости работ по устранению недостатков, установленной экспертным заключением.

В то же время, отказывая в удовлетворении данного требования встречного иска в остальной части, суд исходит из того, что иные представленные ООО «ПАРКНЕФТЬ» доказательства достоверно не подтверждают выполнение ООО «Бантер Групп» работ с ненадлежащим качеством, а также не подтверждают несение истцом по встречному иску расходов, связанных именно с устранением недостатков выполненных ООО «Бантер Групп» работ по спорному договору.

Как указывает истец по встречному иску, заявленные дефекты был устранены силами третьих лиц ИП ФИО13, ООО «СНЭМА-СЕРВИС», ООО «ЭнергоПроект» и ООО «ЧАЗ ГП Трудовые ресурсы». В обоснование указанного обстоятельства ответчиком представлены договоры с вышеуказанными лицами и акты оказанных услуг.

Между тем, представленные истцом по встречному иску документы в отношении третьих лиц (договоры, акты, табели) не могут являться относимыми доказательствами выполнения работ за ООО «Бантер Групп», в т.ч. работ по устранению недостатков. Из представленных документов следует, что третьи лица оказывали ООО «ПАРКНЕФТЬ» услуги по предоставлению квалифицированного персонала (аутсорсинг) и услуги общестроительного характера. Сопоставить оказанные услуги с объемом работ ООО «Бантер Групп», включая работы по устранению недостатков, невозможно.

Как указывает истец по встречному иску, 14.09.2021 года комиссия в составе представителей ООО «ПАРКНЕФТЬ», ООО «Бантер Групп» провели осмотр результатов работ, выполненных ООО «Бантер Групп» в период с апреля 2020 по декабрь 2020 года. Согласно Актам осмотра №№ 2,3,4,9,10,11 от 14.09.2021, на момент осмотра были выявлены недостатки в виде отсутствия маркировки кабеля (бирок), кабель не закреплен по пути кабельных трасс, не смонтировано заземление кабеля и клеммных коробок.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску, спорным договором подряда не установлены ограничения в отношении срока возмещения убытков, связанных с несением Подрядчиком расходов на устранение недостатков выполненных работ.

При этом суд учитывает, что факт наличия недостатков подтвержден, в том числе, подписанием сторонами актов осмотра №№ 2, 3, 4, 9, 10, 11 от 14.09.2021.

Письмом исх. № ЮР-ПИО-8.2-571 от 21.09.2021 ООО «ПАРКНЕФТЬ» потребовало ООО «Бантер Групп» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, однако соответствующие недостатки ответчиком по встречному иску устранены не были.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования встречного иска о взыскании убытков, связанных с возмещением стоимости затрат по устранению недостатков в выполненных работах, подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 899 565 руб. 29 коп.

В отношении требования ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также о взыскании штрафных санкций по Договору, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что факт нарушения ООО «Бантер Групп» сроков выполнения спорного объема работ документально подтвержден. Основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленной п. 20.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 08.04.2020), наступили. Размер неустойки, рассчитанной на основании указанного пункта Договора, составил 7 746 137 руб. 87 коп. по состоянию на 11.06.2021 и определен истцом по встречному иску правильно.

Довод ответчика по встречному иску о том, что просрочка выполнения работ явилась следствием бездействия ООО «ПАРКНЕФТЬ», не может быть признан судом обоснованным.

Так, ООО «Бантер Групп» указывает, что Подрядчик не обеспечил строительную готовность объекта по ряду позиций, ссылается на акты строительной готовности, датированные за пределами договорного срока выполнения работ.

Однако судом установлено, что работы по ряду указанных Субподрядчиком позиций проекта Подрядчиком Субподрядчику не поручались, а даты их строительной готовности, которые наступили после истечения договорного срока выполнения работ, не могут являться доказательством нарушения ООО «ПАРКНЕФТЬ» своих обязательств.

При этом суд соглашается с позицией истца по встречному иску о том, что позднее наступление строительной готовности по другим позициям проекта, на которые обращает внимание ООО «Бантер Групп» (поз. 20, поз. 2.2, поз. 12.1, поз. 2.1, поз. 30, поз. 15, поз. 9, поз. 8), не может являться причиной нарушения сроков выполнения работ Субподрядчиком в основной своей массе, так как удельный вес работ по перечисленным позициям, исходя из расчета стоимости (приложение № 2Б к договору), составляет чуть менее 2,5 (двух с половиной) % от стоимости работ по договору в целом (2 173 915,00 рублей от 87 166 242,30 рублей).

Пунктом 3.3.4. договора субподряда предусмотрено, что строительная площадка передается Подрядчиком Субподрядчику путем составления акта приема-передачи строительной площадки.

Однако суд учитывает, что ни до начала выполнения Субподрядчиком работ по указанному договору, ни в период фактического выполнения работ (с июня по декабрь 2020 года) Субподрядчик ни разу не сослался на непередачу ему строительной площадки по акту.

Также отклонению подлежит довод ответчика по встречному иску о том, что переданная ему проектная и техническая документация имела недостатки и недоработки.

При этом суд исходит из того, что истец по встречному иску, исходя из представленных материалов деловой переписки между сторонами, своевременно реагировал на письма ООО «Бантер Групп» о наличии недостатков в проектной и технической документации, а равно на письма, в которых сообщалось о дефиците материалов.

В силу ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ссылаясь на наличие таких обстоятельств (необеспечение строительной готовности объекта, несвоевременное устранение недоработок в документации и дефицит материалов), вопреки содержанию указанной нормы, ООО «Бантер Групп» работы по договору не приостанавливало, соответствующих уведомлений в адрес ООО «ПАРКНЕФТЬ» никогда не направляло.

Кроме того, суд признает обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора начисление ООО «ПАРКНЕФТЬ» штрафов ООО «Бантер Групп» за неисполнение обязанности по сдаче еженедельных отчетов о ходе выполнения работ, за непредставление письменных отчетов о выполненных работах, составленных на основе Поэтапного календарного плата строительно-монтажных работ (по форме приложения № 4/1 к договору), за непредставление Субподрядчиком ежедневных отчетов о фактическом выполнении работ в период с 01.04.2020 по 02.04.2021, за непредставление сведений о персонале и согласий работников на обработку их персональных данных.

При этом размер соответствующих штрафов определен истцом по встречному иску правильно.

Вопреки утверждениям Субподрядчика форма еженедельного письменного отчета о выполненных работах (п. 3.1.32.2.) как раз утверждена приложением № 4/1 к договору.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску, то обстоятельство, что некий сотрудник ООО «Бантер Групп» был назначен ООО «ПАРКНЕФТЬ» ответственным за производство электромонтажных работ на объекте не свидетельствует о том, что Субподрядчик надлежащим образом отчитывался Подрядчику о ходе производства работ.

Все обязательства по предоставлению Подрядчику соответствующей отчетности Субподрядчик принял на себя, подписав договор без возражений.

Отклоняя доводы ООО «Бантер Групп», касающиеся несогласия с требованием о взыскании штрафа за непредоставление сведений о персонале, суд учитывает следующее.

Так, факт того, что лицом, ответственным за обработку персональных данных, исходя из формы, утвержденной приложением № 12 к договору, является ООО «Газпром добыча Уренгой», не свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО «ПАРКНЕФТЬ» в фактическом предоставлении ему согласий на обработку персональных данных. Данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика по встречному иску, не освобождает Субподрядчика от исполнения соответствующей обязанности по договору.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску правомерно заявлены и правильно рассчитаны штрафные санкции за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по договору в общем размере 28 701 074 руб. 22 коп.

В то же время ООО «Бантер Групп» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «ПАРКНЕФТЬ» размер неустойки и штрафов не является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательств и не может быть признан соответствующим принципу разумности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафных санкций до 3178100 рублей 80 копеек.

По мнению суда, взыскание штрафных санкций в вышеуказанном размере будет способствовать соблюдению баланса интересов истца и ответчика и не повлечет возникновение необоснованной выгоды ни у одной из сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Относительно требования ООО «Паркнефть» о компенсации дополнительных услуг и товаров, связанных с выполнением работ по спорному договору суд принимает во внимание следующее.

ООО «Паркнефть» указывает на то, что в августе 2020 года им оказаны дополнительные услуги по тестированию на COVID-19, в январе-апреле 2021 года оказаны услуги по проживанию, питанию и перевозке сотрудников ООО «Бантер Групп» на общую сумму 1 809 540 руб.00 коп. А также переданы дополнительные материалы и оборудование на сумму 735 146 руб. 88 коп.

В обоснование данного требования ООО «Паркнефть» ссылается на Акты оказанных услуг от 31.08.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021 года. А также на товарные накладные от 10.01.2021 и 10.02.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 456 и 458 ГК РФ условие о товаре считается существенным для договора купли-продажи, при его отсутствии договор считается незаключенным. Товар считается переданным покупателю с момента его фактического вручения его представителю.

Суд отмечает, что только часть вышеуказанных актов подписана представителями ООО «Бантер Групп», а именно Акт № 21022826 от 28.02.2021; Акт № 21013120 от 31.01.2021; Акт № 21022859 от 28.02.2021; Акт № 21013143 от 31.01.2021; Акт № 21022842 от 28.02.2021 на общую сумму 1 190 560 рублей 00 копеек. По составу и срокам оказанных услуг, они совпадают с периодом выполнения работ на Объекте и по предмету относятся к обеспечению выполнения указанных работ.

Иные документы подписаны представителями ООО «Паркнефть» в одностороннем порядке, подписи представителя ООО «Бантер Групп» на указанных документах отсутствуют, что не может считаться надлежащим доказательством приемки указанных услуг или товаров истцом, а равно и являться основанием для оплаты таких услуг и товаров.

Из материалов дела не следует, что ООО «Бантер Групп» в спорный период обращалось в ООО «Паркнефть» с просьбами об оказании услуг либо передачи ему товаров, необходимых для выполнения работ по спорному договору подряда, указанных в документах, не содержащих подписи представителей ООО «Бантер Групп».

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению частично, в размере 1 190 560 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исковому заявлению подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. По первоначальному исковому заявлению расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ПАРКНЕФТЬ» в полном объеме, по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Бантер Групп» пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» денежные средства в сумме 31781008 рублей 43 копейки, неустойку 3178100 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 197795 рублей 55 копеек, а всего 35156904 рубля 78 копеек.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» стоимость работ по устранению недостатков 2899656 рублей 29 копеек, денежные средства в сумме 1190560 рублей, штрафные санкции 3178100 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 121580 рублей, а всего 7389897 рублей 09 копеек.

Во встречном иске в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» денежные средства в сумме 27767007 рублей 69 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1578 от 26.04.2021 года государственную пошлину в размере 96201 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская