Решение от 27 января 2022 г. по делу № А35-5598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5598/2021
27 января 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп-Строй»

о взыскании денежных средств в размере 218854,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 03, диплом о высшем образовании, свидетельство о заключении брака и паспорт.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп-Строй» о взыскании денежных средств в размере 218854,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Однако у суда отсутствовали доказательства получения ответчиком определения о принятия заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 26.08.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанным в договоре и выписке из ЕГРЮЛ адресам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ‒ иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» расположен по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп-Строй» расположено по адресу: 390013, <...>, помещение Н9, офис 18, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2015, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор № РТС246А190221 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории Курской области по адресу: <...> (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту фасада., крыши, в соответствии с графиком производства (Приложение № 1 к Договору), по адресу (-ам) <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена Договора определяется на основании локальных сметных расчетов с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол № РТС246А190221 от «16» июля 2019 г.), составляет 6418711,66 руб., в том числе НДС - 20 % - 1069785,28 руб., и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (-ах).

Согласно пункту 7.5 Договора при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки и передает Заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах (Приложение № 6 к Договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 Договора.

В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2019 № 1 и справкой формы КС-3 работы по ремонту крыши спорного объекта выполнены ответчиком на сумму 3590780,80 руб. (том 1, л. д. 47-52).

Данные работы по ремонту крыши были полностью оплачены подрядной организации, что подтверждается платежным поручением № 8178 от 04.12.2019 (том 1, л. д. 82).

Письмом от 21.08.2020 № 2769 истец сообщил ответчику о необходимости направления уполномоченного представителя 26.08.2020 в 11.00 для выездной проверки и составления акта по обращению собственников дома по адресу: <...> (том 1, л. д. 96).

Представители ООО «АльфаГрупп-Строй» на осмотр объекта не явились.

По результатам рассмотрения с выездом на объект 26.08.2020 был составлен акт с участием представителей истца (том 1, л. д. 53-54).

В результате обмеров было выявлено завышение объемов выполненных работ по крыше, а именно:

- по акту КС-2 принятых работ п. 8) установка стропил - 5,2035 м3, согласно акту контрольных обмеров - 3,45 м3;

- по акту КС-2 принятых работ п. 14) обивка стен кровельной: оцинкованной - 0,132 м2, согласно акту контрольных обмеров - 0,11 м2;

- по акту КС-2 принятых работ п. 16) устройство кровель различных типов из профлиста - 9,232 м2, согласно акту контрольных обмеров - 8,693 м2;

- по акту КС-2 принятых работ п. 18) дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для снегозадержателя длиной 2000 мм – 68 шт, согласно акту контрольных обмеров - 56 шт.;

- по акту КС-2 принятых работ п. 19) дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжелобовки, профили с покрытием - 54,56 м2, согласно акту контрольных обмеров - 49,45 м2;

- по акту КС-2 принятых работ п. 29) изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо - 85,98 м3, согласно акту контрольных обмеров - 86,1 м3;

- по акту КС-2 принятых работ ограждение кровель перилами - 1,36 м, согласно акту контрольных обмеров - 123,4 м;

- по акту КС-2 принятых работ держатель трубы (саморез) МП, диаметр 150мм, полиэстер – 126 шт., согласно акту контрольных обмеров - 64 шт.

Стоимость завышения объемов выполненных работ по крыше по адресу: <...> составила 218854,18 руб.

В пункте 11.2 Договора стороны согласовали, что в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Акт контрольного обмера от 26.08.2020 был направлен в адрес ООО «АльфаГрупп-Строй» письмом от 22.10.2020 № 3773 с требованием произвести возврат денежных средств (том 1, л. д. 98).

12.04.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.04.2021 № 1409 с требованием возврата неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения (том 1, д. д. 10-11).

Ссылаясь на то, что денежные средства, излишне полученные в рамках Договора, не возвращены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью (пункт 14.1 Договора).

Ответчик отзыв на заявленные исковые требования не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные работы.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по ремонту крыши формы КС-2 от 08.11.2019 № 1 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 3590780,80 руб. (том 1, л. д. 47-52).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, само по себе подписание Заказчиком акта выполненных работ не является безусловным и бесспорным доказательством возникновения у Заказчика обязанности по оплате работ.

В силу положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком и/или ненадлежащего качества выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, контрольным обмером выполненных работ выявлено завышение объемов выполненных работ по ремонту крыши объекта.

Превышение объема работ, указанного в акте приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ Заказчиком в размере, указанном в актах приемки, порождает на стороне Генподрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании излишне выплаченных заказчиком денежных средств по договору подряда являются: 1) наличие договорных отношений; 2) факт приемки работ, а также их оплаты; 3) несоответствие фактических объемов тем, которые зафиксированы в актах приемки; 4) стоимость излишне оплаченных работ.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Факт выявления в ходе контрольного обмера завышения объемов работ зафиксирован в акте контрольного обмера от 26.08.2020.

Акт контрольного обмера от 26.08.2020 подписан заместителем генерального директора по капитальному ремонту, безопасности и связям с общественностью, начальником отдела строительного контроля и сметной работы, заместителем начальника отдела строительного контроля и сметной работы, ведущим специалистом отдела строительного контроля и сметной работы.

Таким образом, исследование проведено компетентными специалистами.

Оценивая вышеуказанный акт контрольного обмера, суд приходит к выводу о том, что он в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Подрядчик не явился на составление совместного акта обмера, не оспорил зафиксированные в акте от 26.08.2020 сведения, о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом в материалы дела локально-сметному расчету размер завышения стоимости выполненных работ составляет 218854,18 руб.

Факт отклонения при выполнении Генподрядчиком работ от требований Договора, технической документации подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В пункте 11.2 Договора стороны согласовали, что в случаях, установленных проверками Заказчика завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Доказательств возврата суммы завышенной стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

Как установлено судом, выполненные ответчиком работы в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 08.11.2019 в сумме 3590780,80 руб. были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с частями 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт превышения объема работ, указанного в акте контрольного обмера, в соотношении к фактически выполненному объему.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами условий Договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму, превышающую признанную заказчиком, и возражений относительно обстоятельств, установленных актом контрольного обмера, правомерности и эффективности расходования средств, выделенных на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, денежные средства в заявленной к взысканию сумме в размере 218854,18 руб. подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп-Строй» в пользу фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» денежные средства в размере 218854,18 руб., а также 7377 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева