Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А79-9660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9660/2017
г. Чебоксары
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2018

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2018-10.10.2018

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (429060, <...> Октября, д. 86, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» (429061, <...> Октября, д. 71 А, ОГРН <***>),

о взыскании 593968 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (Нижегородская область, ОГРНИП 305522205500081).

при участии

от истца - директора ФИО3 (паспорт), ФИО4, доверенность от 17.07.2018 (сроком действия на 1 год),

от ответчика – ФИО5, доверенность от 21.12.2015 (сроком действия на 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (далее - ООО «ТД «Алмаз», торговый дом «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями в редакции пояснений к исковому заявлению от 09.10.2018 к обществу с ограниченной ответственностью Ядринжилремсервис» (далее - ООО «Ядринжилремсервис», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 593968 руб. 40 коп., включая, 393490 руб. убытки за счет снижения покупной стоимости спорного помещения (восстановительную стоимость ремонта кровли и отделки), 90968 руб. 40 коп. - ущерб за счет списания и утилизации товаров в обороте, 39000 руб. - на проведение отчетов по определению стоимости ущерба, 155 000 руб. - представительские (юридические) услуги, 16000 руб.- дорожные расходы.

Исковые требования основаны на положениях статей 469, 475, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 31.01.2016 около 07 час. 20 мин. с крыши пятиэтажного дома № 86 по ул. 50 лет Октября г. Ядрин на крышу торгового дома «Алмаз» упали сосульки и глыбы снега, в связи с чем повредились крыша, потолок, светильники торгового дома «Алмаз», а истцу причинен ущерб в заявленной выше сумме. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию жилого фонда, что повлекло за собой повреждение имущества истца и причинение ему убытков, ООО «ТД «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в общей сумме 593 968 руб. 40 коп., которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 20.09.2018 дело № А79-9660/2017 для дальнейшего рассмотрения передано в производство судьи Манеевой ОВ..

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указали, что ненадлежащее исполнение ООО «Ядринжилремсервис», как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в части несвоевременной очистке крыши от снега привело к причинению ООО «ТД «Алмаз» убытков. Так, согласно отчету №81/216 от 20.04.2016, проведенному ИП ФИО6 рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений от падения снега и затопления спорного пристроенного помещения составляет 464 000 руб.. Согласно акту экспертизы №016444/2016 от 21.02.2016 стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления нежилых помещений ООО «Торговый дом «Алмаз», находящегося по адресу: дом 86 улица 50 лет Октября, гор. Ядрин Чувашской Республики, составила сумму 90 968 руб. 40 коп.. Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, приказом о списании №3-АХЧ от 29.05.2016, актом списания и утилизации товарно-материальных ценностей от 29.05.2016, накладной №1 от 29.05.2016, агентским договором №1 на оказание услуг от 29.05.2016. При этом для проведения данного исследования истцом понесены расходы в сумме 19000 руб. согласно договору №7 на оказание услуг по оценке от 08.02.2016, акту приема-сдачи услуг от 20.04.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру №3 от 08.02.2016, а также в сумме 20 000 руб. согласно договору на выполнение экспертизы №67/2016/1 от 08.02.2016, акту №56/1 от 21.02.2016, квитанции №18 от 08.02.2016.

Также истец указывает, что 20.10.2016 между ООО «ТД «Алмаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения № 1, общей площадью 381, 5 кв.м., а также земельного участка, расположенных по адресу <...> Октября, д.86. В связи с предъявлением покупателем 01.11.2016 претензии о наличии недостатков в предмете договора-купли-продажи, сторонами было подписано соглашение об изменении цены по предварительному договору купли-продажи на 500 000 руб., а 08.11.2016 подписан договор купли - продажи, со стоимостью нежилых помещений в 2 400 000 руб..

Как полагает истец, в силу положений статей 549, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недополученная ООО «ТД «Алмаз» сумма в 500000 руб. из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей является убытками истца и подлежит взысканию с ООО «Ядринжилремсервис». Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и дорожных расходов согласно договору на оказание юридических услуг от 17.07.2017, справки от 12.03.2018, расходно-кассовых ордеров от 17.07.2017, 07.11.2017, 04.12.2017, 12.03.2018, 29.03.2018, 15.05.2018, 24.07.2018,15.08.2018,04.09.2018,24.09.2018, 09.10.2018, 13.03.2018, 18.08.2017, 11.09.2017, 04.10.2017, 19.10.2017 08.11.2017, 05.12.2017.

Ответчик ООО «Ядринжилремсервис» требования не признал по основаниям, изложенным возражениях и пояснениях от 09.07.2018, указывая, что ООО «ТД «Алмаз» строительство пристроя выполнено незаконно, не представлена проектная документация, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об одобрении данного строительства, при этом ссылаясь на выводы экспертов, просил суд учесть, что кровельные работы были выполнены ненадлежащим образом, без учета реконструкции пристроя к существующему жилому дому, в котором уже в 2008 году была установлена скатная крыша. Конструкция крыши многоэтажного дома не позволяет очистить снег кроме как сбросом на крышу пристроя, в связи с чем полагает, что собственник при строительстве пристроя должен был учитывать данные обстоятельства, усилить надлежащим образом несущую конструкцию кровли, обеспечивая ее надежность. Заявил об отсутствии оснований для привлечения управляющей компании к ответственности за убытки, которые возникли по вине самого истца. Просил учесть выводы эксперта ФИО7, которыми установлены нарушения при установке кровли, в том числе, в технологии выполнения кровельных работ, использование ненадлежащих материалов, не обладающих необходимой жесткостью и прочностью, практически полное отсутствие уклона на кровле пристроя, а также недостаточную несущую способность поддерживающих конструкций кровли. Не признал требования и по размеру убытков.

Ходатайствовал об отложении заседания в связи с необходимостью представления в материалы дела проектной документации для проверки надлежащего проведения работ по реконструкции.

3-е лицо – ИП ФИО2 не явился, представителя в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил, отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, соответствующее уведомление в материалах дела имеется.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как заявляет истец, 31.01.2016 около 07 час. 20 мин. с крыши пятиэтажного дома № 86 по ул. 50 лет Октября г. Ядрин на крышу торгового дома «Алмаз» упали сосульки и глыбы снега, в связи с чем повредились крыша, потолок, светильники, а также имущество торгового дома «Алмаз», а истцу причинен ущерб в общей сумме 593968 руб. 40 коп..

Полагая, что в связи с непосредственными действиями (бездействием) ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, ООО «Торговый дом «Алмаз» понесло убытки за счет снижения покупной стоимости спорного помещения ( в виде восстановительной стоимости ремонта кровли и отделки) в сумме 393 490 руб., а также в сумме 90 968 руб. 40 коп. – ущерба за счет списания и утилизации товаров в обороте, которые истец просит взыскать с ООО Ядринремжилсервис».

Как установлено судом, ООО «Ядринжилремсервис» является управляющей компанией и на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме 86 по улице 50 лет Октября в городе Ядрин Чувашской Республики.

Судом установлено, что ООО «Ядринжилремсервис» является управляющей компанией и на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме 86 по улице 50 лет Октября в городе Ядрин Чувашской Республики – протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за № 1 от 18.04.2013 (л.д. 106 том 1) .

Кроме того, указанное обстоятельство было предметом спора между сторонами при разрешении спора о взыскании убытков в рамках арбитражного дела № А79- 6151/2013 по иску ООО «ТД «Алмаз» к ООО «Ядринжилремсервис» по факту падения 06.02.2011 снега с крыш балконов квартир, расположенных на пятом этаже жилого пятиэтажного дома 86 по улице 50 лет Октября в городе Ядрин Чувашской Республики, на крышу пристроя здания торговый дом «Алмаз», в результате чего произошло ее повреждение.

Как было установлено судами всех трех инстанций, ООО «Ядринжилремсервис» является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Вместе с тем следует учесть следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Кроме того, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец заявил ко взысканию убытки в размере 393 490 руб. за счет снижения покупной стоимости спорного помещения (восстановительную стоимость ремонта кровли и отделки), сославшись на договор купли-продажи с ИП 20.10.2016 с ИП ФИО2 от 08.11.2016, котором по соглашению сторон стоимость нежилых помещений была снижена на 500000 руб. в связи выявленными недостатками.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в дело документы, исходя из буквального толкования условий предварительного договора от 20.10.2016 (л.д.6 том 2), условий соглашения от 01.11.2016, а также текста основного договора купли-продажи нежилых помещений от 08.11.2016, суд пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями управляющей компании и снижением покупной цены при заключении договора купли-продажи спорной недвижимости.

При этом суд учитывает, что недостатки, указанные в соглашении от 01.11.2016, как основание для изменении покупной цены – наличие трещин, осыпание штукатурки, сломанные стропила и стойки и т.д., носили явный характер, которые, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре при заключении предварительного договора купли- продажи 20.10.2016. Таким образом, указание в соглашении, что недостатки, носящие явно выраженный характер, были обнаружены через 10 дней после заключения предварительного договора, вызывает у суда сомнение. Более того, при предъявлении иска 18.08.2017 истцом данные обстоятельства даже не упоминались, а были заявлены в последующем в процессе рассмотрения дела.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими у сторон разногласиями определением суда 17 октября 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному строительно-техническому эксперту Никитину Григорию Игнатьевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы по определению причин повреждения отделки помещений торгового дома «Алмаз», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 86. стоимости восстановительного ремонта отделки помещений и кровли торгового дома «Алмаз», определения того, были ли допущены ли при возведении пристроя к жилому дому № 86 по ул. 50 лет Октября в г. Ядрин Чувашской Республики нарушения градостроительных норм и правил, повлекшие повреждение отделки помещений и кровли торгового дома «Алмаз», а также является ли падение снега на кровлю пристроя неизбежным следствием конструктивного решения кровли многоквартирного дома № 86 по ул. 50 лет Октября г. Ядрин, а также кровли пристроя.

В последующем, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы № 1/ар от 05.02.2018, составленного судебным строительно-техническим экспертом ФИО8, по ходатайству ООО «Ядринжилремсервис» арбитражным судом была назначена повторная судебная экспертиза по тому же вопросу, о чем вынесено определение от 29.03.2018, проведение которой поручено эксперту ФИО7 с постановкой вопроса - определить стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и кровли торгового дома «Алмаз», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 86.

В материалы дела представлены экспертное заключение № 1/ар от 05.02.2018 (л.д. 1 том 3) и заключение эксперта №88-40А/18 (л.д. 3 том 4).

Как указал эксперт ФИО7 выпуск воды с части кровли жилого дома № 85 по ул. 50 лет Октября г. Ядрина вынуждено происходит на кровлю пристроя, а отвод воды кровли пристроя не организован, также на кровле истца фактически отсутствуют необходимые на кровельном настиле капиллярные канавки. Как указал эксперт, среди причин, вызвавших появление трещин на отделке пристроя, может быть и неравномерная осадка здания вследствие недостаточной несущей способности основания фундамента, которая могла повлечь за собой деформацию конструкции кровли. Также в месте стыка профлистов наблюдается излом общего уклона и практически полное отсутствие уклона в доборном ряду, граничащее с контруклоном, а наличие самого стыка сделало конструкцию еще более уязвимой с точки зрения прочности и водопроницаемости, что дополнительно подтверждается зазорами между картинами профлиста в месте нахлеста, возникновение которых, по мнению эксперта, не связано с внешним воздействием, например, падением снега. Прогибы металлических и деревянных балок конструкции кровли и покрытия из профлиста, по мнению эксперта, не свидетельствуют о безусловном их возникновении только в результате падения снега с кровли жилого дома. Деформации плавного очертания с равной степенью вероятности могли возникнуть в результате скопления снега непосредственно на кровле пристроя, имеющей незначительный уклон, а также недостаточной несущей способности поддерживающих конструкций кровли.

Относительно протечки с кровли по внутренней стене пристроя эксперт отметил, что возникли они из-за несоблюдения нормативных требований в части уклона кровли и технологи производства работ, выразившиеся в отсутствие герметизации стыков, необходимых при существующем уклоне. Для устройства кровли использованы не рекомендуемые к применению материалы, при этом причиной протечек может быть и эксплуатация, поскольку хождение по кровле, в качестве покрытия которой использован стеновой профилированный лист, не обладающий необходимой жесткостью и прочностью, также может вызвать ее повреждение. Как указал эксперт, дефекты окрасочного слоя на потолке локализуется не только в центре помещения, но и в месте стыка профилированных листов кровли над наружной стеной вдоль фасада пристроя, что не может быть результатом ударного повреждения.

Кроме падения снега, трещины могут быть следствием еще нескольких причин, являющихся куда более значимыми. Так, эксперт указал, что существующий уклон кровли не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к кровлям из профилированного листа.

В ходе рассмотрения неоднократно поднимался вопрос о представлении в материалы дела проектной и исполнительной документации в связи с разрешением на реконструкцию, данной постановлением Ядринского городского поселения №378 от 23.11.2006 года «О разрешении реконструкции фасадной части торгового дома «Алмаз» по адресу: Чувашская Республика, г.Ядрин,ул.50 лет Октября, дом 86». Однако истец указал об ее отсутствии у него, а запросы положительных результатов не дали, в связи с чем судом спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Как указал эксперт, в отсутствие проектной и исполнительной документации невозможно утверждать, что выполненная реконструкция встроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 86 путем строительства пристроя обеспечивает пространственную неизменяемость, жесткость и устойчивость кровли пристроя. При этом указал, что пристрой к нежилым помещениям жилого дома расположен таким образом, что вода и снег с части кровли могут удаляться только на кровлю пристроя (л.д. 18 том 4).

Данные обстоятельства фактически подтверждают и выводы, изложенные в экспертном №1-А от 05.02.2018, согласно которым данные конструктивные и климатические факторы района строительства способствуют неизбежному сползанию снега, его подвижки с поверхности скатов в условиях периода оттепелей ввиду подтаивания снега и снижения сцепления снегового покрова с кровлей. При этом эксперт указывает, что конструкция кровли жилого дома и расположение пристроя таковы, что вне зависимости от качества исполнения ООО «Ядринжилремсервис» обязанностей по обслуживанию кровли, иного способа удаления снег, кроме как на кровлю пристроя, нет.

Таким образом, эксперты подтвердили доводы ООО «Ядринжилремсервис» о том, что при техническом обслуживании кровли дома № 86, снег с данного участка ската в соответствии с пунктом 3.6.14 Правил от 27.09.2003 № 170 можно сталкивать только в сторону пристроя ООО «ТД «Алмаз», что является неизбежным падением снега на крышу пристроя и должно было быть учтено при проектировании строительства пристроя, выполнении кровельных работ, при выборе кровельного материала и т.д..

Следовательно, доводы ответчика о том, проводя строительство пристроя к жилому дому, истцу, как собственнику и заказчику следовало учитывать конструктивные особенности скатной крыши жилого дома, к которому производился пристрой, а также учесть климатические факторы района строительства, которые способствовали неизбежному сползанию снега, его подвижки с поверхности скатов в условиях периода оттепелей ввиду подтаивания снега и снижения сцепления снегового покрова с кровлей, т.е. следовало учесть наличие скатной кровли на жилым домом № 58 , которая в 2008 году уже существовала. Более того, следовало использовать для устройства кровли рекомендуемые к этому применению материалы, а не стеновой профилированный лист, которые по экспертному заключению, не обладает необходимой жесткостью и прочностью, а следовательно, не обеспечивает необходимую герметичность стыков в местах соединения листов, через которые, как раз и попадает вода в помещения пристроя. Кроме того, как следует из экспертного исследования №88-40А/18, при выполнении кровельных работ была нарушена технология производства работ, выразившуюся в отсутствие герметизации стыков, необходимых при существующем уклоне, которая также способствовала попаданию воды внутрь помещения.

Одновременно судом учтены ранее сложившиеся отношения между сторонами по делу, наличие споров относительно того, в каком объеме должны были выполняться услуги управляющей компанией.

Так, в 2013 году основанием для взыскания с управляющей компании ООО «Ядринжилремсервис» в пользу ООО «ТД «Алмаз» в рамках арбитражного дела ; А79- 6151/2013 убытков в сумме 141 312 руб. стало возмещение убытков . понесенных Обществом в связи с оплатой ремонтных кровельных работ. Как было установлено судом, стоимость восстановления (ремонта) поврежденной крыши составила 141 312 руб.. при этом восстановительные работы крыши выполнены по заказу ООО «ТД «Алмаз» согласно договору от 07.02.2011 на сумму 141 312 рублей, а Торговый дом оплатил выполненные работы, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 01.06.2011 № 1 и расходными кассовыми ордерами от 01.03.2011 и 01.06.2011.

Таким образом, именно ООО «ТД «Алмаз», выступив в качестве заказчика работ по строительству пристроя, включая кровлю, в последующем и по ремонту кровельной крыши после ее повреждения в 2011 году, заказав, согласовав проектную документацию, а в последующем и приняв работы, является ответственным за надлежащий выбор материала, используемого при строительстве и ремонте кровли, за принятие выполненных подрядчиком работ по устройству кровли с надлежащим качеством, с соблюдением необходимых технологий, а в 2011 году- и по ее надлежащему ремонту, с выполнением строительных работ в соответствии с требованиями строительных норм, исходя из климатических условий, а также исходя из фактических условий, в которых возводился пристрой- а именно- как пристрой к жилому дому. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию фасадная часть нежилого помещения по адресу: <...> Октября, дом 86, была реконструирована Торговым домом и 12.12.2011 введена в эксплуатацию, т.е. уже после возведения скатной крыши в самом доме № 86, который имел место в 2008.

Таким образом, именно истец, как собственник помещений, приняв решение о реконструкции и возведении пристроя к жилому дому, введя его в эксплуатацию, должен был учесть при проведении проектных, а затем и строительных работ данное обстоятельство, неся самостоятельно ответственность за качественное устройство своей кровли.

Также истец, как собственник кровли, учитывая уже возникшие проблемы, связанные с обеспечением надлежащей эксплуатацией кровли пристроя, в силу сложившихся обстоятельств (каковым следует признать наличие скатной крыши у многоэтажного жилого дома с 2008 года), после повреждений, которые возникли в результате обвала снежной лавины в 2011 году, действуя разумно и добросовестно, при выполнении работ по ремонтным кровельным работам, как заказчик, должен был учесть возможный риск повторения подобной ситуации, и принять все необходимые и зависящие от него, как от собственника, меры, по минимизации возможных последствий такого «соседства».

Однако, как установлено экспертами, такие необходимые меры истцом, как собственником нежилого помещения, а также пристроя, приняты не были.

Оценив выводы, изложенные экспертом ФИО7, суд исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, представленных суду доказательств, приходит к выводу, что оно может быть принято ко вниманию при оценке фактических обстоятельств.

Данное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, мотивированными взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При этом, следует учесть, что согласно абзацу 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, возражения истца в этой части судом приняты быть не могут и подлежат отклонению.

При этом, само по себе не согласие истца по субъективным причинам с выводами конкретного эксперта не является основанием для оспаривания этого экспертного заключения как недопустимого.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, учтя выводы, изложенные в экспертных заключениях № 1/ар от 05.02.2018 и №88-40А/18 от 27.06.2018, исследовав представленные в материалы дела фотоснимки с крыши пристроя, имеющие видимые и понятные недостатки кровли даже для «простого обывателя», суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, учитывая допущенные нарушения при проведении кровельных работ, в отсутствии необходимого уклона в доборном ряду, которое в настоящее время практически граничит с контруклоном, в установлении конструкции кровли, имеющей недостаточную несущую способность, выбор используемого кровельного материала, не обеспечивающего необходимого запаса прочности и устойчивости, наличие стыков, сделавшие конструкцию кровли еще более уязвимой с точки зрения прочности и водопроницаемости, наличие зазоров между картинами профлиста в месте нахлеста, возникновение которых, по мнению эксперта, не связано с внешним воздействием, приходит к выводу о том, что убытки, заявляемые истцом как уменьшение продажной цены объекта недвижимости – пристроя не находятся в причинной связи с действиями управляющей компании.

При этом следует учесть, что в рамках настоящего дела были установлены новые обстоятельства, которые не были предметом исследования в рамках арбитражного дела № А79- 6151/2013 , в связи с чем соответствующая правовая оценка им ранее не давалась.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А79- 6151/2013 вопрос об экспертном исследовании ответчиком не был доработан до конца, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то суд руководствовался имеющимися в указанном деле доказательствами, по которым и пришел 26.11.2013 к в возможности удовлетворения заявленных ООО «ТД «Алмаз» требований.

Между тем сам факт удовлетворения исковых требований в рамках иного дела, не освобождает заинтересованного лица от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каковыми, в данном случае, является вина ответчика, убытки и причинная связь между ними.

В ходе же рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае управляющая компания не имеет отношение к реконструкции пристроя, который ООО «ТД «Алмаз» провел в своем интересе, по своему усмотрению, действуя независимо от управляющей компании. Таким же образом, самостоятельно, без участия управляющей компании, истцом в 2011 году были проведены кровельные работы, недостатки которых и были установлены в ходе экспертных исследований в рамках настоящего дела.

По мнению суда, что именно в рамках настоящего дела были проверены надлежащим образом доводы и возражения управляющей компании о вине самого истца, в нарушении им самим, как собственником и заказчиком, требований строительных норм, включая проведение реконструкции и последующий кровельный ремонт без учета пристроя к существующему жилому дому, проведение кровельных работ с использованием ненадлежащих материалов, без обеспечения необходимой устойчивости и надежности, в нарушение технологии производства работ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Фактически, истцом заявляется требование о приведении кровли пристроя в надлежащее состояние, которая уже изначально имела строительные недостатки и была выполнена с нарушением строительных норм, а также с нарушением технологии производства работ, но не за свой счет, устраняя допущенные ранее недостатки, а за счет управляющей компании, которая к этим недостаткам кровельных работ отношения не имеет и никогда не имела. Подобное, по мнению суда, является недопустимым, учитывая, что ООО «Ядринжилремсервис» являясь управляющей организацией, действует не только в собственном экономическом интересе, но и в интересах граждан, собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 86.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствие вины ответчика, а также причинно- следственной связи между действиями управляющей компании и возникшими у истца убытками в виде уменьшения продажной цены в сумме 393 490 руб., суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по изложенным выше основаниям.

Что касается требований истца о взыскании убытков в сумме 90 968 руб. 40 коп., как ущерба за счет списания и утилизации товаров в обороте, то суд дополнительно к доводам, уже изложенным выше, полагает необходимым учесть следующее.

Так, истец в обоснование доводов по данной позиции ссылается на акт экспертизы №0164/2016 от 21.02.2016, а также товарную накладную № 145 о 10.11.2015, № 138 от 15.10.2015, квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 90 921 руб., и 51 719 руб.. (л.д.9-10 том 2), последующее списание и утилизацию товаров на основании приказа №3-АХЧ от 29.05.2016, л.д. 104 том 4), акт списания и утилизации товарно-материальных ценностей от 29.05.2016 (л.д. 15 том 2, агентский договор №1 на оказание услуг от 29.05.206 (л.д.105 том 4).

Между тем, оценив данные документы, следует учесть, что согласно обстоятельствам дела факт падения сосулек и глыбы снега на крышу пристроя ООО «ТД «Алмаз» имел место 31.01.2016 около 07 час. 20 мин., что следует из заявления истца (л.д. 10 том 1), акта от 02.02.2016 (л.д. 11 том 1).

Из заявления от 06.02.2016 в адрес ООО «Ядринжилремсервис» следует, что 06.02.2016 после открытия магазина на потолке были обнаружены следы подтеков, на полу лужи от атмосферных осадков (талых вод), проникших через кровлю (л.д. 12 том 10) Из акта от 08.02.2016 следует, что в результате падения снега повредилось все кровельное покрытие общей площадью 164 кв.м. пристроенного помещения, а также на потолке появились трещины, обвалилась проводка, отделка потолка пришла в негодность и т.д.. Также комиссией установлено, что в результате протекания талых вод промокли товары, находящиеся в пристрое, упаковки товаров полностью промокли, раскрошились и пришли в негодность, металлические части покрылись ржавчиной, товарный вид утерян, пришел в состояние, непригодное для дальнейшей продажи. Бытовая техника согласно приложению № 1 к акту в связи с намоканием небезопасна, что делает ее непригодной, подлежит списанию и утилизации (л.д. 13-14 том 1). Ссылаясь на выводы, изложенные в акте экспертизы № -164/2016 истец просит взыскать установленную экспертами сумму.

Из указанного заключения следует, что пострадавшее имущество имеет дефекты производственного характера, устранение которых экономически нецелесообразно и относится к существенным дефектам товара. Данная продукция является браком, соответственно, передача потребителю не допускается из-за наличия дефектов пункт 48 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством. Основные понятия. Термины и Определения». Стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления нежилых помещений составила по расчетам экспертов сумму 90 968 руб..(л.д. 48 том 1).

Вместе с тем, как указывалось ранее, лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, то есть их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие им необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков..

Суд в данном случае полагает возможным принять во внимание позицию законодателя, изложенную в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В данном случае, суд считает необходимым учесть, что уже 01.02.2016 работниками магазина ООО «ТД «Алмаз» были обнаружены повреждения потолка торгового дома, а актом от 02.02.2016 установлено наличие трещин, провисание светильников.

Таким образом, по мнению, суда, истец, установив 01.02.2016 факт повреждения целостности кровли, должен был незамедлительно предпринять все необходимые и разумные меры к обеспечению сохранности товара, предназначенного для розничной продажи. В данном случае- при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота, истец должен был, по крайней мере, перенести товар в безопасное для протечки место, либо накрыть водонепроницаемым материалом - пленкой и т.д.. В указанной обстановке, учитывая ежедневную работу магазина, данные меры были бы вполне достаточными для избежание последовавших последствий, как доведение товара до стадии непригодности , списания и утилизации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков, связанных с приведением в непригодность товаров, предназначенных для продажи, также подлежат отклонению и по этим дополнительным основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «ТД «Алмаз» по основной сумме ущерба, не могут быть возмещены и расходы, понесенные истцом по оценке указанного ущерба, а также иные расходы, являющиеся судебными в порядке применения положения статей 101-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Одновременно суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку пришел к выводу о возможности разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» об отложении судебного заседания- отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14`879 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева