Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А28-6136/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6136/2018
07 июня 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу № А28-6136/2018, принятое в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН

4345230958, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 1 «Детский мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 1 «Детский мир» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 275 763 рублей 98 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2017 года – марте 2018 года (далее – спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу № А28-6136/2018 отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом только лишь помещение, принадлежащее ответчику, оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, судом необоснованно не применен порядок расчета обязательств Общества, установленный пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354). В случае применения показаний индивидуального прибора учета, установленного на конкретное помещение, необоснованно будут возлагаться на иных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома объемы тепловой энергии, приходящиеся на места общего пользования. Применение показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии наряду с показаниями общедомового прибора учета означало бы не только неправильное определение объемов, потребленных ресурсов, которое идет в разрез с нормами Правил № 354, но и неверное распределение тепловой энергии между всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Фактически, это означало бы, что собственник нежилого помещения оплачивал бы лишь фактическое потребление тепловой энергии, зафиксированное индивидуальным прибором учета, при этом обязанность по оплате ресурса, на общедомовые нужды, была бы распределена между иными собственниками помещений в МКД, у которых индивидуальные приборы отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2019 представитель истца выступил по доводам апелляционной жалобы; представители ответчика выразили свою позицию по делу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.02.2019 откладывалось до 09 часов 00 минут 14.03.2019.

Распоряжением председателя суда от 13.03.2019 № 196-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали доводы отзыва на жалобу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.03.2019 откладывалось до 09 часов 00 минут 15.04.2019.

Распоряжением председателя суда от 12.04.2019 № 312-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Поляшову Т.М., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель сторон выразили свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Судебное заседание 15.04.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14 часов 10 минут 16.05.2019.

Распоряжением председателя суда от 15.05.2019 № 470-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Барьяхтар И.Ю., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель истца выразил свою позицию по делу, дал пояснения, ответил на вопросы суда. Представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.05.2019 откладывалось до 13 часов 30 минут 04.06.2019.

Представитель истца настаивает на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде) № 943536 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора учет количества тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к договору.

Потребитель, имеющий приборы учета энергетических ресурсов, представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно сведения о показаниях приборов учета (пункт 3.6 договора).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлена в приложении № 4 к договору (пункт 4.2 договора).

Оплата за тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 Приложения № 4 к договору).

Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии, фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.3 договора).

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, считается продленным на тех же условиях и тот же срок при отсутствии возражений одной из сторон (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объект ответчика тепловую энергию и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (л.д. 12-15).

Количество поставленного коммунального ресурса определено истцом исходя из установленных нормативов потребления (в связи с отсутствием у истца данных ОДПУ за декабрь 2017 года и февраль 2018 года), а также в порядке, установленном Правилами № 354, исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади нежилого помещения.

Расчет стоимости оказанных услуг определен по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

16.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в трехдневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, при этом суд учитывал показания прибора учета тепловой энергии ответчика.

Несогласие с принятым судебным актом послужило основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента − в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к порядку определения стоимости поставленной тепловой энергии: в связи с оборудованием нежилого помещения, принадлежащего ответчику, прибором учета тепловой энергии, Общество полагает, что расчет должен производиться по показаниям данного прибора.

В свою очередь истец, ссылаясь на то, что не все помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, оборудованы индивидуальными приборами учета, полагает, что количество тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, подлежит определению на основании пункта 42 (1) Правилам № 354.

Рассмотрев указанные разногласия, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к договору.

В Приложении № 5 сторонами согласован перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки (л.д. 64), а именно прибор – ТВ-6, заводской номер 15-022-175.

Согласно акту № 3892 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 16.02.2016 (л.д. 49) узел учета тепловой энергии ответчика допущен истцом в эксплуатацию с 09.02.2016 по 14.10.2019.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе, поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о необходимости определения количества поставленной тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета, которые подтверждаются отчетами о расходе тепла, представленными в материалы дела.

Ссылки истца на пункт 42 (1) Правил № 354 апелляционным судом не принимаются, поскольку содержащееся в нем правило касается случаев, в которых невозможно достоверно распределить объем поставленной тепловой энергии, ввиду не оборудования всех помещений индивидуальными приборами учета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что система отопления помещений ответчика не является выделенной и в ней задействованы элементы общедомовой системы отопления. Напротив, исходя из представленного истцом справочного расчета и пояснений сторон следует, что при расчете тепловой энергии истец показания ОДПУ складывает с данными приборов учета нежилых помещений, из чего следует, что ОДПУ не учитывает объем тепловой энергии, поставленный в нежилые помещения ответчика, что указывает на обособленность системы отопления в спорном нежилом помещении.

Более того, сторонами не оспаривается, что в предшествующий спорному период истцом показания прибора учета тепловой энергии ответчика принимались, расчеты за поставленную тепловую энергию осуществлялись именно с учетом показаний прибора учета ответчика.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность за тепловую энергию, поставленную в декабре 2017 года – марте 2018 года, у ответчика отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Относительно довода истца о том, что в случае применения показаний индивидуального прибора учета, установленного на конкретное помещение, необоснованно будут возлагаться на иных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома объемы тепловой энергии, приходящиеся на места общего пользования, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, вопрос о внесении платы за тепловую энергию, приходящуюся на места общего пользования, подлежит решению в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 30.11.2018 на сумму 5 343 рубля и платежное поручение от 15.10.2018 № 020442, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 2 343 рубля подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу № А28-6136/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» возвратить из федерального бюджета 2343 рубля 00 копеек, уплаченных по платежному поручению от 15.10.2018 № 020442.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина