Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А05-14351/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14351/2018
г. Вологда
04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РО-Реализация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года по делу № А05-14351/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РО-Реализация» (адрес: 123290, Москва, проезд Причальный, дом 8, корпус 1, офис 110; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 1 714 754 руб. 53 коп., том числе 1 662 312 руб. неосновательного обогащения в виде возврата аванса, перечисленного по платежному поручению от 27.11.2017 № 806686 на основании муниципального контракта от 02.11.2017 № 0184300002517000150-0598053-01, 52 442 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 08.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (далее – ООО «ГлобалСнаб»).

Решением суда от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что вследствие расторжения контракта и признания дополнительного соглашения от 14.11.2017 № 1 недействительным, ответчик несет убытки в размере 4 819 200 руб. в виде расходов в адрес поставщика – ООО «ГлобалСнаб». Ответчик поставил в адрес истца товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 15.01.2018 № 1 на сумму 5 402 517 руб. 12 коп. Начисление процентов необоснованно, поскольку в соглашении о расторжении от 25.05.2018 не указан срок возврата аванса.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт № 0184300002517000150-0598053-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить светильники для нужд заказчика, количество и ассортимент которого установлены в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные в контракте.

Цена контракта составляет 5 541 040 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.6 контракта установлено, что заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 30 % от цены контракта в срок до 10 дней с момента подписания контракта, что составляет 1 662 312 руб.

Учреждение на основании счета от 24.11.2017 № 11 платежным поручением от 27.11.2017 № 806686 перечислило Обществу авансовый платеж на сумму 1 662 312 руб.

Соглашением от 25.05.2018 стороны расторгли контракт от 02.11.2017 № 0184300002517000150-0598053-01 в связи с нецелесообразностью его дальнейшего исполнения.

Требованием от 04.06.2018 № 677 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить авансовый платеж в размере 1 662 312 руб.

Ответчик письмом от 05.06.2018 № 1005-0506.-1 сообщил, что авансовый платеж будет возвращен в течение 90 дней.

На повторное требование истца от 04.09.2018 о возврате авансового платежа ответчик предложил заключить мировое соглашение о передаче части товара в счет погашения задолженности.

Истец отказался от предложенного ответчиком варианта расчетов, поскольку заключил новый контракт на поставку товара.

Поскольку договоренности по вопросу возврата аванса стороны не достигли, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие между сторонами договорных отношений по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны соглашением от 25.05.2018 расторгли спорный контракт в связи с нецелесообразностью его дальнейшего исполнения.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что изменение предмета контракта путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 14.11.17 произошло по инициативе ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Мар по делу № А05П-124/2018, дополнительное соглашение № 1 от 14.11.17 было признано недействительным, при этом решение не затрагивало условия контракта.

Во исполнение указанного судебного решения, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 24.05.18, в котором признали дополнительное соглашение № 1 от 14.11.17 недействительным.

В пунктах 4 и 5 указанного дополнительного соглашения отражено, что признание недействительным дополнительного соглашения № 1 от 14.11.17, не влечет признания недействительным Контракта, условия которого признаются неизменными.

Контракт расторгнут 25.05.2018 в связи нецелесообразностью его дальнейшего исполнения.

Надлежащих доказательств поставки согласованного контрактом товара на сумму выплаченного аванса на момент расторжения контракта ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом ответчика возвратить аванс истец заявил требование о взыскании процентов за период с 05.06.2018 по 08.11.2018 в размере 52 442 руб. 53 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Доводы заявителя жалобы о том, что Компания несет убытки по расчетам с ООО «ГлобалСнаб» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по возврату истцу неосвоенного аванса не влияет на договорные отношения ответчика с иными контрагентами.

Кроме того, требование Компании к ООО «ГлобалСнаб» о взыскании 4 819 200 руб. за поставленный некачественный товар в настоящий момент является предметом рассмотрения в рамках дела № А05-13953/2018.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года по делу № А05-14351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РО-Реализация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РО-Реализация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина