Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-111235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года Дело № А56-111235/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Бранденбург Т.В. (доверенность от 28.12.2023 № 07-14/0045),

рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А56-111235/2023,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», адрес: 622025, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 1, ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 13.10.2023 о запрете погрузки на судно товаров по поручению на погрузку от 06.10.2023 № 519/4586.

Решением суда от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что действующее законодательство допускает частичный, поэтапный вывоз товара за пределы Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), задекларированного в одной декларации на товары (далее - ДТ) без особенностей декларирования (которые применяются только для случаев недостаточности сведений для оформления полных ДТ); единая партия формируется на момент декларирования товара, погруженного в вагоны, при его помещении под таможенную процедуру экспорта при последующей сдаче первому перевозчику, а не в момент погрузки на судно; поэтапный вывоз товаров за пределы ЕАЭС на разных судах (в зависимости от их вместимости) является обычной деловой практикой.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против

удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 06.10.2023 представило на таможенный пост Лесной порт Таможни поручение от 06.10.2023 № 519/4586 на погрузку на судно «SAKAR» товара «Полуфабрикаты слябы непрерывнолитые», поставляемого на экспорт в Чехию в рамках внешнеэкономического контракта № TSSR003213/EUR, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тайга Стил» (продавец, агент) и SUBROSA FZE (Объединенные Арабские Эмираты).

При проведении проверки документов и сведений таможенным органом установлено, что товар задекларирован Обществом по ДТ № 10511010/210923/3107398,10511010/030923/3100676, 10511010/240923/3108306, 10511010/300823/3099684,10511010/060923/5009067, 10511010/070923/3102117, 10511010/300823/5008417,10511010/270923/3109932, 10511010/270923/3109876, 10511010/230923/3108213,10511010/060923/3101886, 10511010/230923/5010719, 10511010/230923/3108248,10511010/280823/3098582, 10511010/250923/5010915, 10511010/220923/3108049,10511010/210923/5010516, 10511010/300823/3099719, 10511010/200923/3107111,10511010/280823/5008197, 10511010/040923/5008865, 10511010/200923/3106903,10511010/240923/5010866, 10511010/310823/3099923, 10511010/240923/3108305,10511010/260823/3098043, 10511010/270923/3109627, 10511010/270923/3109770,10511010/310823/3099778, 10511010/290823/3099070, 10511010/200923/3106613,10511010/250923/5010914, 10511010/270823/3098096, 10511010/030923/5008834,10511010/210923/3107444, 10511010/040923/3100935, 10511010/290823/5008298,10511010/280823/3098454, 10511010/200923/3106726, 10511010/220923/5010629 .

При этом по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, первая часть товара по ДТ № 10511010/280823/3098582, 10511010/280823/5008197 фактически вывезена 11.09.2023 и 26.09.2023 по коносаменту от 11.09.2023 № 2.

По ДТ № 10511010/260823/3098043, 10511010/270823/3098096 часть товара фактически вывезена 11.09.2023 по коносаменту от 11.09.2023 № 2.

По ДТ № 10511010/030923/3100676, 10511010/300823/3099684, 10511010/060923/5009067,10511010/070923/3102117, 10511010/300823/5008417, 10511010/060923/3101886,10511010/300823/3099719, 10511010/290823/3099070, 10511010/030923/5008834,10511010/040923/3100935, 10511010/290823/5008298, 10511010/280823/3098454 часть товара фактически вывезена 26.09.2023 по коносаментам от 26.09.2023 № 1, 2.

по ДТ № 10511010/210923/3107398, 10511010/240923/3108306, 10511010/230923/5010719,10511010/230923/3108248, 10511010/210923/5010516, 10511010/200923/3107111,10511010/200923/3106903, 10511010/250923/5010915, 10511010/220923/3108049,10511010/240923/5010866, 10511010/310823/3099923, 10511010/240923/3108305,10511010/270923/3109627, 10511010/310823/3099778, 10511010/200923/3106613,10511010/250923/5010914, 10511010/210923/3107444, 10511010/200923/3106726, 10511010/220923/5010629, 10511010/230923/3108213 часть товара фактически вывезена 21.10.2023 по коносаменту от 20.10.2023 № 2.

По ДТ № 10511010/270923/3109932, 10511010/270923/3109876, 10511010/270923/3109770 часть товара фактически вывезена 29.10.2023 по коносаменту от 28.10.2023 № 3 .

Установив, что в указанном поручении на погрузку в качестве документов, допускающих убытие, заявлены сведения о ДТ, часть товара по которым ранее вывезена за пределы ЕАЭС, при этом какие-либо особенности декларирования

в графе 7 спорных ДТ не указаны, Таможня приняла решение «погрузка запрещена».

Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме ДТ и порядке ее заполнения» (далее - Порядок № 257), устанавливающим, помимо прочего, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.

Как следует из пункта 2 раздела I Общих положений названного Порядка, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

В абзаце четвертом пункта 2 Порядка № 257 указано, что для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Суды установили, что в спорном поручении на погрузку указаны ДТ, по

которым ранее уже был осуществлен вывоз товара (11.09.2023, 26.09.2023), при этом каких-либо сведений об особенностях декларирования товаров, допускающих их вывоз в течение определенного периода времени, в спорных ДТ не было заявлено.

В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, если иное не установлено данным Кодексом, в соответствии с Договором о ЕАЭС или международными договорами в рамках ЕАЭС, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 6 ТК ЕАЭС).

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении Обществом требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, допущенных при перемещении партий товара через таможенную границу ЕАЭС, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения о запрете погрузки товаров, указанных в поручении на погрузку от 06.10.2023 № 519/4586.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А56-111235/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

ФИО1