Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А14-12704/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-12704/2022
город Воронеж
1 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «СИТИТОРГ-АГРО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2022, удостоверение адвоката;

от ООО «Воловский комбикормовый завод»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИТИТОРГ-АГРО» на определение Арбитражный суд Воронежской области от 23.03.2023 по делу №А14-12704/2022 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО «СИТИТОРГ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Воловский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки №Ж-1210 от 12.10.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИТОРГ-АГРО» (далее - истец, ООО «СИТИТОРГ-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» (далее - ответчик, ООО «Воловский комбикормовый завод») о взыскании 22 218 760 руб. основного долга по договору поставки №Ж-1210 от 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2022, вступившим в законную силу, с ООО «Воловский комбикормовый завод» в пользу ООО Воронежская перерабатывающая компания «СИТИТОРГ-АГРО» взыскано 21 418 760 руб. основного долга, 130 094 руб. расходов по госпошлине.

ООО «СИТИТОРГ-АГРО» 10.02.2023 нарочным обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Воловский комбикормовый завод» 80 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Воловский комбикормовый завод» в пользу ООО «СИТИТОРГ-АГРО» взыскано 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «СИТИТОРГ-АГРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя более, чем в два раза до суммы 32 000 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Воловский комбикормовый завод» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Воловский комбикормовый завод» не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. При этом руководствуется следующим.

30.05.2022 между ООО «СИТИТОРГ-АГРО» (доверитель) и адвокатом филиала Воронежский межтерриториальной коллегией адвокатов «Адвокатская консультация Советского района г.Воронежа» ФИО2 (исполнитель) заключен договор №17 на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составление претензии ООО «Воловский комбикормовый завод» о взыскании задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязанности по оплате продукции по договору поставки № Ж-1210 от 12.10.2020.

В соответствии с п.4. договора оплата услуг производится путем перечисления денег на расчетный счет филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов за фактически оказанный объем услуг или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, где работает поверенный. Стоимость работ по составлению претензии в ООО «Воловский комбикормовый завод» составляет 20 000 рублей.

Также 25.07.2022 между ООО «СИТИТОРГ-АГРО» (доверитель) и адвокатом филиала Воронежский межтерриториальной коллегией адвокатов «Адвокатская консультация Советского района г.Воронежа» ФИО2 (исполнитель) заключен договор №17 на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Воронежской области иска о взыскании задолженности, неустойки и возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения контрагентом обязанности по оплате продукции по договору поставки от 12.10.2020г.; разработка и направление ответчику и в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности, неустойки и возмещении убытков, а также приложений к иску; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области; составление и предъявление в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется поверенным, действующим в интересах доверителя, самостоятельно.

В пункте 4 договора №17 на оказание юридических услуг от 25.07.2022 стороны определили следующий порядок оплаты: путем перечисления денег на расчетный счет филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов за фактически оказанный объем услуг или путем внесения в кассу Адвокатского образования, где работает поверенный, исходя из следующих расценок: 15 000 руб. за составление процессуального документа в суд, 15000 руб. за участие поверенного в одном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №21 от 30.05.2022, №33 от 19.096.2022, платежными поручениями №1161 от 29.07.2022, №1162 от 01.08.2022, №72 от 20.01.2023 произведена оплата оказанных юридических услуг в общем размере 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ №1 закреплено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Системный анализ положений АПК РФ о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О, от 24.10.2013 №1643-О, от 23.12.2014 №2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Вместе с этим, в силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, признавая чрезмерным размер взыскиваемых судебных расходов, правомерно руководствовался следующим.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом вследствие составления претензии, подлежат возмещению в сумме 5 000 руб. ввиду того, что составление указанного документа не требует специальной подготовки и больших трудозатрат.

Судебные расходы, понесенные вследствие составления представителем истца искового заявления, с учетом оценки судом правовой сложности и содержания приложенных документов подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления.

За составление заявления о принятии обеспечительных мер суд полагает обоснованной к взысканию сумму в размере 3 000 руб.

С учетом небольшой продолжительности судебных заседаний 19.09.2022, 27.10.2022, отсутствием со стороны истца необходимости заявлять какие-либо ходатайства, представлять дополнительные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании за участие в данных судебных заседаниях по 7 000 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании с ООО «Воловский комбикормовый завод» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб., ссылаясь на то, что сам по себе договор и квитанция об оплате от 30.05.2022 не являются доказательством факта выполнения исполнителем работ.

Суд верно отклонил данный довод ответчика на основании следующего.

Договором №17 на оказание юридических услуг от 30.05.2022, №25 от 25.07.2022 не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки услуг.

При этом само по себе отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что не осуществлены услуги представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Воловский комбикормовый завод» в пользу ООО «СИТИТОРГ-АГРО» 32000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части в размере 32 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 по делу №А14-12704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.



судья А.И. Протасов