Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-185735/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11783/2020-ГК

Дело № А40-185735/19
город Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года

по делу № А40-185735/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ЗАО «Реставрационная фирма Смирвальд» (1027700350952) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 118774600181670)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2020 диплом 107718 1010653 р/н 81 от 26.07.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Реставрационная фирма Смирвальд», ИП ФИО2 (далее – ответчики) о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 1 782 163,61 руб.; пени в размере 576 380,54 руб., проценты за представленную рассрочку в сумме 23185,51 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 506 ГК РФ.

Определением суда от 18.11.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Решением суда от 17.01.2020 г. иск был удовлетворен частично: ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 782 163 руб. 61 коп., 115 276 руб. пени, 23 185 руб. 51 коп. проценты; в остальной части иска во взыскании пени суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании пени в полном объеме. Истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 г. между Департаментом городского имущества горда Москвы (продавец) и ЗАО «Смирвальд» (покупатель) заключен договор № 59-4709 купли-продажи нежилого помещения площадью 31,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.3.1. договора стоимость объекта составляет 20 266 000 руб.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан полностью уплатить цену Объекта (пункт 3.1. Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4. Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4. Договора оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 28 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 562 944 руб. 44 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Как указал истец, ответчики допустили просрочки внесения платежей по договору купли-продажи. Согласно расчету истца, задолженность составила 1 782 163 руб. 61 коп. за период с 29.09.2017 по 12.01.2018.

В соответствии с п. 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате процентов за период с 29.09.2017 по 12.01.2018 составила 23 185 руб. 51 коп.

В силу п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 29.09.2017 по 12.01.2018 составил 576 380 руб. 54 коп.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 782 163 руб. 61 коп., процентов в сумме 23 185 руб. 51 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным помещением, факт ненадлежащего пользования арендованным помещением подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, на основании п. 5.1 договора, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно исковые требования частично удовлетворил, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 115 276 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-185735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБондарев А.В.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.