Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А35-10290/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


15.01.2018 года дело № А35-10290/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 1097262 от 10.01.2018,

от ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 года по делу № А35-10290/2017 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 (ИНН <***>) банкротом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО4 банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 года принято заявление ФИО2 о признании должника-гражданина ФИО4 банкротом, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование заявления ФИО2 сослалась на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Курска от 29.09.2016 (л.д.11-12), в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства по договору купли-продажи в сумме 1400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89762,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15600 руб., а всего 1505362,98 руб.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО4 составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявление ФИО2 о признании ФИО4 банкротом было подано с соблюдением требований, предусмотренных статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Так в заявлении кредитора указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (л.д.9), что также отражено в определении Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 года (л.д.1).

В материалы дела представлена справка МИФНС России №12 по Воронежской области, в соответствии с которой на 14.11.2017 в ЕГРИП не содержатся сведения в отношении ФИО4 (ИНН <***>), как об индивидуальном предпринимателе (л.д.26).

ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Курской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д.25), а также отражено в определении Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 года (л.д.2).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заявления к производству.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО2 о признании ФИО4 банкротом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что из пенсии ФИО4 ежемесячно производится удержание в размере 50%, а также на то, что, по мнению ФИО4, требования ФИО2 могут быть удовлетворены минуя процедуру банкротства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявления ФИО2 о признании должника-гражданина ФИО4 банкротом к производству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 года по делу № А35-10290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова