Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А71-11724/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1358/17

Екатеринбург

21 апреля 2017 г.


Дело № А71-11724/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфард» (ОГРН: 1126671010377, ИНН: 6671396915; далее – общество «ЧОП «Альфард») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А71-11724/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЧОП «Альфард» – Просвирнин С.О. (доверенность от 23.08.2016).

Общество «ЧОП «Альфард» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН: 1021801664708, ИНН: 1826002331; далее – учреждение Горстрой) о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта от 24.02.2015 № 0313300033315000006-0080321-01 (далее – муниципальный контракт от 24.02.2015).

Решением суда от 10.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество «ЧОП «Альфард» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 10.05.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 26.10.2016 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «ЧОП «Альфард» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает общество «ЧОП «Альфард», при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судебными актами по ранее рассматриваемому делу № А71-11215/2015 установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении или злонамеренном уклонении общества «ЧОП «Альфард» от исполнения заключенного контракта. По мнению заявителя жалобы, названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение Горстрой просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2016 по данному делу общество «ЧОП «Альфард» в качестве таких обстоятельств сослалось на вынесение Арбитражным судом Уральского округа постановления от 15.07.2016 № Ф09-7341/16 по делу № А71-11215/15, в котором содержится вывод об отсутствии в действиях общества «ЧОП «Альфард» недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что обстоятельства, установленные по делу № А71-11215/2015, не имеют непосредственного отношения к оценке обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом названных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что содержащиеся в судебных актах по делу № А71-11215/2015 выводы, касающиеся признания учреждения Горстрой нарушившим порядок расторжения муниципального контракта и наличия либо отсутствия оснований для включения общества «ЧОП «Альфард» в реестр недобросовестных поставщиков, не имеют непосредственного отношения к оценке обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по настоящему делу о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта от 24.02.2015, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные обществом «ЧОП «Альфард» в обоснование своей позиции основания таковыми в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Между тем в рамках дела № А71-11215/2015 устанавливались обстоятельства, касающиеся признания учреждения Горстрой нарушившим порядок расторжения муниципального контракта и наличия либо отсутствия оснований для включения общества «ЧОП «Альфард» в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт ненадлежащего исполнения обществом «ЧОП «Альфард» обязательств по контракту, явившийся основанием для одностороннего отказа учреждения от контракта, был установлен судом первой инстанции в рамках настоящего дела, в том числе при исследовании постановлений о возбуждении уголовного дела от 25.05.2015, от 24.05.2015, от 11.06.2015, постановления Управления МВД России по г. Ижевску от 26.08.2015 о привлечении в качестве обвиняемого, приговора Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.10.2015, которые были приняты после вынесения решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.06.2014 № РНП-18-129, спор о законности которого являлся предметом рассмотрения по делу № А71-11215/2015. Следовательно, указанные документы не являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела № А71-11215/2015.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «ЧОП «Альфард» о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2016 по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку обжалуемым постановлением определение суда первой инстанции оставлено без изменения, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит и определение суда первой инстанции, и постановление арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЧОП «Альфард» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 по делу № А71-1172/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


А.А. Сафронова