Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-79026/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79026/19
город Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Руско"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2020 года по делу № А40-79026/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руско"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Виэм Кэпитал"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 б/н,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.07.2020 б/н,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Руско" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Виэм Кэпитал" о взыскании задолженности в размере 5 640 000 руб.

Решением суда от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Руско" отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.01.2019 г. № 22, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.8 Договора определено, что документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, являются: акты приемки-передачи оказанных услуг с приложением отчетов и всех документов, подготовленных исполнителем в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, подписанные сторонами.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты №5 от 31 мая 2018 года, №7 от 05 октября 2018 года, №8 от 30 октября 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что фактически услуги ответчиком выполнены не были, в связи с чем обратился с настоящим иском о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 5 640 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что в материалы дела самим истцом представлены акты приемки-передачи оказанных услуг, подписанные обеими сторонами. Подписание данных актов истцом не оспаривается.

Подписав вышеуказанные акты, стороны подтвердили, что услуги оказаны в установленные сроки, в полном объеме и надлежащего качества по приложениям к договору, претензий друг к другу стороны не имеют.

Мотивированный отказ от приемки услуг, как установлено п. 5.3. договора ответчиком заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора, а именно пунктом 2.5. договора, установлено, что консультационные услуги могут быть предоставлены в устной или письменной форме.

Стороны в договоре №21-ук от 23.11.2017 предусмотрели порядок оказания услуг, а также их приемки, тем самым в полном объеме взяв на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, документально не оспорен факт приемки услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-79026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев