Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А41-104415/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.07.2024                                                                                              Дело №А41-104415/2023


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главному инспектору надзора за строительством № 9 ФИО1, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

третье лицо - Администрация городского округа Лыткарино (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙН» (далее – заявитель, общество, ООО «ГРИНЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному инспектору надзора за строительством № 9 ФИО1, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованные лица, управление) с требованиями:

- признать незаконными действия главного инспектора надзора за строительством №9 ФИО1 по составлению 06.06.2023 протокола осмотра объекта капитального строительства - автомойки, расположенной по адресу: <...>;

- признать незаконным бездействие главного инспектора надзора за строительством №9 ФИО1, выраженное в ненаправлении уведомления о проведении проверки, а также невручении протокола руководителю организации для ознакомления.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

От Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило ходатайство об объединении дел объединении дел № А41-104415/23 и № А41-58189/23 в одно производство.

Исследовав материалы дела, судом не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усматривает такой целесообразности.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом не установлено.

С учетом изложенного, ходатайство Главного управления государственного строительного надзора Московской области об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения подлежит отклонению.

Общество в своем заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

03.09.2023 заявителем получен протокол осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия.

Протокол был направлен Администрацией города Лыткарино в адрес заявителя посредством почтового направления, что подтверждается письмом исходящий № 13-1481 от 28.08.2023.

Протокол был составлен 06.06.2023 главным инспектором надзора за строительством №9 ФИО1 на основании задания от 01.10.2022.

О том, что в отношении объекта - автомойка по адресу: <...> будут проведены контрольные мероприятия, в адрес общества уведомление не поступало.

Не согласившись с действиями (бездействием) заинтересованных лиц, в части проведения проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в заявлении ООО «Гринлайн», протокол от 06.06.2023 был получен обществом 03.09.2023, следовательно, срок на подачу настоящего заявления истекал 04.12.2023.

Заявление ООО «Гринлайн» об оспаривании действий Главгосстройнадзора Московской области было подано 30.11.2023, что свидетельствует о соблюдении срока на подачу заявления.

Полномочия Главгосстройнадзора Московской области, предмет государственного строительного надзора, основания и порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов капитального строительства, указанных в ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации), регламентирован ч. 4 и 17 ст. 54 ГрК Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2161), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), постановлением Правительства Московской области от 29.12.2021 № 1508/45 «О региональном государственном строительном надзоре на территории Московской области».

В рамках осуществления государственного строительного надзора на территории Московской области на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 09.01.2023 главным инспектором отдела надзора за строительством № 9 Главгосстройнадзора Московской области ФИО1 (далее - должностное лицо) проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование по адресу <...> земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010206:66. Указанные контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проведены в общедоступных местах.

При проведении контрольных (надзорных) мероприятий было установлено, что земельный участок находится в зоне транспортной инфраструктуры «Т», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов транспорта (под мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей), на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание автомойки с кадастровым номером 50:53:0010206:5645. Площадь объекта капитального строительства 269,3 кв.м.

Станции по техническому обслуживанию автомобилей, включая автомобильные мойки, не осуществляют переработку и производство сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, следовательно, производственной не является.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, включая их мойку (код 45.20.3), отнесена к разделу G «Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов».

Рассматриваемый объект подпадает под исключения, предусмотренные п. 4 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации), в связи с чем проектная документация в отношении его не подлежит государственной экспертизе. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК Российской Федерации строительство объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

Согласно информации, представленной Администрацией городского округа Лыткарино Московской области (далее - Администрация) письмом от 02.06.2023 № 130Исх/1-1315, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на указанном земельном участке не выдавалось. Сведения о выданном разрешении на строительство в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, проектная документация которых не подлежит экспертизе, но для строительства которых требуется получение разрешение на строительство, является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ч.ч. 2 и 4 ст. 54 ГрК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона № 248-ФЗ, пункта 8 Постановления № 2161 региональный государственный строительный надзор осуществляется без проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий и без формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2023 году. Согласно пункту 10 Постановлением № 336 в 2023 году допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ.

При этом согласно ч. 2 ст. 24, ч. 7 ст. 31, ст.ст. 66, 74, 75, 76 Федерального закона № 248-ФЗ сбор, обработка, анализ и учет сведений об объектах контроля осуществляются контрольным (надзорным) органом без взаимодействия с контролируемыми лицами. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах без присутствия контролируемого лица. Согласование с органом прокуратуры проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, уведомление контролируемого лица, ознакомление контролируемого лица с протоколом осмотра не предусмотрено.

Ссылки заявителя на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении регионального государственного строительного надзора Федеральный закон № 294-ФЗ не применяется с 01.01.2022.

Учитывая изложенное, полномочия Главгосстройнадзора Московской области в отношении объектов самовольного строительства, а именно проведенные в ходе государственного строительного надзора контрольные (надзорные) мероприятия и контрольное (надзорное) действие (осмотр), исполнены в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя о проведении контрольного (надзорного) мероприятия с целью причинения вреда организации не соответствуют действительности.

В соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, п. 7(2) Постановления №336, п. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия у с контролируемым лицом обществу не выдавались властные требования для исполнения, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Материалы контрольного (надзорного) мероприятия были направлены Главгосстройнадзором Московской области в Администрацию в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК Российской Федерации для принятия мер, предусмотренных ст. 55.32 ГрК Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55.32 ГрК Российской Федерации, Администрация при получении получения уведомления о выявлении самовольной постройки обязана рассмотреть указанное уведомление и обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки либо направить в Главгосстройнадзор Московской области уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается. Уведомление об отсутствии признаков самовольной постройки в Главгосстройнадзор Московской области не поступало.

В настоящее время Арбитражным судом Московской области рассматривается дело № А41-69752/2023 по исковому заявлению Администрации к ООО «Гринлайн» о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010206:66 по адресу: <...> обязании снести самовольно возведенный объект.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, действиями (бездействием) Главгосстройнадзора Московской области и его должностных лиц права, свободы и законные интересы заявителя не нарушаются и не затрагиваются, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создается, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова