Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-93195/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 августа 2022 года

Дело №А56-93195/2021/вст.5


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ООО «СпецСнабПром»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2022 посредством системы онлайн-заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15594/2022) общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабПром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по обособленному спору № А56-93195/2021/вст.5, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивес» (далее – ООО «Дивес») 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (далее – ООО «Европейские технологии монтажа») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 заявление ООО «Дивес» принято к производству.

07.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) также обратился в суд с аналогичным заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 о принятии заявления ООО «Дивес» к производству отменено, ООО «Дивес» отказано в принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 заявление ИП ФИО3 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СпецСнабПром» (далее – ООО «СпецСнабПром»), требования которого приняты к производству определением от 17.02.2022, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.04.2022 по обособленному спору № А56-93195/2021/вст.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения ИП ФИО3 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность его требований; на момент подачи заявления о признании общества банкротом у ИП ФИО3 отсутствовало такое право; требование ИП ФИО3 подлежало возвращению.

В отзыве ИП ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «СпецСнабПром» поступило ходатайство об участии в деле посредством онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСнабПром» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является обязательным условием для принятия заявления кредитора к производству.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 07.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Европейские технологии монтажа» несостоятельным (банкротом).

Требования ИП ФИО3 были основаны на решении Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2021 по делу № А52-4389/2021.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 указанное заявление оставлено без движения, ввиду непредставления кредитором вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022 на основании ходатайства ИП ФИО3 срок оставления заявления без движения был продлен до 24.03.2022 по причине обжалования решения Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2021 по делу № А52-4389/2021 в суд апелляционной инстанции.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, суд первой инстанции принял требования ИП ФИО3 к производству.

Вместе с тем на дату подачи заявления ИП ФИО3 (07.12.2021)решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2021 по делу № А52-4389/2021 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд апелляционной инстанции. При этом сведения о подаче апелляционной жалобы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» 29.11.2021, а потому могли быть известны ИП ФИО3, являющемуся истцом по делу № А52-4389/2021, по состоянию на дату предъявления заявления о банкротстве (07.12.2021).

Указанное решение вступило в законную силу только 04.03.2022, то есть с даты вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах на дату подачи заявления ИП ФИО3 от 07.12.2021 его требование к должнику не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то есть в силу положений пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с соответствующим требованием.

В результате допущенного судом первой инстанции нарушения требование ИП ФИО3, оставленное судом без движения с последующем продлением срока, считается поданным 07.12.2021 и подлежит рассмотрению ранее заявления иных кредиторов, обратившихся в суд с соблюдением правил их подачи, следовательно, нарушает их права и законные интересы посредством уменьшения шансов получить статус кредитора-заявителя и все вытекающие из этого процессуальные привилегии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о возвращении заявления ИП ФИО3 его подателю.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по обособленному спору № А56-93195/2021/вст.5 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен