Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-30043/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30043/2016
07 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Северо-Западная строительно-проектная компания" (местонахождение: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков д. 29, корп. 4, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад» (местонахождение: 197110, <...>, корпус литер А, офис пом. 35Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

о расторжении договора, обязании возвратить оборудование

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2016;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, решение АС г. СПб и ЛО от 01.09.2016 №А56-77141/2015;

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Северо-Западная строительно-проектная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад" о расторжении договора аренды оборудования № 003/14-С от 01.03.2014 и обязании вернуть оборудование.

Определением от 05.05.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "Северо-Западная строительно-проектная компания" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 13.07.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (почтовый адрес:195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит. А; адрес для корреспонденции: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит. А, к.132, «Экспедиция»), который является залогодержателем по договорам № 0133-14-000150 от 27.02.2014 и № 0133-14-000158 от 27.02.2014, что следует из п. 1.6 договора аренды оборудования № 003/14-С от 01.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

Протокольным определением от 17.08.2016 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для подготовки возражений. Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.09.2016 судом установлено, что решением от 01.09.2016 по делу №А56-77141/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН <***> ОГРН <***>). Признал ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Санкт-Петербург, ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д.14, корп. 2, кв. 144).

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО2 судебное заседание было отложено для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В судебном заседании 26.10.2016 в порядке ст. 66 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца, судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у бывшего руководителя ООО «МонтажЭнергоСтрой Севро-Запад» ФИО3 (адреса: 197110, <...>, лит.А, пом.35Н; 187423, <...> чд), ПАО Банк Санкт-Петербург (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, литера А), ООО «Мегаполис» (197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 13, корп.1, лит. А), ООО «Монолит» (199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. дом 80 корп.2 литер Б пом. 3-Н), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 18.01.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Представило отзыв, из которого следует, что в соответствии с договорами о залоге № 0133-14-000150 от 27.02.2014 г. и № 0133-14-000158 от 27.02.2014 Банк является залогодержателем движимого имущества, принадлежащего Истцу.

В соответствии с п.5.1.3 Договоров залога движимого имущества, Залогодатель обязан не передавать в аренду или во временное пользование, не обременять предмет залога иными правами третьих лиц без письменного согласия залогодержателя. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не давало согласие ООО «Северо-Западная проектная компания» на предоставление имущества в аренду. Одновременно с этим, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На запрос суда истребуемые сведения не поступили.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 01.09.2016 по делу №А56-77141/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

Прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН <***> ОГРН <***>). Признал ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Санкт-Петербург, ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д.14, корп. 2, кв. 144).

Между ООО «СЗСПК» (Кредитор), и ООО «МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад» (Должник) был заключен договор аренды оборудования № 003/14-С, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование комплект энергетического оборудования для распредустройств 110 кВ и комплект оборудования для автоматизированной системы управления производством (АСУ ТП) ( в дальнейшем именуемое «Оборудование»), которое будет использоваться Арендатором в своих производственных целях.

Согласно п. 1.3 Договора оборудование передается арендатору в течение 90 (девяносто) календарных дней, исчисляемых с момента подписания Договора.

01.06.2014 года Арендодатель предоставил оборудование во временное владение и пользование, а Арендатор принял оборудование согласно перечню, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 01.06.2014 года.

Пунктом 3.1 Договора арендная плата выплачивается Арендодателю из расчета 1 104 100 руб. в месяц.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды оборудования № 003/14-С от 01.03.2014 пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: Арендная плата выплачивается Арендодателю из расчета 1 164 100,58 руб. в месяц. В случае неполного месяца аренды размер арендного платежа рассчитывается исходя из ставки арендного платежа в месяц и фактического количества дней аренды.

По состоянию на 29.10.2015г. сумма задолженности по договору составила 2 680 554 руб.

Согласно п. 8.2 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора при систематическом нарушении сроков внесения арендной платы.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 25.04.2016 о расторжении договора, просил считать договора аренды оборудования № 003/14-С расторгнутым 25.04.2016 года и просим Вас вернуть оборудование в течении 3 (трех) дней с момента получения настоящего уведомления.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что факт передачи оборудования не подтвержден.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что ответчиком более двух раз не вносилась арендная плата, что не было оспорено ответчиком, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора и возврате полученного в аренду оборудования.

При указанных обстоятельствах, у истца появилось право обратиться в суд за защитой нарушенного его права.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что доводы истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как договорные обязательства ответчиком не исполняются.

При прекращении договора аренды арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор судом расторгается, то и требование о возврате арендованного оборудования правомерно.

Доводы ответчика о том, что заключенная сделка является притворной ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть положены в основу отклонения исковых требований, так как согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено подтверждения того, какую именно сделку прикрывали стороны при ее заключении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор аренды оборудования № 003/14-С от 01.03.2014 между ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» и ООО «МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад».

ООО «МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад» вернуть ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» оборудование, переданное в рамках договора аренды оборудования № 003/14-С от 01.03.2014:

-комплект оборудования для распредустройств 110 кВ Год изготовления 2014, производитель: Siemens AG (Германия); комплектные распределительные устройства с элегазовой изоляцией типа 8DQ1; устройства компенсации реактивной мощности для ПС 110/10 кВ, 63 МВА, тип DYNACOM ABB (три комплекта) производитель: ABB Ltd (Швейцария) - 1 комплект;

-комплект оборудования для автоматизированной системы управления производства (АСУ ТП), год изготовления 2014, производитель ABB Ltd (Швейцария); система автоматизированного учета электроэнергии (АСКУЭ); система телекоммуникации, на основе технологии SCADA, для электроподстанции ПС 110/10 кВ, 63 МВА- 1 комплект –

-в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад» (местонахождение: 197110, <...>, корпус литер А, офис пом. 35Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.