Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А12-4154/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4154/2021
г. Саратов
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Межрегионагроснаб»

на определение от 09 сентября 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу № А12-4154/2021

по иску акционерного общества упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE, правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО1),

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН <***>, ИНН  <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явилась:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее - ООО «Межрегионагрохим», общество, ответчик) о взыскании по контракту купли-продажи от 10.01.2018 № RU-09/2018 (далее - контракт) основного долга в размере 208101538 руб. 90 коп., неустойки в размере 93021387 руб. 89 коп. по состоянию на 24.02.2021, неустойки за период с 25.02.2021 по день вынесения решения, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-4154/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 208101538 руб. 90 коп., неустойка по состоянию на 10.08.2021 в сумме 35194224 руб. 48 коп., неустойка, подлежащая начислению на сумму долга (208101538 руб. 90 коп.) за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате - из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-4154/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 ООО «Межрегионагрохим» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 10.05.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - акционерного общества упрощенного типа «Лимагрен Юроп», в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права требования от 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 установлено процессуальное правопреемство, в рамках арбитражного дела № А12-4154/2021 произведена замена истца - акционерного общества упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) (Франция, 63360 Сан Бозир, Рю ФИО3, ФИО4 Клермон Лимань, регистрационный номер 542 009 824) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу № А12-4154/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А12-4154/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2024 ООО «Межрегионагрохим» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» (далее – ООО «Межрегионагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке пункта 12 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 № 127-ФЗ, об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09 сентября 2024 года по делу № А12-4154/2021 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о прекращении производства по заявлению отказал. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Межрегионагроснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, а именно отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу № А12-4154/2021, принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве на стороне истца.    

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация договору уступки права требования от 31.03.2023. ООО «Межрегионагроснаб» настаивает на том, что уступка права требования иностранной организацией - акционерным обществом упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (не имеющей счет в российской кредитной организации) лицу, имеющему счет в российской кредитной организации -  ИП ФИО1 осуществлен с целью обхода установленного запрета. Договор уступки права требования от 31.03.2023 является ничтожной сделкой. Вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу № А12-4154/2021 не нарушает права подателя апелляционной жалобы ошибочен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

05.07.2024 ООО «Межрегионагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке пункте 12 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 № 127-ФЗ, об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 по делу    № А12-30483/2023 в отношении должника по заявлению ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, требования ИП ФИО1, основанные на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по настоящему делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 по делу     № А12-30483/2023 требования ООО «Межрегионагроснаб» в размере 10438076 руб.                              02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

29.05.2024 Федеральным законом № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статью 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, у заявителя ООО «Межрегионагроснаб» имеется право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении подобного рода заявлений следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор уступки права требования от 31.03.2023, заключенный между акционерным обществом упрощенного типа «Лимагрен Юроп» и ИП ФИО1 следует квалифицировать как договор факторинга, по которому в качестве финансового агента могут выступать исключительно коммерческие организации. Также заявитель ссылается на то, что договор цессии направлен на обход требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ о необходимости при предъявлении исполнительного листа к исполнению указания реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации. По мнению ООО «Межрегионагроснаб» указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора цессии на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве одного из условий договора цессии, свидетельствующих, по мнению заявителя, о том, что договор цессии подлежит квалификации в качестве договора факторинга, заявитель ссылается на пункт 2.1 договора цессии, согласно которому цена уступки права требования состоит из двух частей и включает: (i) фиксированную часть, и (ii) переменную часть, в зависимости от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника в течение всей процедуры взыскания.

Данное условие договора цессии не свидетельствует о возможности его квалификации в качестве договора факторинга в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Таким образом, договор, по условиям которого требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, является особым видом договора, непоименованным в ГК РФ - договором уступки об инкассо-цессии, а не договором факторинга.

ООО «Межрегионагроснаб» в апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1)  передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2)  осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3)  осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4)  осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Таким образом, конструкция договора факторинга предполагает, что помимо уступки требований в предмет договора факторинга входят оказание фактором клиенту дополнительных услуг, связанных с такими требованиями, и оплата клиентом таких услуг.

По смыслу пункту 1 статьи 824 ГК РФ не является договором факторинга договор, согласно которому происходит возмездная уступка требования, но никакие дополнительные услуги приобретателем требования в отношении него не оказываются. Соответственно, правила о факторинге к такому договору не применяются.

Более того, отсутствие в договоре цессии обязанности цессионария оказать цеденту какие-либо дополнительные услуги, связанные с уступленным правом требования, обязанности цедента по оплате таких услуг, а также разовый характер договора цессии (уступка исключительно одного требования цедента в пользу цессионария) не позволяют квалифицировать договор цессии в качестве договора факторинга.

То обстоятельство, что по условиям заключенного договора цессии, цена уступки права требования состоит из двух частей и включает: (i) фиксированную часть, и (ii) переменную часть, в зависимости от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника в течение всей процедуры взыскания, не противоречат положениям ГК РФ об уступке права (требования), отвечают принципу свободы договора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы условие договора уступки (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Сложившаяся судебная практика подтверждает легальность использования участниками оборота конструкции инкассо-цессии (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390 по делу № А65-31592/2017; от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885 по делу № А65-31604/2017; от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762 по делу № А65-31593/2017).

Арбитражный апелляционный суд также принял во внимание указание в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 по делу № А12-4154/2021 судом кассационной инстанции следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2023  между АО УТ «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении общей задолженности, подлежащей выплате должником (ООО «Межрегионагрохим») в соответствии с решением суда первой инстанции по делу № А12-4154/2021 (т. 6 л.д. 17-30).

Цена уступаемого права требования состоит из двух частей и включает: (i) фиксированную сумму и (ii) переменную сумму от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника в течение всей процедуры взыскания (далее совокупно - цена уступки права требования).

Размер цены уступки права требования и порядок её уплаты предусмотрен Приложением 1 к настоящему договору (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Приложением 1 к договору предусмотрено, что цена уступки права требования состоит из двух частей и включает: (i) фиксированную сумму в размере 100 евро (в том числе НДС 0 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации) и (ii) переменную сумму в размере 27% от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника в течение всей процедуры взыскания (далее совокупно - цена уступки права требования). Процедура взыскания может включать в себя исполнительное производство, предъявление исполнительного документа в банк или взыскание через коллекторов.

Оплата фиксированной части цены уступки права требования осуществляется цессионарием цеденту или в пользу третьего лица единым платежом в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, то есть не позднее 28.04.2023. Оплата переменной части цены уступки права требования (в процентах от взысканной суммы) осуществляется цессионарием в пользу цедента либо на усмотрение цедента в пользу третьего лица, указанного в пункте 2.5 договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения цессионарием от должника денежных средств. Если цессионарий взыскивает с должника денежные средства в несколько платежей, то он обязан производить оплату переменной части цены уступки права требования (в процентах от взысканной суммы) в течение указанного выше семидневного срока с каждой полученной от должника суммы (пункт 2 приложения 1), с учётом дополнительного соглашения от 25.04.2023.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.5. договора, с даты платёжного поручения, подтверждающего перевод цессионарием цеденту или третьему лицу фиксированной части цены уступки права требования, цессионарий становится новым кредитором должника. Оплата фиксированной и/или переменной части цены уступки права требования, выраженной в рублях, может, на усмотрение цедента, осуществляться цессионарием в пользу аффилированного лица цедента, в том числе, но не ограничиваясь, ООО «Лимагрен РУ», реквизиты которого указаны в пункте 11 настоящего договора.

Предпринимателем произведена оплата фиксированной части цены уступки права требования в размере эквивалента 100 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (8945,89 руб.) на банковский счет третьего лица, указанный в пункте 2 дополнительного соглашения от 25.04.2023 № 1.

В договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, его основание, определена стоимость передаваемого права, перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

ООО «Межрегионагрохим» в ходе рассмотрения заявления ссылался на то, что договор уступки права требования от 31.03.2023 является недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также указывал на то, что им в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2023.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Межрегионагрохим» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО УТ «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE), ИП ФИО1 о признании договора уступки права требования от 31.03.2023 недействительным, указав, что спорный договор цессии заключен ответчиками в обход установленного законом порядка принудительного исполнения судебных актов, в пользу взыскателей, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А40-133723/2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ничтожности, мнимости договора цессии, и доказательств, подтверждающих, что договором цессии затронуты и нарушены права и законные интересы ООО «Межрегионагрохим». Суды не нашли оснований для признания указанной сделки недействительной.

Также указано, что договор цессии не содержит условий, которые позволили бы квалифицировать его в качестве какого-либо иного вида договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 года по делу № А40-133723/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Межрегионагрохим» - без удовлетворения.

Таким образом, оценка договору цессии была дана судами трех инстанций в рамках дел №№ А40-133723/2023, А12-4154/2021.

ООО «Межрегионагроснаб» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приводит фактов, которые ранее не были предметом оценки судов в рамках указанных дел.

Податель апелляционной жалобы указывает на заключение договора цессии в обход действующих ограничений, ссылается на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «ФЗ «Об исполнительном производстве») о необходимости при предъявлении исполнительного листа к исполнению указания реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета (пункт 1 часть 2 статьи 8, часть 2.2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 2.2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вышеуказанные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на уступку требования кредитором другому лицу. Договор цессии не противоречит указанным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и иных нормативных правовых актов.

Наличие в ФЗ «Об исполнительном производстве» требования о необходимости при предъявлении исполнительного листа к исполнению указания реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не препятствует и не может препятствовать осуществлению кредитором своего права на уступку права требования другому лицу, предусмотренного ГК РФ.

ООО «Межрегионагроснаб» в своем заявлении указывает на то, что определение о правопреемстве затрагивает его права как конкурсного кредитора должника, так как влияет на распределение конкурсной массы должника между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу             № А12-4154/2021 не затрагивает права ООО «Межрегионагроснаб».

В отсутствие договора цессии акционерное общество упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) имело бы право на включение требований в реестр требований кредиторов должника в том же объеме, в котором в рамках дела о банкротстве должника (№ А12-30483/2023) включены в реестр требования ИП ФИО1

Таким образом, наличие или отсутствие договора цессии не влечет для заявителя никакого положительного экономического эффекта, так как объем требований цедента был бы таким же как объем требований, перешедших к цессионарию на основании договора цессии и распределение конкурсной массы должника происходило бы между его кредиторами в том же процентном соотношении.

Соответственно, личность кредитора должника (Лимагрен Юроп или ИП ФИО1) не имеет для ООО «Межрегионагроснаб» никакого значения.

Определение о процессуальном правопреемстве и договор цессии не нарушают и не могут нарушить права заявителя, заявитель не имеет право на оспаривание договора цессии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также суд соглашается с доводами ИП ФИО5 о том, что определение о процессуальном правопреемстве не является судебным актом, на котором основано требование ИП ФИО1 в деле о банкротстве должника.

Факт наличия у должника неисполненной задолженности, послужившей основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, был установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по настоящему делу о взыскании с должника задолженности в размере 208101538 руб. 90 коп., неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, именно решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по настоящему делу является судебным актом, на котором основаны требования ИП ФИО1 к Должнику.

Определение о правопреемстве не является судебным актом, на котором основаны требования ИП ФИО1 к должнику, так как оно лишь подтверждает процессуальную замену стороны в рамках дела о взыскании задолженности, но не устанавливает сам факт наличия задолженности и ее размер.

В силу разъяснений пункта 46 Постановления № 40, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Таким образом, само по себе наличие у ООО «Межрегионагроснаб» права на подачу заявления о пересмотре судебного акта не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Поскольку иных доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 сентября 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу № А12-4154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                    О.Н. Силакова