Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А12-31910/2021

312/2022-25113(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31910/2021
г. Саратов
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «ЛассаМед» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу № А12-31910/2021

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЛассаМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств

- от акционерного общества «ЛассаМед» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» (далее – ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1», истец) к акционерному обществу «ЛассаМед» (далее – АО «ЛассаМед», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по контракту № 5319003584 от 14.10.2019 года в размере 188 535,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 с АО «ЛассаМед» в пользу ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» взысканы неустойка в сумме 59 942,03 руб., судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 845 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.


С ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 586 руб.

С АО «ЛассаМед» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 285 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт нарушения истцом сроков готовности помещения и уклонения от приемки оборудования. Полагает, что поставка оборудования осуществлена в пределах соразмерного переноса срока исполнения обязательств. Апеллянт ссылается на то, что истец не был лишен возможности принять участие в совместной приемке оборудования ООО «РЕНМЕДПРОМ».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.

Истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для названного вопроса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 года между ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» (заказчик) и АО «ЛассаМед» (поставщик) заключен контракт № 5319003584 на поставку аппарата рентгеновского маммографического с цифровой регистрацией изображения.

Согласно пункту 1.3. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 400006, <...>.

Цена контракта составила 12 295 800 руб. (пункт 2.2. контракта)

В силу пункта 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком до 05.12.2019. Поставщик не позднее чем за 24 часа до даты поставки оборудования уведомляет заказчика о планируемой отгрузке в письменном виде (посредством факса или электронной почты).

Согласно пункту 5.2. контракта датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Заказчика,


осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок до 16.12.2019.

В силу пунктов 11.5, 11.6 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Во исполнение принятых обязательств по контракту ответчик осуществил поставку товара на сумму 12 295 800 руб.

Поставка и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлены ответчиком несвоевременно – 28.12.2019, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара истцом начислена неустойка за период с 06.12.2019 по 28.12.2019 в размере 188 535 руб. 60 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.


Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи оборудования подписан заказчиком 28.12.2019.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок до 05.12.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.4 Контракта Заказчик обязан в срок до 22.11.2019, подготовить необходимые помещения в соответствии с техническими требованиями, применяемыми к соответствующему Оборудованию и обеспечить беспрепятственный доступ представителей Поставщика к помещениям для размещения Оборудования, а также осуществить меры безопасности, связанные с хранением Оборудования и/или его комплектующих, с момента доставки Оборудования в Места доставки, указанные в пункте 1.3. настоящего Контракта.

Согласно абзацу 4 пункта 7.4 Контракта в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, срок исполнения обязательств Поставщика, предусмотренных пунктом 5.1. Контракта, соразмерно переносится, при этом не считается нарушенным.

Доводы жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке, в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, а также о том, что доставка оборудования с нарушением установленного срока, установленного контрактом, произошла по вине истца, поскольку истом не подготовлено помещение для размещения оборудования и оказанию услуг по его сборке, ссылаясь на уведомление от 25.11.2019 судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В уведомлении от 25.11.2019 ответчик не указал дату планируемой доставки оборудования, а лишь просил подтвердить возможность приемки товара и готовность помещения для монтажа маммографа и рабочего места врача (т. 1 л.д. 55).

В ответ ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» письмом от 06.12.2019, направленным в тот же день электронной почтой, сообщило о готовности принять систему маммографическую рентгеновскую стационарную согласно контракту, указав, что помещение для данного оборудования готово с 22.11.2019 (т. 1 л.д. 58-59).

Между тем, о готовности поставить товар 25.12.2019 ответчик уведомил только письмом от 23.12.2019 (т.1 л.д. 129).

При этом доказательств того, что имелись попытки поставки товара в более ранние сроки и данная задержка вызвана виновными действиями (бездействием) заказчика, материалы дела не содержат.

Факт подписания ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» акта выполненных работ КС-2 по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений рентгеновского кабинета 13.12.2019, не свидетельствует о невозможности принятия оборудования.

Кроме того, из содержания абзаца второго пункта 7.4. контракта следует, что заказчик обязан подготовить необходимые помещения в срок до 22.11.2019 с целью выполнения поставщиком работ по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию) оборудования.

Таким образом, поставщик не был лишен возможность произвести доставку оборудования в установленный контрактом срок.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к 05.12.2019 у ответчика отсутствовало готовое к поставке оборудование, что находит свое подтверждение в гарантийном талоне на изделие медицинской техники выданное ООО «АГФА» покупателю АО «ЛассаМед» на камеру мультиформатную термографическую Drystar AXYS с принадлежностями, серийный № 720347 производства «ФИО3.». Дата отгрузки 09.12.2019.


Кроме того, система маммографическая рентгеновская цифровая ОМИКРОН по ТУ 9442-005-91526802-2015 с принадлежностями производства ООО «РЕНМЕДПРОМ» имеет дату выпуска 12.2019, что подтверждается гарантийным талоном.

В этой связи довод апелляционной жалобы о переносе срока исполнения обязательств поставщиком в силу пункта 7.4. контракта является несостоятельным.

Ссылку в жалобе на аналогичное дело № А12-4152/2020, апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела имели место иные обстоятельства и, в частности, истцом подтверждался факт просрочки в подготовке помещения на 19 дней.

Вопреки позиции апеллянта доказательств поставки товара 23.12.2019 не имеется.

Судом установлено, что 25.12.2019 по товарной накладной № 5319003584 от 23.12.2019 истцу доставлена лишь часть товара, о чем свидетельствует отметка получателя: «Получено три места» (т. 1 л.д. 86).

В товарной накладной, представленной истцом, в графе «Груз принял» указана дата 28.12.2019 (т. 1 л.д. 34).

Акт приема-передачи оборудования как и акт ввода в эксплуатацию подписаны заказчиком также 28.12.2019 (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с условиями договора № 28/11/19 от 08.11.2019 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, заключенных между АО «ЛассаМед» и ООО «РЕНМЕДПРОМ», последний в первую очередь обязан выполнить проверку целостности транспортных мест и самостоятельно произвести распаковку оборудования, проверить комплектности оборудования и т.д. (пункт 2.1. договора) (т. 1 л.д. 132-134).

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие об отсутствии факта уклонения заказчика от приемки поставленного оборудования в день поставки.

Согласно пункту 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения в материалах дела не находят.

Как указывалось ранее, согласно пункту 11.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему доказательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Условиями контракта № 5319003584 от 14.10.2019 в обязанности поставщика включены: 1) поставка оборудования срок до 05.12.2019, 2) оказание услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию данного оборудования в срок до 16.12.2019.

Истцом по данному делу вменяется неустойка вызванная нарушением срока поставки оборудования.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (с учетом последнего уточнения), суд указал следующее.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчиком на момент обращения в суд и вынесения решения было исполнено, суд при расчете неустойки применил ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день исполнения обязательства.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 59 942,03 руб. Данный расчет сторонами не оспаривается.

Во взыскании остальной части заявленной суммы отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки ЦБРФ.


Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что истцом получена необоснованная выгода; судом также принято во внимание, что контракт на поставку оборудования был заключен истцом в соответствии с Законом № 44-ФЗ; возражений и замечаний при подписании контракта в части размера неустойки ответчиком не представлено, следовательно, риск наступления предусмотренной контрактом ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ) не может считаться завышенным или несоразмерным, поскольку значительно меньше суммы контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу № А12-31910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течениеЭ лдевкутрхо мннеасяя пцоедвп иссоь дднейяс тивзигтоетльонвал.ения постановления в полном объеме через арбитражный суДда пннеырве оЭйП :инУсдтосатновцерияиющ. ий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:59:18

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись сформир ована не коррект но. Подп исьЛ. ФИО4

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи Д ата 21.12. 2021 7:59: 18 О.И. Антонова

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

Элект ронная п одпись действит ельна. С. А. Жаткина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:58:18

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна