Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А55-23745/2011

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23745/2011
г.Самара
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего МП г.о Самара «Металлург» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019 г.,

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 15.05.2019 г.,

от Департамента управления имуществом г.о. Самара – ФИО5 по доверенности от 18.12.2018 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП г.о. Самара «Металлург» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела № А55-23745/2011 (судья Стуликова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) МП г.о Самара «Металлург», г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2013 года МП городского округа Самара «Металлург» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника - МП городского округа Самара «Металлург», г.Самара, ИНН <***> продлена сроком на 3 месяца, до 17 ноября 2018 года.

Конкурсный управляющий МП г.о. Самара «Металлург» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просит изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 по делу № А55-23745/2011 с истребования имущества у Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу МП г.о. Самара «Металлург» на взыскание действительной стоимости этого имущества; взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу МП г.о. Самара «Металлург» 25 352 300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 г. по делу № А55-23745/2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП г.о. Самара «Металлург» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МП г.о. Самара «Металлург» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2019 г. представитель конкурсного управляющего МП г.о Самара «Металлург» ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 по делу № А55-23745/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Металлург», совершенных посредством - приказов Департамента управления имуществом г.о. Самара № 66 от 22.01.2002 и № 790 от 18.05.2007 и применении последствий недействительности сделок. Суд обязал департамент управления имуществом г.о. Самара возвратить МП г.о. Самара «Металлург» имущество, изъятое посредством решения № 66 от 22.01.2002 г. и приказа № 790 от 18.05.2007 г., исключив из приложений к оспариваемым документам следующее имущество: погрузчик фронтальный ТО-30, зав. № 5051, 1990 г.в., гос. номер: 06 19 СМ 63; трактор колесный ЛТЗ-55А, зав. № 7164, 1993 г.в., гос. номер: 36 16 СТ 63; коммунально-уборочная машина УМТ-82, зав. № 8056630, 2001 г.в., гос. номер 68 79 АА 63; ЗИЛ 431410, № двигателя: 432516, гос. номер: <***>; ЗИЛ ММ34505, VIN: <***>, гос. номер: <***>; нежилые помещения №№ 1-5, 8-11, 27-39, 43, 44 ( 1 этаж) в здании по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д.60.

На основании указанного определения Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист Серия ФС №000221588 от 16.04.2015, на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №9185/15/63045-ИП от 13.08.2015.

В обоснование заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта конкурсный управляющий указал на то, что постановлением от 30.03.2017 исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника исполнение судебного акта тем способом, который был определен вступившим в законную силу судебным актом, невозможно.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При этом при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Как указывалось выше, на основании выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа серия ФС №000221588 от 16.04.2015, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 9185/15/63045-ИП от 13.08.2015.

Постановлением от 30.03.2017 исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. При этом в указанном постановлении указывается, что взыскателю возвращается исполнительный лист, возможность исполнения которого не утрачена, об этом также указывается в акте от 30.03.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у должника истребованного по решению суда имущества, напротив, выданными судебным приставом-исполнителем постановлением подтверждается факт возможности исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, способом, который был указан во вступившем в силу судебном акте.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему обособленному спору в материалы дела не представлено.

Как следует из письменных пояснений департамента управления имуществом городского округа Самара имущество, и доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора подлежащее передаче должнику, имеется в натуре, препятствий по возврату данного имущества у должника не имеется.

Сведения о том, что исполнительное производство было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области взыскателю возвращается исполнительный лист, возможность исполнения которого не утрачена, изложенное также отражено и в акте от 30.03.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 16,17).

Принимая во внимание реальную возможность ответчика, исполнить судебный акт (наличие у ответчика части спорного имущества, подлежащего передаче), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт определенным судом способом, и о недоказанности злонамеренного уклонения департаментом управления имуществом городского округа Самара от его исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал наличие обстоятельств, реально препятствующих исполнению судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 г. по делу № А55-23745/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 г. по делу № А55-23745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова