Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А50-10237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1100/20

Екатеринбург 06 марта 2020 г. Дело № А50-10237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Констракшн» (далее – общество «Пермь-Констракшн») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу № А50-10237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Суворова Александра Владимировича – Никитин Т.У. (доверенность от 29.08.2019),

Суворов А.В., паспорт;

общества «Пермь-Констракшн» - Малышев А.В. (доверенность от 01.06.2019 № 9/1).

Суворов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермь-Констракшн» о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещение, принадлежащее Суворову А.В. на праве собственности, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95Б, оф. 1205 (КН 59:01:4410854:1192), а также об обязании общества «Пермь-Констракшн» возобновить подачу электроэнергии в помещение, принадлежащее Суворову А.В. на праве собственности, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95Б, оф. 1205 (КН 59:01:4410854:1192).


Кроме того, истец попросил истребовать у ответчика следующие документы: а) копию выписки из договоров энергоснабжения с потребителями, в интересах которых общество «Пермь-Констракшн» обозначила намерение приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика ПАО «Пермская Энергосбытовая Компания» при заключении с таковым договора; б) акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (тех. присоединения) по электросетям Куйбышева 95 «б»; в) справку о выделенной мощности для помещения КН 59:01:4410854:1192, энергоснабжение которого является предметом спора.

Определением Свердловского районного суда от 15.03.2019 № М- 1261/2019 отказано в принятии искового заявления Суворова А.В. о признании действий общества «Пермь-Констракшн» по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, истребовании документов, на основании ст. 134 ГПК РФ суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

От истца 08.04.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит признать незаконными действия ответчика по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещение, принадлежащее Суворову А.В. на праве собственности, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95Б, оф. 1205 (КН 59:01:4410854:1192).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2019 действия общества «Пермь-Констракшн» по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещение, принадлежащее Суворову А.В. на праве собственности, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95Б, оф. 1205 (КН 59:01:4410854:1192) признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермь-Констракшн» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, Суворов А.В. с момента приобретения в 2013 году права собственности на нежилое помещение в здании не производил платежей в счет компенсации расходов общества «Пермь-Констракшн» на оплату электроэнергии, содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Green Plaza», решением Суксунского районного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № 2-335/2018 с Суворова А.В. в пользу общества «Пермь- Констракшн» взыскано неосновательное обогащение за период с августа 2015 года по июнь 2018 года. Общество «Пермь-Констракшн», применив 02.02.2019 по аналогии положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об


электроэнергетике», произвело отключение электроснабжения в помещении Суворова А.В. Таким образом, заявитель утверждает, что общество «Пермь- Констракшн» может быть признано энергосбытовой организацией по отношению к иным собственникам БЦ «Green Plaza», с которыми заключены соответствующие договоры, которые, в свою очередь, признаются потребителями электроэнергии.

Общество «Пермь-Констракшн» отмечает, что неоднократно направляло в адрес Суворова А.В. документы, необходимые для компенсации расходов на потребленную электроэнергию, то есть Суворову А.В. было однозначно известно о наличии существенной задолженности за электроэнергию. Однако, Суворов А.В. не предпринимал действий по погашению указанной задолженности.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие договорных отношений между обществом «Пермь-Констракшн» и Суворовым А.В., устанавливающих обязанность общества «Пермь-Констракшн» продавать электроэнергию Суворову А.В.

По мнению общества «Пермь-Констракшн», пресечение ответчиком действий Суворова А.В. по потреблению электроэнергии является единственным способом защиты прав общества «Пермь-Констракшн» и способом недопущения причинения ответчику убытков по вине Суворова А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Суворов А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 20.08.2013, Суворов А.В. является собственником нежилого помещения площадью 83,70 кв. м на 12 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95б, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) 1600242053956009/КП от 15.08.2013, заключенного с обществом «Пермь-Констракшн».

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Пермь-Констракшн» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 191 от 27.10.2014 в отношении объекта потребителя - комплекс многофункциональных общественных зданий по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95б.

Согласно приложению № 1 к договору точками поставки электроэнергии являются четыре вводно-распределительные устройства (ВРУ), расположенные в вышеуказанном здании.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что общество «Пермь- Констракшн» в рамках указанного договора осуществляет оплату электроэнергии, потребленной всем комплексом многофункциональных общественных зданий по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95б.

Договор возмещения затрат по оплате электроэнергии между Суворовым А.В. и обществом «Пермь-Констракшн» не заключен.

Прямой договор электроснабжения между Суворовым А.В. и ПАО «Пермэнергосбыт» на момент подачи иска отсутствует.


Ответчик, исходя на наличия у Суворова А.В. задолженности по компенсации расходов общества «Пермь-Констракшн» на оплату электроэнергии, содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Green Plaza» с 2013 года, полагая, что ответчик, который приобретает электрическую энергию для энергоснабжения всего здания по договору электроснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт», является энергосбытовой организацией по отношению к другим собственникам помещений БЦ «Green Plaza», вправе вводить ограничение режима потребления электроэнергии, разместил уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии на двери помещения истца, а также в печатном издании - Пермской краевой газете «Звезда» 22.01.2019, и произвел полное ограничение режима потребления электрической энергии вышеуказанного помещения Суворова А.В. 01.02.2019.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными действий общества «Пермь-Констракшн» по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещение Суворова А.В. правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких


нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные


владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях.

Положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (в данном случае Суворова А.В.), вводить ограничение режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам вышеприведенных процессуальных норм, суды пришли к выводу о том, что действия общества «Пермь-Констракшн» по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещение Суворова А.В. являются незаконными, поскольку ответчик не является субъектом, который вправе вводить в отношении истца полное ограничение режима потребления электроэнергии в порядке Правил № 442 даже при наличии существенной задолженности.

В связи с этим ссылка ответчика на наличие существенной задолженности, установленной судебным актом, в качестве основания для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, признана судами необоснованной.

Судами отмечено, что защитить свои права по получению компенсации понесенных расходов по оплате электроэнергии ответчик может путем взыскания задолженности (что им и сделано) и путем исполнения судебного акта в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Пермь- Констракшн» отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают несогласие истца с


ними и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу № А50- 10237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Констракшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Татаринова