Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А50-10237/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6034/2019-ГК
г. Пермь
05 июня 2019 года
Дело № А50-10237/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца, Суворова Александра Владимировича: лично Суворов А.В., предъявлен паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Констракшн», - представители не явились;

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Констракшн»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2019 года

об обеспечении иска

по делу № А50-10237/2019,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Суворова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Констракшн»

(ОГРН 1075904009037, ИНН 5904165125)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии и об обязании возобновить подачу электроэнергии,

установил:

Суворов Александр Владимирович (далее - Суворов А.В., истец) обратился в Арбитражного суда Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Констракшн» (далее – общество «Пермь-Констракшн», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещении, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95Б, оф. 1205 (КН 59:01:4410854:1192).

Также Суворов А.В. просил истребовать у ответчика следующие документы: копию выписки из договоров энергоснабжения с потребителями, в интересах которых общество «Пермь-Констракшн» обозначило намерение приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»); акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (технического присоединения) по электросетям Куйбышева 95 «б»; справку о выделенной мощности для помещения КН 59:01:4410854:1192, энергоснабжение которого является предметом спора (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Одновременно истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде возобновления подачи электроэнергии и запрета обществу «Пермь-Констракшн» производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии в нежилое помещение № 1205, находящееся по адресу: г. Пермь,ул. Куйбышева, 95Б до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 заявление Суворова А.В. о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено. Суд обязал общество «Пермь-Констракшн» возобновить подачу электроэнергии и запретил производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии в указанное нежилое помещение до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с момента приобретения права собственности на нежилое помещение истец осуществлял бездоговорное пользование электроэнергией, которую ответчик за свой счет приобретал у энергоснабжающей организации для собственных нужд, а также для нужд иных собственником помещений БЦ «Green Рlaza». С момента приобретения в 2013 году права собственности на нежилое помещение ответчик не производил платежей в счет компенсации расходов ответчика на оплату электроэнергии, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества здания. В результате решением Суксунского районного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № 2- 335/2018 с истца в пользу ответчика было взыскано неосновательное обогащение, составляющее компенсацию расходов по оплате электроэнергии и расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества, за период с августа 2015 года по июнь 2018 года.

02.02.2019 ответчик, применив по аналогии положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), произвел отключение электроснабжения в помещении истца.

Таким образом, по мнению общества «Пермь-Констракшн», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска, обязывающего ответчика осуществлять поставку элекроэнергии, приобретаемой у энергоснабжающей организации.

Общество «Пермь-Констракшн» в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить определение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 4, 5 статьи 96 АПК РФ, пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого судом решения и причинить значительный ущерб. В частности Суворов А.В. отмечает, что отсутствие электроэнергии причиняет значительный ущерб истцу, поскольку ограничение подачи электроэнергии нарушает интересы третьих лиц (арендаторов истца). В помещении, принадлежащем истцу, фактически находятся общество с ограниченной ответственностью «Пантократор», общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Эксперт», совместно ведущие исследовательскую деятельность в области разработок IT. Для осуществления работ привлечены исполнители, которые находятся в помещении для реализации проекта.

Между Суворовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Диджитал Эксперт» заключено соглашение о совместной исследовательской деятельности. Отключение электроэнергии повлекло невозможность исполнения условий соглашения, в связи с чем в адрес Суворова А.В. была направлена претензия № В00052 от 29.03.2019 о возмещении убытков на сумму 270 000 руб.

Также в помещении истца функционирует Почетное Консульство по Приволжскому федеральному округу Словацкой Республики, которое ведет проекты в области международного технологического, культурного, консалтингового научного сотрудничества, предоставляет услуги гражданам Словакии на территории ПФО и РФ.

В связи с полным ограничением подачи электроэнергии истец не имеет возможности осуществлять свою деятельность, в том числе исполнять обязательства перед третьими лицами (контрагентами истца), отношения с арендаторами нарушены, деятельность парализована.

Таким образом, отсутствие возможности ведения деятельности ведет к появлению убытков и последующему их росту в рамках периода рассмотрения судом искового заявления.

Также истец указывал на то, что им полностью компенсированы затраты ответчика на энергосбережение помещения, внесена оплата на счет ответчика, что подтверждается представленными платежными документами. Кроме того, истцом производилась договорная работа по разрешению ситуации, связанной с поставкой электроэнергии, в том числе с гарантирующим поставщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде возобновления подачи электроэнергии и запрета обществу «Пермь-Констракшн» производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии в нежилое помещение связана с предметом иска. С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств, ограничение поставки электроэнергии непосредственно касается не только истца, но и иных лиц (организаций, находящихся в помещении истца), создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.


Таким образом, с учетом изложенного, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде возобновления подачи электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь,ул. Куйбышева, 95Б, оф. 1205, не нарушает прав и законных интересов общества «Пермь-Констракшн» в сфере предпринимательской деятельности.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, судом не установлено. Иного заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, с учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года об обеспечении иска по делу № А50-10237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Иванова