Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А12-17449/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«26» августа 2021 года Дело № А12-17449/2021

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРНИП 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300035332) об обязании освободить и передать по акту-приема передачи земельный участок с кадастровым № 34:34:070056:46, площадью 2 714 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Кировского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300035332) об обязании освободить путем сноса (демонтажа) объекта и передать по акту-приема передачи земельный участок с кадастровым № 34:34:070056:46, площадью 2 714 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, земельный участок в обозначенные сроки не освободил, земельный участок подлежит возврату.

Ответчик отзыв не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО1 был заключен договор аренды № 8568 от 21 мая 2009 г. (далее - Договор) земельного участка с кадастровым № 34:34:070056:46 площадью 2714 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для строительства стоянки легкового автотранспорта. Срок аренды установлен договором до 12 апреля 2011 г.

После истечения срока договора арендодатель не выразил возражений против использования арендатором земельного участка, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив другую сторону в сроки, установленные законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок предупреждения об одностороннем отказе от Договора составляет один месяц.

Письмом Департамента от 02.06.2020 №10751-OA в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием освободить земельный участок. Уведомление по адресу, указанному в Договоре арендатором не получено и возвращено в Департамент.

Договор прекращен 10.09.2020 (по истечении 1 месяца со дня возврата уведомления, п.2.2. Договора).

Запись о регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок в ЕГРН погашена.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4.12 Договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в надлежащем состоянии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 года по делу № А12-19050/2020 признано отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружение-замощение с кадастровым №34:34:070056:1422 (дата регистрации 24.02.2015, номер регистрации 34-34/001-34/001/086/2015-152/2) площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение вступило в законную силу.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда 02.03.2021 г. произведен осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым №34:34:070056:46 расположена автостоянка с павильонам «Шиномонтаж».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу №А12-19050/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2014 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Вышеперечисленные доводы и выводы были исследованы в рамках дела №А12- 19050/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе самовольного занятия земельного участка, а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае земельный участок занят и используется ответчиком без разрешения уполномоченных органов (самовольно), поскольку ранее имевшееся основание отпало.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Факт нахождения торгового павильона предпринимателя на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным акту от 02.03.2021 года земельный участок, не освобожден от объекта, с приведением в первоначальное состояние.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств обратного, суду не представил.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 308-ЭС15-6469, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 304-ЭС15-4142, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2014 № ВАС -20023/13, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 № 06-16996/2016 по делу № А12-61275/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по делу № А26-5591/2015, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2015 по делу № А45-17816/2014, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А12-62573/2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

В рамках настоящего спора Департамента муниципального имущества администрации Волгоград заявлено требование об обязании освободить земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, площадью 2.714 кв. м, с кадастровым № 34:34:070056:46, расположенный по адресу: <...> путем сноса (демонтажа) объекта расположенного на нем и передать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.