Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-18939/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9997/2022

Дело № А41-18939/16
23 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/197 от 24.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу №А41-18939/16, по заявлению ФИО3 о признании решения собрания кредиторов должника от 30 июня 2021 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО3 от 30.06.21 об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 12, 15, 60, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 17-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 21-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

30.06.21 состоялось собрание кредиторов ФИО3, в котором принял участие единственный кредитор должника – ФНС России (л.д. 11).

По результатам голосования в повестку дня был включен дополнительный вопрос «Финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 внести изменения в «Положение № 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества «ФИО3», по которому принято следующее решение:

внести изменения в «Положение № 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества»:

- изложить абзац второй пункта 8 Положения № 1 в следующей редакции «Период, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 7 (семь) календарных дней. Величина снижения цены – 7% от начальной цены»,

- добавить в пункт 8 Положения № 1 абзац «Минимальная цена предложения на публичных торгах, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 50 (пятьдесят) процентов от начальной стоимости имущества».

Полагая, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку утвержденная редакция положения о продаже имущества не направлена на реализацию имущества по наиболее высокой цене, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что принятое на собрании кредиторов должника 30.06.21 решение об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника недействительно, поскольку положение не направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросу распоряжения имуществом должника.

Таким образом, принятое на собрании кредиторов должника решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника за пределы компетенции собрания кредиторов не выходит.

ФИО3 в рассматриваемом заявлении указала, что цена имущества, в отношении которого утверждено Положение о продаже, была определена неверно, а финансовый управляющий не обосновал установление минимальной цены продажи имущества и цены отсечения.

Между тем, как указывалось выше, оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 30.06.21 не было утверждено само Положение о продаже, а утверждались только вносимые в его пункт 8 изменения относительно период а и величины снижения цены, а также цены отсечения.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается судом, который, в конечном счете, и проверяет указанное положение на соответствие нормам действующего законодательства.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 30.06.21, было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года с установлением начальной цены продажи имущества в размере 252 125 рублей 40 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по настоящему делу в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на названное определение было отказано.

Таким образом, вопрос обоснованности установления начальной цены продажи имущества должника и законности условий Положения о продаже уже был предметом рассмотрения арбитражных судов.

Заявляя о своем несогласии с принятым на собрании кредиторов должника решении, ФИО3, по сути, стремится преодолеть вступивший в законную силу судебный акт об утверждении Положения о продаже, что не допустимо.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

ФИО3 в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что права и законные интересы должника или кредиторов при принятии решений на собрании кредиторов должника 30.06.21 были нарушены, либо решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-18939/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


В.П. Мизяк

В.А. Мурина