Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А56-14182/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14182/2024
19 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, ФИО1 улица, дом 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ГАЗПРОМ» (197229, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (адрес: 196210, Санкт-Петербург-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании осуществить возврат лесного участка, о взыскании неустойки,

при участии

согласно протоколу от 24.07.2024,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «ГАЗПРОМ» (далее – Общество) об обязании осуществить возврат лесного участка.

В суд 19.07.2024 поступило ходатайство Общество о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, в связи с чем, необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Департамент (далее - арендодатель) и Общество (далее - арендатор) заключили договор от 08.08.2007 № 104/Л-07 аренды лесного участка в составе земель лесного фонда общей площадью 9,6560 га, в том числе:

- газопровод Ду 1400 площадью 8,102 га, кадастровый номер 89:04:02 07 03:1221;

- ВЛ 10 кВ площадью 0,046 га, кадастровый номер 89:04:02 07 03:1222;

- ВЛ 96 В площадью 0,249 га, кадастровый номер 89:04:02 07 03:1227;

- площадка ГАЗ площадью 0,500 га, кадастровый номер 89:04:02 07 03:1230;

- узел приема ОУ площадью 0,759 га, кадастровый номер 89:04:02 07 03:1237, (далее - Договор).

Срок действия Договора, в соответствии с п. 2.1, установлен с 14.06.2007 по 13.06.2010.

Договор зарегистрирован 05.02.2008.

В соответствии с п. 1.2 Договора разрешенное использование лесного участка - строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов (под строительство объекта «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода-лупинга км 23,1 - км 70»).

Условиями п. 1.4. Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 13.09.2017) определено местоположение лесных участков - на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, Надымского района в защитных лесах (категория - леса расположенные в лесотундровой зоне) Надымского лесничества Пангодинского лесничества в квартале № 81, 106, 107.

Согласно статье 9 Лесного кодекса РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным Кодексом РФ.

По истечении срока аренды 13.06.2010 Общество продолжило использование лесного участка, в связи с чем Договор являлся заключенным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департамент направил в адрес Общества уведомление об отказе от Договора от 28.12.2017 исх. № 2701-17/29741.

Уведомление вручено Обществу 22.02.2018.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ Договор прекратил свое действие с 23.05.2018.

Подпунктом 4.4.12 Договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора арендатор обязан предъявить его к сдаче до 01.10.2010 комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земельных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными Проектом освоения лесов лесного участка на момент завершения пользования.

Условиями подпункта 6.4 Договора при прекращении гражданско-правовых отношений Арендатор обязан вернуть арендодателю участок с проведением процедуры, предусмотренной п. 4.4.12 Договора.

Департамент предложил Обществу осуществить возврат лесного участка в бесснежный период 2018 года.

Письмом от 31.05.2022 исх. № 89-27/01-08/22535 Департамент предлагал Обществу сообщить о намерении исполнить обязательства по возврату арендованных лесных участков в бесснежный период 2022 года, либо оформить права пользования лесными участками в случае необходимости дальнейшего использования (далее - письмо от 31.05.2022).

Поскольку Общество не возвратило лесной участок, Департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 6 статьи 21 Лесного кодекса РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции или эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации и сдаче в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

В силу части 1 ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 24 Лесного кодекса РФ невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пунктом 31 ППВС РФ № 7 определено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку Договор расторгнут, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения лесного участка Департаменту в порядке, предусмотренном Договором и Лесным кодексом РФ, исковые требования Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд полагает обоснованным установление компенсации в размере 500 000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать публичное акционерное общество «Газпром» осуществить возврат лесного участка площадью 9,6560 га, переданного по условиям договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 08.08.2007 № 104/Л-07, Департаменту природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными Проектом освоения лесов лесного участка на момент завершения пользования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа судебную неустойку в размере 500 000 рублей в случае неисполнения судебного акта в установленный срок.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.