Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А64-3716/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-3716/2018

«22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Част Инвест», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: МКУ «Долговой центр», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.02.2018 № РНП-68-26/18

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 23.01.2019 №7-Д;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 02.08.2018 №исх 2188.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Част Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения № РНП-68-26/18 от 12.02.2018 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов, принять меры к исключению из реестра недобросовестных поставщиков записи в отношении ООО «Корпорация Част Инвест».

Определением от 18.06.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-3716/2018. Определением от 02.08.18 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Долговой центр».

Установив, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имеется дело № А64-974/2018 по иску ООО «Корпорация Част Инвест» к МКУ «Долговой центр» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактов возмездного оказания услуг (в том числе контракта от 06.09.2017 № 763863) в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ, определением от 02.08.2018 арбитражный суд производство по делу № А64-3716/2018 приостановил до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А64-974/2018. Определением от 15.03.2019 производство по делу № А64-3716/2018 возобновлено.

Судом установлено, что в судебное заседание 15.04.2019 заявитель не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда 15.04.2019 представители заинтересованного лица и третьего лица против требований заявителя возражали.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов аукциона в электронной форме № 0164300016517000625/2 от 22.08.2017 06.09.2017 между МКУ «Долговой центр» (заказчик) и ООО «Корпорация Част Инвест» (исполнитель) заключен контракт № 763863 на оказание услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города Тамбова, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города Тамбова, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом и извещением об осуществлении закупки.

Цена контракта составила 427 899,60 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 31.12.2017.

В связи с неисполнением исполнителем принятых на себя обязательств по муниципальному контракту (а именно: не оказаны услуги, являющиеся предметом контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и не сданы оказанные услуги заказчику; не обеспечено оказание услуг в полном соответствии с техническим заданием; не обеспечено надлежащее качество услуг) МКУ «Долговой центр» 15.12.2017 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.09.2017 № 763863. Данное решение (исх. № 3666 от 18.12.2017) направлено 18.12.2017 МКУ «Долговой центр» в адрес ООО «Корпорация Част Инвест» и получено последним 28.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма от 18.12.2017 и почтовым уведомлением о вручении от 28.12.2017.

По факту одностороннего отказа от исполнения контракта соответствующие сведения в отношении ООО «Корпорация Част Инвест» для включения указанного Общества в реестр недобросовестных поставщиков МКУ «Долговой центр» направило в Тамбовское УФАС России.

Решением Комиссии по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления ФАС по Тамбовской области от 12.02.2018 по делу № РНП-68-26/18 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта сведения, представленные в отношении заявителя, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав данное решение от 12.02.2018 по делу № РНП-68-26/18 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «Корпорация Част Инвест», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольные органы являются контрольными органами, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Тамбовской области вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Положениями ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков, что также отражено в ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела 06.09.2017 между МКУ «Долговой центр» (заказчик) и ООО «Корпорация Част Инвест» (исполнитель) заключен контракт № 763863 на оказание услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города Тамбова, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города Тамбова, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом и извещением об осуществлении закупки.

Цена контракта составила 427 899,60 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 31.12.2017.

ООО «Корпорация Част Инвест» в ходе исполнения контракта были допущены его существенные нарушения, а именно: не оказаны услуги, являющиеся предметом контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и не сданы оказанные услуги заказчику; не обеспечено оказание услуг в полном соответствии с техническим заданием; не обеспечено надлежащее качество услуг.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1. ГК РФ).

15.12.2017 г. МКУ «Долговой центр», в соответствии с пунктом 10.6 контракта, с учетом требований п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2017 № 763863 с соблюдением правил, прописанных в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.к. заявитель обязательства по контракту так и не выполнил, каких-либо писем или уведомлений по вопросу невозможности исполнения контракта в адрес ответчика от заявителя не поступало. Данное решение направлено МКУ «Долговой центр» в адрес ООО «Корпорация Част Инвест» заказным письмом с уведомлением 18.12.2017 и получено последним 28.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма от 18.12.2017 и почтовым уведомлением о вручении от 28.12.2017.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ). В случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта отмена не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не допускается (п. 14 ст. 95 ФЗ № 44).

19.12.2017 учреждением (заказчиком) размещена информация о расторжении контракта в ЕИС в сфере закупок.

24.01.2018 МКУ «Долговой центр» направило в Тамбовское УФАС России сведения в отношении ООО «Корпорация Част Инвест» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта (п. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

12.02.2018 Тамбовским УФАС России было принято решение по делу № РНП-68-26/18 о включении заявителя в РНП сроком на два года.

На момент рассмотрения в Управлении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков результат работ в полном объеме по контракту Заказчику представлен не был, а также не представлены акты выполненных работ.

Частью 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ описывает процедуру внесения в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, вышеуказанная норма Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ четко регламентирует процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Так с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых.

В тоже время, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению существенных условий контракта, сроков исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Суд отмечает, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя (определение ВАС РФ от 11.05.2012 №ВАС-5621/12).

Кроме того, судом было установлено и принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имеется дело № А64-974/2018 по иску ООО «Корпорация Част Инвест» к МКУ «Долговой центр» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактов возмездного оказания услуг от 06.09.2017 №763877; №763875; №763863; №763859; №763857; №763853; №763853; №763849; №763845; №763833; №763827; №763825, №763819; №763813; №763809; №763807; №763831; №763823; №763805 на оказание услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 по делу № А64-974/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Соответственно, одностороннее расторжение контрактов признано судом обоснованным и правомерным. Факт уклонение ООО «Корпорация Част Инвест» от исполнения условий контракта в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен и подтвержден

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по делу № А64-974/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным, поскольку судом по ранее рассмотренному делу признана законность, обоснованность и правомерность одностороннего расторжения данного контракта заказчиком.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решением в совокупности.

Также необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, вынесенное Тамбовским УФАС в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Част Инвест» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья М.А. Плахотников