Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А33-33865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 августа 2024 года


Дело № А33-33865/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента градостроительства администрации города Красноярска,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- общества с ограниченной ответственностью УК «ЖСК»,

- администрации Кировского района в г. Красноярске.

на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью УК «Кировская»,

о признании права собственности на нежилое помещение,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.10.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 3 общей площадью 33 кв.м. в соответствии с техническим Планом от 13.04.2023 расположенное по адресу: <...> рабочий, д. 100.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент градостроительства администрации города Красноярска,- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью УК «ЖСК», предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 17.01.2024.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено – общество с ограниченной ответственностью УК «Кировская».

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района в г. Красноярске.

Протокольным определением от 13.06.2024 судебное заседание отложено на 12.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ответил на вопросы суда.

Суд заслушал доводы истца, задал дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 24:50:0600014:1299, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. им газеты Красноярский Рабочий, д. 100, кв. 3, площадью 31,9 кв.м, наименование помещения: квартира, назначение помещения: жилое, вид жилого помещения: квартира, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, индивидуальный предприниматель ФИО1, совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО2, являются собственниками квартиры площадью 31,9 кв.м, с кадастровым номером: 24:50:0600014:1299, на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. им газеты Красноярский Рабочий, д. 100, кв. № 3. Указанное помещение № 3 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 23.09.2022, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По инициативе истцов (собственников квартиры № 3) проведены общие внеочередные собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирных домах № 100 (протокол от 16.04.2023 № б/н), № 98 (протокол от 16.02.2023 № б/н), № 100а (протокол от 16.02.2023 № б/н), № 100б (протокол от 16.02.2023 № б/н). Собственниками многоквартирных домов согласован перевод жилого помещения в нежилое путём реконструкции и разрешено использовать существующий отдельный вход на части прилегающего к дому земельного участка со стороны пр. Красноярский рабочий, предоставлении части земельного участка.

В подтверждение соответствия спорного помещения требованиям действующего законодательства истцами в материалы дела представлены документы:

- экспертное заключение о соответствии помещения № 3 санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 10.05.2023 № 136 ООО «ФСЭБ»;

- заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого помещения после выполнения самовольной реконструкции от 07.07.2023 № 19 ООО Группа компаний «Планета Плюс»;

- заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» по результатам обследования нежилого помещения после выполнения самовольной реконструкции от 28.04.2023 шифр 019-19-ТЗ;

- технический план нежилого помещения (до/после реконструкции) от 13.04.2023;

- градостроительный план земельного участка от 24.10.2022 № РФ-24-2-08-0-00-2022-1003;

- схема расположения входной группы на прилегающем земельном участке;

- согласие ООО УК «ЖСК» для перевода в нежилое от 20.09.2023 № 5746-3-1-1/мп-жск;

- выписка из домовой книги от 02.11.2023 об отсутствии граждан на регистрационном учете;

- кадастровый паспорт земельного участка от 20.03.2010;

- распоряжение администрация города Красноярска от 25.11.2005 № 2805-арх «О переводе жилого помещения № 3 по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 100, в нежилое».

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие уровень образования и квалификации лиц, подготовивших вышеуказанные заключения, а также письмо ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» (ответ на запрос от 07.02.2024).

Истцы представили в материалы дела копии документов, в подтверждение факта сбора документов предыдущими собственниками квартиры для легализации нежилого помещения после реконструкции: письмо в администрацию Кировского района г. Красноярска от 03.04.2023, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.09.2016 (МКД пр. им.газеты «Красноярский рабочий», д. 100), решение собственника помещения на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2016, техническое заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 10.03.2007 № 1-534/1, положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-0003-10, техническое заключение ООО «Рустика» от 02.08.2016 № 01-16, заключение ООО «Лидер групп» от 18.04.2018 № ПБ-19/04-18 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Истцами представлены в материалы дела: проектная документация 06-89 коррекировка П «Реконструкция нежилых помещений под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа», разработанная ООО «Оранжевая пирамида» на основании архитектурно-планировочного задания.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 11.01.2010 № 24-1-2-0003-10, выполненному КГАУ «ККГЭ», проектная документация «Реконструкция нежилых помещений под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа» (объект <...> «Красноярский рабочий», д.100, помещение 3) соответствует требованиям технических регламентов.

27.07.2023 истцы обратились в департамент градостроительства администрация города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 03.08.2023 № И-4009-ен департамент градостроительства администрация города Красноярска отказал истцам в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, указав на непредставление необходимых документов, а также на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалось.

Считая, что право общей долевой собственности на объект реконструкции – нежилое помещение №3 общей площадью 33 кв.м., в соответствии с техническим планом от 13.04.2023, расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 100, может быть признано за истцами на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Администрация города Красноярска в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие разрешения на реконструкцию помещения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы действующего законодательства.

ООО УК ЖСК в письменном отзыве поддержало требования истцов, указало на отсутствие обжалований протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, соответствие помещения требованиям технических, пожарных и санитарных норм. При использовании помещения № 3 в качестве нежилого под магазин - салон «Цветы» права и интересы третьих лиц не нарушены. Жалоб, претензий, сообщений по размещению и работе спорного нежилого помещения с входной группой от жителей дома не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее также - Постановление №44).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления №44).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) (далее также – Обзор) реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной. Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме. Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

При этом в пункте 9 Обзора указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. (пункт 43 Постановления №44).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы с 26.09.2022 являются собственниками жилого помещения по адресу: пр-кт. им газеты Красноярский Рабочий, д. 100, кв. 3, кадастровый номер 24:50:0600014:1299. Указанный объект приобретен истцами по договору купли-продажи от 23.09.2022.

Администрацией города Красноярска выдано распоряжение от 25.11.2005 № 2805-арх. о переводе жилого помещения № 3, расположенного по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 100 в нежилое помещение при условии его последующей реконструкции, переустройству. и (или) перепланировке с целью устройства магазина промышленных товаров.

Письмом от 03.08.2023 № И-4009-ен департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал заявителям в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, указав на непредставление необходимых документов, а также на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалось.

Предыдущий собственник помещения произвел реконструкцию помещения, выполнив внутреннюю перепланировку без затрагивания несущих конструкций и устройство отдельного входа на придомовую территорию с обратной стороны жилого дома.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что для осуществления реконструкции спорного объекта собственник помещения должен был получить разрешение на реконструкцию помещения в установленном законом порядке.

Таким образом, реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения разрешения на строительство, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцы приобрели спорное помещение в реконструированном виде.

В этой связи в настоящий момент помещение № 3, расположенное по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 100, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам самовольно реконструированного объекта.

При рассмотрении настоящего иска необходимо установить предусмотренную законом совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В частности, за истцом может быть признано право собственности на реконструированный объект, при установлении судом следующей совокупности фактов:

1) истец получил согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, поскольку в результате нее произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома;

2) на день обращения в суд реконструированный объект соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам;

3) реконструированный объект соответствует требования безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Дополнительным критерием оценки возможности признания права за истцом и, как следствие, допуска объекта в гражданский оборот, является проверка добросовестности истца.

Суд установил, что протоколами от 16.04.2023 № б/н, от 16.02.2023 № б/н, от 16.02.2023 № б/н, от 16.02.2023 № б/н собственники многоквартирных домов № 100, № 98, № 100А, № 100Б приняли решение предоставить право использовать часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:172, являющегося общим имуществом многоквартирных домов, в целях использования в дальнейшем помещения № 3 по пр. Красноярский рабочий, д. 100, в существующем состоянии. К протоколам приложены реестр собственников помещений и копии решений собственников. П

Указанные протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Таким образом, истцом получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, требования части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В подтверждение того, что спорное помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, истцом в материалы дела представлены заключения ООО «ФСЭБ», ООО Группа компаний «Планета Плюс», ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект». В материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие уровень образования и квалификации лиц, подготовивших заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, не воспользовались, согласия на проведение экспертизы и финансирование ее проведения не выразили.

Обстоятельства, изложенные в представленных истцом внесудебных заключениях, ответчик не опроверг.

Следовательно, с учетом принципа состязательности процесса, изложенные в указанных выше заключениях обстоятельства, признаются судом установленными.

Также судом учтено, что реализуя правомочия собственника, истец принял доступные ему в сложившихся обстоятельствах меры к легализации реконструкции - обратился в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод помещения в эксплуатацию. В выдаче указанного разрешения истцу отказано, в том числе в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

При этом наличие признаков самовольной, не означает невозможность признания права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истец, обращаясь за судебной защитой, действовал в рамках предоставленных законом правомочий, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения на стороне истца судом не установлено.

Также судом проверен и по результатам проверки сделан вывод об отсутствии оснований, препятствующих для перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, несмотря на наличие у спорного объекта признаков самовольной реконструкции, наличие совокупности условий для признания права собственности за истцом на реконструированный объект, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В настоящем случае единственным признаком самовольной постройки фактически является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений уполномоченного органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления №44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу прямого указания пункта 47 Постановления №44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение №3 общей площадью 33 кв.м., в соответствии с техническим планом от 13.04.2023, расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 100.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых